О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/25.03.2022 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 98 по описа на съда за 2022
г., намира следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на Н.А.Н. ***, с ЕГН **********, с която срещу Административен съд
– Варна е предявен иск за обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в
размер на 20 лева от незаконосъобразната правораздавателна дейност на съда при
постановяване на решение по кнахд № 2450/2020 г. по описа на Административен
съд – Варна.
Делото е изпратено за разглеждане с
определение № 6 от 17.03.2022 г. по дело № 10/2022 г., с което смесен петчленен
състав на ВКС и ВАС е постановил, че Административен съд – Добрич е компетентен
да разгледа исковата молба съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, във вр. чл. 7,
ал. 2 от ЗОДОВ.
Съдът, като постави на разглеждане исковата
молба, намира, че предявеният с нея иск е процесуално недопустим по следните
съображения:
В исковата молба са изложени твърдения, че
Варненският административен съд е постановил решение № 86/26.01.2021 г. по
кнахд № 2450/2020 г., с което е отменил решение на ВРС, с което е потвърдено наказателно
постановление относно наложена на ищеца глоба в размер на 20 лева, и е върнал
делото за ново разглеждане от друг състав на съда, който при повторното
разглеждане е изменил наказателното постановление, преквалифицирайки деянието.
Посочено е, че след като касационната инстанция не може да изменя правната
квалификация на деянието, в каквато насока има и ТР на ВАС (в случая ТР № 8 от
16.09.2021 г. на ОСС от І и ІІ колегия на ВАС по тълк. дело № 1/2020 г.), е
следвало направо да отмени решението на ВРС и потвърденото с него НП, а не да
връща делото на районния съд. Като не са сторили това, членовете на касационния
състав не са изпълнили качествено служебните си задължения. Счита се, че
понастоящем няма основания за отмяна на второто решение на ВРС, тъй като видно
от тълкувателното решение, районният съд може да преквалифицира деянието,
поради което ищецът ще следва да заплати наложената му глоба от 20 лева, с
което реално ще намалее имуществото му.
Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК (изм. с § 7, т. 2 от ПЗР на ЗИДЗОДОВ, обн. в ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.) на административните съдилища са подведомствени всички
дела по искания за обезщетения за вреди от незаконосъобразни
актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица,
както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и
Върховния административен съд.
По аргумент от чл. 203, ал. 3 от АПК исковете
за обезщетения за вреди от правораздавателната дейност на административните
съдилища и ВАС се разглеждат по реда на АПК единствено в хипотезата, когато вредите се причинени от достатъчно съществено нарушение на
правото на Европейския съюз. Това следва и от съвместното тълкуване на чл. 128,
ал. 1, т. 6 от АПК и чл. 2в от ЗОДОВ, който е приет със същия ЗИДЗОДОВ, обн. в ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.
В случая твърденията в исковата молба, с
която се претендира обезщетение за вреди от действия на съда при решаване на правен спор с влязло в сила решение, са ясни и те не са свързани с никакъв конкретен довод за нарушаване
на правото на ЕС, а с доводи за нарушаване на вътрешното право на Република България.
Иск за вреди, причинени на ищеца в
резултат на допуснати от административния съд нарушения на националното право
при разглеждане на касационно административнонаказателно дело, е недопустим.
Веднъж влязло в сила касационното решение не може инцидентно да се проверява,
освен ако не е налице очевидно нарушение на приложимото право на ЕС при
постановяването му, каквото в случая не се твърди. В исковата молба ясно и
точно е посочено, че след като касационната инстанция не може да изменя НП, е
следвало направо да го отмени съобразно с ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ОСС от І и
ІІ колегия на ВАС по тълк. дело № 1/2020 г. Следователно твърденията са за допуснати
от административния съд нарушения на вътрешното право, обезщетение за вреди от
които е недопустимо да се търсят по реда на чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, във
вр. чл. 203, ал. 3 от АПК и чл. 2в, т. 1 от ЗОДОВ.
Водим от горното и на основание чл. 130
от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ВРЪЩА искова молба, подадена от Н.А.Н. ***,
с ЕГН **********, с която срещу Административен съд – Варна е предявен иск за
обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в размер на 20 лева от
незаконосъобразната правораздавателна дейност на съда при постановяване на
решение по канд № 2450/2020 г. по описа на Административен съд – Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 177/2022 г. по описа на Административен съд - Добрич.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото
съобщаване.
Административен съдия :