№ 92
гр. Смолян, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900030 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът М. М. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. В., с
представено пълномощно в днешно съдебно заседание, редовно
преупълномощена от адв. Р. М..
Ищцата Е. А. Б., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Б.
В., с представено пълномощно в днешно съдебно заседание, редовно
преупълномощена от адв. Р. М..
Ответникът Застрахователно дружество „А.“ АД – гр. С., редовно
призован, се представлява от юрк. Б. Д., редовно упълномощен по делото.
Третото лице-помагач УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД – гр. С., редовно
призовано, за него се явява адв. Е. Д.-Р., с представено пълномощно в днешно
съдебно заседание, редовно преупълномощена от адв. М. Я..
Третото лице-помагач ЗД „Б. И.“ АД – гр. С., редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. От същото е постъпило Становище,
депозирано чрез адв. Г., с вх. № 3717/08.10.2024 г., в което е посочено, че няма
изготвени СМЕ и САТЕ, допуснати по делото.
Вещото лице д-р М. Б., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице инж. Н. Щ., редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила Молба с вх. № 3697/07.10.2024 г. с искане за даване на възможност
да изготви заключението, касаещо въпросите, по които е компетентна.
Вещото лице инж. И. Н., редовно призован, се явява лично.
Адв. В. – Моля да дадете ход.
Юрк. Д. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да бъде даден ход.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило Писмо с вх. № 1980/21.05.2024 г. от Център
за спешна медицинска помощ - С., ведно с приложени медицински документи.
СЪДЪТ докладва и постъпило от вещото лице инж. И. Н. заключение по
комплексната автотехническа и техническа експертиза, касаеща
автотехническата част с вх. 3389/11.09.2024 г.
СЪДЪТ докладва и постъпилото от вещото лице д-р Б. заключение по
съдебномедицинската експертиза с вх. № 3662/04.10.2024 г.
Адв. В. – Госпожо Председател, ние имаме искане да бъдат изслушани
обяснения на страна. Независимо, че образуваната преписка не е на етап
предявяване на материали, в крайна сметка свидетелят на събитието, който е с
преките и непосредствени впечатления, всъщност е доверителят ни. Другите
са били на доста далечно разстояние, като се има предвид и мястото, където е
настъпило събитието, дневното време и натовареността на този булевард.
Другите хора са били на доста голямо отстояние и техните показания са по-
скоро косвени и в последствие, поради което моля да бъдат изслушани
обяснения на страна, включително в днешно съдебно заседание. Искането ни
първоначално беше за двама свидетели, след запознаване с материалите от
досъдебното производство, а това следствено дело си е още следствено дело.
Не са ни викали за предявяване, но в крайна сметка се ориентирахме кои са
лицата, разпитани като свидетели и насоката на техните показания, поради
което вместо искането за изслушване на гласни доказателства – двама
свидетели, молим да допуснете обяснения на страна.
Юрк. Д. – Не се противопоставям да бъдат допуснати обяснения на
страна, но по какви въпроси?
Адв. В. – Относно обстоятелствата, при които е настъпил инциндента.
Юрк. Д. – Но въпросите се формулират допълнително.
Адв. В. – Правя искането за изслушване на страна в замяна на искането
за допускане до разпит на двама свидетели, при режим на призоваване, които
са очевидци на местопроизшествието.
Адв. Р. – Уважаема госпожо Председател, изслушване на страна може да
се случи по всяко време в производството и не е необходимо нарочно
определение за събиране на подобно доказателство, защото то представлява
изявление, а не обяснение. Обяснение на страна, по смисъла на чл. 176 от
ГПК, може да бъде искано от насрещна страна в производството или
служебно от съда, ако прецени, че са налице необходимост от даването на
такива по конкретни обстоятелства. Така, че аз предоставям на съда в този
случай да прецени дали е налице необходимост от събирането на обяснения на
страната. Иначе, както казах, изслушването може да се направи по всяко време
2
с изявление.
СЪДЪТ намира, че страната не е ограничена във времето да даде своите
изявления, поради което в случая не е настъпила преклузия по отношение на
това искане. Тъй като същото се прави във връзка със замяна на искането за
допускане до разпит на свидетели-очевидци, Съдът намира, че в случая е
налице изявление, равностойно на отказ от искането за събиране на това
гласно доказателствено средство, поради което намира, че няма пречка да
предостави възможност на явилата се в днешно съдебно заседание страна, а
именно М. М. К. да даде своите обяснения като изявление и да бъде оставено
без уважение искането за допускане до разпит на свидетели-очевидци, и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит
на двама свидетели-очевидци.
М. К. – Ние със сина ми Г. работихме. Всъщност това стана някъде към
13:20 ч. или 13:30 ч., на обяд. След като станахме от почивка, дадоха на всеки
задачи да работим. На нас със сина ми Г. ни казаха, че има едни парчета
бордюри, които трябва да се слагат, за да се допълни цялото. Обаче тези
парчета бордюри трябваше да се режат. Преди това викнахме багериста, че
имаше една стара замазка, да изкопае малко, да може да се изчисти. Багерът
не можа да го изчисти, защото много се е втвърдило и багеристът каза, че си
отива по задачи. Той работеше някъде на 20 или 30 метра по-напред. Той
всъщност подравняваше пръст и каза, че не може с този багер и да викнем
някой друг, ама той всъщност не ни пречеше много - много. Багерът отиде да
си работи напред. Ние отрязахме парчето с Г.. Отидохме да сложим там на
място, имаше една шахтичка за кабели и да се допълни. Сложихме замазката
под бордюра. Наместихме бордюра, обаче беше ниско, малко пропадна
бордюра и нали трябва да се изравни, викам на Г. „клекни“, та като клекне, да
може само го наведем, защото бордюрът все пак е 75 кг. Само ей така да
обърне коленете (М. показва клякане, като единият крак е свит, а другият
подпрян с коляно на земята) и аз да му сложа една мистрийка замазка още и да
се заравни. И приключваме там. Аз, докато се обърна да взема, зад мен беше
замазката, една мистрийка замазка докато сложа, като погледнах синът ми се
развика „тате, тате“. Като се обърнах, багерът се беше качил на гърба му.
Синът ми беше клекнал преди да мине багерът върху него. По едно време
гледам багерът отгоре и аз се развиках тогава на багериста. Той даде малко
напред и спря. Но то вече беше свършило. Багеристът слезна, започна да
трепери. Преди да стане инцидента ние със сина ми стояхме на едно и също
място. Багеристът преди това дойде да види, че ние работим там. Ние не сме
се местили на друго място. След като багеристът видя, че не може да махне
замазката, той отиде да работи на разстояние някъде около 20-30 метра, но
сега не мога да кажа точно. На 20 или 30 метра по-нататък и как е успял
толкова бързо да дойде до нас и да се качи, аз това не можах да разбера.
3
Докато ние работихме не беше спряно уличното движение. Човек като се
съсредоточи в работата, как да може да гледа наляво, надясно, като си работи.
Там е много шумно, нищо не се чува. Дори да има някаква сигнализация,
човек пак не може да реагира, защото се е навел и работи. Всъщност както е
линията, от линията сме някъде на 50 сантиметра или 60, нещо такова,
нареждаме бордюри. Багерът върви по релсата, отиде напред, да работи.
Дърпа си там пръст и ние докато сложим това парченце, след това не знам
кога се е върнал. След като се обърнах и видях сина си, точно тогава се
развиках и казах да махне багера, защото стоеше върху него. Гумата беше на
гърба му, отзад. То може би е седял 2-3 секунди или 5, докато се обърна аз да
видя какво става. И тогава точно върху гърба му е спрял. Аз като се развиках,
то багериста тогава дръпна напред, не знам, на 3-4 метра или по-напред, спря
и той. После, не знам някои от работниците ли или някой се обади на бърза
помощ, ама то и линейката се позабави някъде около 20 минути, пък П. ни е
на 150 метра. П. е близо, от другаде викат линейка. Докато качат сина ми на
линейката, той си говореше, беше адекватен, обаче му бяха зачервени очите,
като на жаба му бяха.
Адв. В. – Не възразявам срещу срока на съдебномедицинската
експертиза.
Юрк. Д. – И аз не възразявам.
Адв. Р. – Не възразявам.
СЪДЪТ преди да пристъпи към разпит на вещото лице д-р Б.
констатира, че заключението по съдебномедицинската експертиза е
депозирано в съда по ССЕВ на 04.10.2024 г., поради което към настоящия
момент, а именно 09.10.2024 г., не е изтекъл законовият 7-дневен срок за
представяне на заключението в писмена форма преди изслушването на вещото
лице. В случая не може да бъде приложено и изключението за изслушване на
вещото лице със съгласието на всички страни, тъй като третото лице-помагач
ЗД „Б. И.“ АД не присъства в днешното заседание. В изпратеното от него
становище не е изразено изрично съгласие за изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебномедицинска експертиза, поради което съдът намира, че
изслушване не следва да бъде направено в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да изслуша вещото лице И. Н. по допусната
комплексна автотехническа и техническа експертиза, в раздела, касаещ
автотехническата част.
Сне се самоличността на вещото лице по комплексна автотехническа и
техническа експертиза, в раздела, касаещ автотехническата част, както следва:
И. В. Н. – * г., българин, български гражданин, не осъждан, без родство
и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Н. – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
4
Заключението не е изготвено като комплексно, а само в раздела, касаещ
автотехническата част, понеже моята експертиза беше готова още преди
няколко месеца. Изчаквах вещото лице, с която сме назначени по
комплексната експертиза за строителнотехническата част, но благодарение на
няколко обаждания от моя страна не получих адекватен отговор за
комуникация и не можем да стиковаме нещата по отделните части на
експертизата. Прецених, че е по-добре да предам частта, която касае
автотехническите въпроси и това, което е готово отдавна така или иначе, не
виждам причина да не го предам, защото иначе трябваше да се отлага отново
всичко, а моята част е готова. Имал съм и друг такъв случай и се е приемало
по този начин. Когато има някакъв проблем с другото вещо лице, частта, която
е готова, се предава в тази част. В случая автотехническата е готова и то няма
нещо да допълва другото вещо лице по моята част, защото то е с други задачи,
поставени там, на които трябва да се даде отговор.
Адв. В. – Аз не възразявам да бъдат разделени като две отделни
заключения, като изслушаме в днешно съдебно заседание автотехническата
част, а техническата експертиза - в следващото съдебно заседание, съобразно
графика на съда. Считам, че няма пречка и от самото заключение е видно на
кои въпроси експертът е преценил, че не са от неговата компетентност.
Юрк. Д. – Не възразявам да бъдат разделени заключенията.
Адв. Р. – Няма пречка да бъдат разделени и съответно изслушано
вещото лице в днешно съдебно заседание.
Предвид изявлението на вещото лице И. Н., становището на страните и с
оглед представеното заключение, касаеща автотехническата част, СЪДЪТ
намира, че следва да измени определението, постановено в откритото съдебно
заседание, проведено на 15.05.2024 г., в частта, с която е назначена
комплексна автотехническа експертиза, с вещи лица И. Н. и Н. Щ., като
комплексна автотехническа експертиза бъде заменено със съдебна
автотехническа експертиза и съдебна техническа-строителна експертиза,
възложени съответно на вещото лице инж. И. Н. за първата и на вещото лице
инж. Н. Щ. - за втората, като всеки от тях отговори на въпросите, касаещи
неговата компетентност, при депозит в размер на по 300 лв. за всеки от тях, и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ Определение № 58/15.05.2024 г. в частта, с която е назначена
комплексна автотехническа експертиза, с вещи лица И. Н. и Н. Щ., като
ЗАМЕНЯ комплексна автотехническа експертиза със съдебна автотехническа
експертиза и съдебна техническа-строителна експертиза, възложени
съответно на вещото лице инж. И. Н. за първата и на вещото лице инж. Н. Щ. -
за втората, като всеки от тях отговори на въпросите, касаещи неговата
компетентност, при депозит в размер на по 300 лв. за всеки от тях.
СЪДЪТ продължава с изслушването на вещото лице И. Н..
Вещото лице Н. – Поддържам заключението си. Този багер, по данни и
5
на самия багерист, мисля, че и на господина, поне в материалите на ДП, които
е имало и с които съм се запознал, тази машина няма звукова сигнализация за
движение на заден ход и то това има и своето обяснение. По всяка вероятност
защото това е еднокофов багер, който е с роторност на кабината 360 градуса,
т.е. тя във всеки един момент не е ясно напред ли е, назад ли е и поради тази
причина такива машини нямат такава спецификация. Няма звукова
сигнализация машината за движение на какъвто й да е ход. Тя има някакъв
клаксон, най-вероятно, но не е това, което се чува като нискочестотни звуци,
когато една тежкотоварна машина дава назад. Има от друг тип обаче, който е
клаксон, бутон, не е автоматичен. Той трябва да се натисне от водача, когато
има някакво препятствие и го вижда физически. Всяка машина си е
специфична. Приложил съм снимки в експертизата и разглеждайки ги в този
момент, смятам, че този багер има огледала. Това, което виждам на снимка на
стр. 4 от заключението, в момента го гледам на таблет и мога да зумна
снимката, виждам, че в лявата горна част на кабината има едно квадратче,
което ми изглежда на огледало. Тя не може да няма някакво огледало. Все пак
този човек трябва да се ориентира по някакъв начин като направлява това
нещо. Няма някаква, как да кажа, голяма бордова каросерия, която да му
ограничава видимостта. Защото ако е с много голям борд зад кабината на
управление, тогава и да се слагат огледала, то самият борд ще пречи и тъй или
иначе видимостта няма да е добра и би трябвало да няма тогава. Но тази
машина има, в случая виждам, че има огледала. Сега, дали е здраво, вече не
знам. От дадените обяснения на страната в днешно заседание констатациите
ми не се променят. Няма нещо, което да е различно от това, с което аз съм се
запознал като материали. Господинът изясни нещата такива, каквито са били и
в материалите, приложени по делото. Аз лично нямам и някакви въпроси към
него за уточнение, което мен да ме притеснява. От експертна гледна точка,
според мен, механизмът е изяснен в тази си част и по така представените
данни по делото. За да се получи това затискане с гумата, багерът трябва да е
бил в движение. Няма как самият потърпевш да се навре под тази гума. Този
багер е извършвал ремонтни дейности. В случая някакво насипване на земна
маса. Той се е движел с една относително малка, но постоянна скорост, с цел
дейността, която извършвал, т.е. самото затискане е станало при движението
на машината. Това е механизма, даже съм определил и опасните зони. Не че
имат някакво значение в случая, защото това не е типичното ПТП, за да ги
търсим. Опасни зони търсим, когато има някакво внезапно навлизане, когато е
при движение по републиканската пътна мрежа на МПС, тогава ги търсим. В
случая то е праволинейно, специфично е, по трамвайното трасе, но са дадени,
има ги, според данните, които имам. Ако има някакви други технически
данни, които да се приложат, може всичко да се промени, но в случая аз не
виждам такива и няма налице към експертизата. Багерът всъщност, данните,
от които аз съм се водил, е насипвал някаква земна маса, движейки се по
трамвайното трасе и е заравнявал тази земна маса, с някакъв ход, който е, аз
съм го изчислил, около 8 км се е движил, защото това е един монотонен и
6
достатъчно нито бърз, нито бавен ход, за да може да се извършват такива
дейности. Нали 8 км. е горе-долу движението на пешеходец в малко по-бърз
ход, съгласно таблицата на проф. К.. Дейността на багера е точно това в
случая. Той това е правел, той може да копае, може да дълбае, може със
самата кофа, но тук може би господинът ще даде малко повече данни, да
натиска някакви неща, но дейността му е строителни дейности. Тази машина е
специализирано направена машина и има точно такава приставка, която да му
позволява движение по релсов път, за да може да извършва тези дейности, в
случая както на трамвайно трасе. Тя очевидно е комбинирана машина и може
да работи и без това нещо, и да си изпълнява дейности, движейки се да кажем
по републиканската пътна мрежа. Но очевидно има такова приспособление, с
което да извършва и такъв тип дейности. В конкретния случай тези функции
за движение по релси са използвани. Той е стъпил на релсите и самите му
колелета са във въздуха, т.е. за да се получи затискане на тялото без да го
размаже, имам предвид, защото той ако се е движел по колелетата и премине
през човека, той просто на място ще остане, защото това е 7-8 тонна машина и
повече даже. В случая те са били във въздуха и те не са работили тези
колелета, движела го е релсовата приставка. Той се е движил като влак, като
трамвай реално погледнато. Няма как да дам информация на какво разстояние
от повърхността се е намирала долната част на гумата. Не разполагам с
височината на трамвайните трасета, съответно тази машина ако стъпи на
релсов път, трябва да се измери това разстояние в някакъв експеримент, иначе
би било просто някаква хипотеза, но необоснована по никакъв начин от моя
страна. Тази гума, казвам го като хипотеза, не мога да го подкрепя по никакъв
начин, отстоява в някакъв диапазон - между 50-60 см. е висяла във въздуха,
такова е разстоянието според мен, за да може да натисне човешко тяло към
земята т.е. да има контакт между тялото, между земята и между гумата, т.е.
имаме триточков контакт в случая. Височината на едно тяло може да се
измери в легнала позиция в този диапазон. Все пак, ако не се лъжа, момчето,
аз съм ги съобразил данните по самата експертиза, когато съм залагал
параметрите, това съм го чел в медицинските данни, че е било с някакво
наднормено тегло, просто има малко по-голям обем от един слаб човек,
нормално. Посочил съм, че съм се ръководил от СМЕ, която е била по ДП. Не
съм вземал в детайлност травмите след това. Просто за мен, като
автотехническа експертиза, е било важно да определя точно това нещо, как е
станало това затискане. Непосредствено преди и към момента на удара
процесният багер е функционирал като релсово превозно средство. Той няма
като какво друго да е бил. Той се е движел по тези релси, поне такива са
данните, от това, което аз изграждам като становище. Той се е движел по тези
релси, той не се е движил с колелета по пътя. Тези колелета са били във
въздуха. За да се получи това затискане и да оживее човекът, гумите да са
върху него, то няма как да са с пълния си контакт тези гуми върху
повърхността. Защото иначе ако тази машина се е движила с пълен ход,
стъпила на земята, това са 7-8 тона върху този човек, ще стъпят, той няма да
7
разбере как си е отишъл. В случая травмите са се получили, защото тези
колелетата са били във въздуха. Логиката е такава, че за да са във въздуха, тя
трябва да се движи по релсите. Няма трето нещо. Не е на въздушна
възглавница. Съответно те са били във въздуха и по този начин е станало
затискането, т.е. травмата, не знам какво после се е случило, не е моя
специалност това нещо, но при пълен контакт на тези гуми с повърхността,
краят щеше да е фатален веднага, незабавен, не е възможно друго. Машината
е комбинирано превозно средство, очевидно има комбинация. Как е заведено -
като ДМА в някакви счетоводни документи на фирмата, аз нямам представа.
Очевидно е специализирано да се движи по релси, с допълнителна приставка.
Тази приставка фабрично ли е направена, това вече не е в моите прерогативи
да го кажа. В случая е бил на релси. При релсово придвижване на багера
коефициентите на триене са по-малки по принцип и самото превозно средство
има по-голяма амплитуда на набиране, да кажем на скорост. Той се е движел,
определил съм го с 8 км и считам, че е такава. По-точно не може да се даде
тази скорост. Има и нещо друго. По-скоро с какви спирачки е тази машина.
Обаче и това не може да се отговори, защото те, релсовите превозни средства,
заради това, че те са наистина по-бързи, с по-малък контакт, контактуват
самите колелета с релсите, и тогава примерно влаковете са снабдени с
магнитни, пневматични, с най-различни видове спирачки. Аз тук не знам
какви са били. Мога само да гадая и начина му на спиране. Откровено казано,
машината е прекалено специализирана, не съм я видял и не мога да кажа дали
педалите на тази машина или лостовете за управление първо дали са едни и
същи или са разделени в отделна група, когато е като релсово, и когато е като
пътно транспортно средство примерно, което се движи по републиканската
пътна мрежа. То когато е по републиканската пътна мрежа, там нещата са
ясни, не ги коментираме. Сега дали са синхронизирани по някакъв начин тези
неща, очевидно трябва да са синхронизирани, защото иначе тази машина няма
да може да спре. Логиката е такава. Той даже като е извикал човекът, веднага
е спрял. Той не го е виждал, той се е движил назад, реално погледнато. Така,
че тя със сигурност си спира и си спира добре, но как точно, не мисля, че
някоя експертиза в момента може да даде конкретен отговор. А иначе
ускорението, да, релсовите превозни средства имат по-голямо ускорение. То
малко не може да го сравняваме, защото ако е автомобил, например, той може
да е много мощен този автомобил и въпреки, че е по-голямо сцеплението с
асфалта, по-бавно се случват ротационните и инерционните сили, той има
много мощен двигател и тази кола ще се движи много бързо и може да
изпревари в пъти тази релсова машина. Но да кажем, поради това, че
сцеплението е по-малко, все пак тя има при еднакви и равни условия има по-
бърза амплитуда на ускорение. По отношение на въпроса дали пострадалият е
имал възможност да възприеме багера преди удара - възприятието на дадено
произшествие е малко субективно. Един човек го възприема по един начин,
друг по друг. Тук ще отворя една скоба. Това са едни работници, които работят
на едно трасе. Очевидно е имало багерист и машина, която е дошла там да
8
помогне. Не е свършила работа. Преместила се е напред и е започнала да си
работи това, което си му е било по протокол за деня да си свърши. В случая и
багеристът е имало възможност, и е трябвало да знае, че има хора там, защото
той малко преди това е бил там. От друга страна и самите хора, те са знаели, че
има транспортна машина, която се движи по тези релси. Сега за
възприемането, той като е бил с гръб той няма как да я види тази машина.
Другото, което е, автотехническата част е общо взето е ясна, тук нямаме какво
толкова ново да кажем, различно от това, което съм дал. Защо тази машина се
е движила на заден ход без да има обезопасяване на движението по самото
трасе? Защото когато се извършват такива дейности и тази машина няма
такива сигнализации, трябва да има някой, който да ръководи и да наблюдава
процеса на тази машина. Багеристът каквото и да прави, той няма очи на
гърба. Второ, той е съсредоточен в работата отпред. Другият въпрос е защо
тези хора са сложени там да работят и са им се пресекли траекториите на
строителната машина и на работниците? То това е казуистиката в случая. И
относно възприятието, то това някак си е вързано с това нещо, т.е. няма
описани пречки, които да казват, няма някакви прегради, някакви платна или
строителни материали, които да пречат на видимостта и на двете страни. И
двете страни са можели да се възприемат при правилно позициониране и
съответно правилно маневриране на цялата строително транспортна дейност
там, която се е извършвала на самия обект. Не мога да отговаря дали звукът от
придвижването върху релсите е по-силен. Определено е шумна среда за
всички, бучат строителни машини, колите летят, павиран е този булевард, но
какво е нивото на шум не мога да отговоря.
Адв. В. – Да се приеме заключението на експерта.
Юрк. Д. – Моля да се приеме заключението.
Адв. Р. – Също, моля да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното от инж. И. Н. заключение по
комплексната автотехническа и техническа експертиза, касаеща
автотехническата част, се явява допустимо, относимо и необходимо
доказателство, поради което същото следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото. На вещото лице И. Н. следва да бъде изплатена
сумата в размер на общо 700 лева, от които 150 лв. от бюджета на съда, 150 лв.
от внесения депозит и останалите 400 лв. след внасянето им, като ще следва
ответникът да бъде задължен в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
сумата в размер на 400 лв., представляваща разликата между внесената част за
автотехническата експертиза (половината от 300 лв. - 150 лв.) и дължимите от
бюджета на съда 150 лв. и в същия срок да представи по делото доказателства
за това, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по
комплексната автотехническа и техническа експертиза, касаеща
автотехническата част с вх. 3389/11.09.2024 г.
9
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да
внесе сумата в размер на 400 лв., представляваща довнасяне за
възнаграждението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза
и в същия срок да представи по делото доказателства за това.
Да се изплати на вещото лице сумата от общо 700 лв. по представената
справка-декларация, от които 150 лв. от внесения депозит, 150 лв. от бюджета
на съда и 400 лв. след довнасянето им от страна на ответника.
Адв. В. – Нямам други искания.
Юрк. Д. – Във връзка с издадено ни съдебно удостоверение, приложено
представям в оригинал удостоверение от ТП на НОИ – С., от което е виден
единствено работодателя на Г.. В тази връзка, моля да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред ТП на НОИ – С. относно
обстоятелството дали за процесния инцидент е подавана декларация за
трудова злополука, съответно дали е налице разпореждане за приемане на
злополуката като трудова, съответно влязло ли е то в сила. Предвид
обстоятелството, че имаме данни за работодателя, които не сме имали преди
това, моля да ми бъде дадена възможност в едноседмичен срок да
формулирам едно искане към работодателя, като трето неучастващо по делото
лице с информация относно това дали са предявявани срещу него претенции,
вкл. по съдебен ред по чл. 200 от КТ и дали е заплащал съответно
обезщетение. Имам и едно трето искане, което е във връзка с искане за
спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, предвид наличие на
идентичност между делинквента и респепктивно настъпилата смърт на
пострадалия. В тази връзка ще Ви помоля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи по следственото дело относно етапа и
индивидуализация на делинквента, респ. на пострадалия.
Адв. В. – Не възразявам да се приеме днес представеното от ответника
удостоверение като писмено доказателство в производството. По отношение
на искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данни от
работодателя дали доверителите ми са предявили на основание чл. 200 от КТ
искова претенция или извънсъдебна претенция към работодателя за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди от трудовата злополука,
правя изрично изявление, че такава претенция не е предявявана. Намирам, че
не е необходимо събиране на доказателства в този смисъл. По отношение на
допустимостта на искането, предоставям на съда. Що се отнася до издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване с данни от следственото дело на какъв
етап е и има ли повдигнато обвинение, не възразявам да се издаде на
ответника това съдебно удостоверение. По искането за спиране, направено под
условие, възразявам да бъде допускано спиране на настоящото производство
на каквото й да е било основание на ГПК. Считам, че не е налице нито такова
по т. 4, нито такова по т. 5 от ГПК, поради което възразявам за спиране на
настоящото производство.
Адв. Р. – По направените доказателствени искания предоставям на съда.
10
СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание
удостоверение се явява допустимо, относимо и необходимо. Ответникът се е
снабдил с него във връзка с предоставената му възможност и издаденото му
съдебно удостоверение, поради което същото следва да бъде прието и
приложено като доказателство по делото. Предвид обстоятелството, че в
предходното съдебно удостоверение от 15.05.2024 г. на ответника е дадена
възможност да се снабди с информация, касаеща обстоятелствата дали е
депозирана декларация за трудова злополука от работодателя му във връзка с
инцидента от 25.06.2022 г., както и дали е било издавано разпореждане за
квалифициране на злополуката като трудова и с оглед обстоятелство, че в
представеното удостоверение не е дадена пълната информация, а е налице
насочваща такава, касаеща работодателя на пострадалия, съдът намира, че
искането за издаване на друго съдебно удостоверение със същите въпроси от
ТП на НОИ – С. се явява основателно, поради което на ответника следва да
бъде издадено такова удостоверение след представяне на доказателства за
внесена държавна такса в размер на 5 лева. По искането на ответника за
снабдяване с удостоверение на базата, на което да се снабди с друго такова, от
което да е видно на какъв етап е следственото дело, съдът намира, че искането
също се явява основателно, с оглед връзката между двете дела и евентуално
наличието на преюдициалност едно спрямо друго, поради което следва да
бъде издадено и такова удостоверение след представяне на доказателства за
внесена държавна такса в размер на 5 лева, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Да се издаде на ответника ЗД „А.“ АД – гр. С. съдебно удостоверение по
силата, на което същият да се снабди от ТП на НОИ – С. с информация,
касаеща обстоятелствата дали е депозирана декларация за трудова злополука
от работодателя на Г. К. – „П. С. Д.“ ЕООД, ЕИК ********, във връзка с
инцидента от 25.06.2022 г., както и дали е било издавано разпореждане за
квалифициране на злополуката като трудова, съответно ако е издавано, дали е
влязло в сила.
Да се издаде на ответника ЗД „А.“ АД – гр. С. съдебно удостоверение по
силата, на което да се снабди с информацията на какъв етап се намира
следственото дело № 377/2022 г. по описа на СлО към Софийска градска
прокуратура.
Удостоверенията да бъдат издадени след представяне на доказателства
за внесена държавна такса по 5 лева за всяко едно от двете.
Адв. В. – Моля за възможност да бъде представена декларация от
двамата ищци, в която удостоверено с отговорност по чл. 313 от НК, същите
да декларират, че не са получавали обезщетения по чл. 200 от КТ, и респ. не са
заявявали такива претенции до момента на деклариране.
Юрк. Д. – В случай на представяне на доказателства от ищците,
съдържаща тази информация, моля да отпадне нашето искане за задължаване
на трето-неучастващо лице да предостави тази информация.
11
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност в 7-дневен
срок, считано от днес ищците да представят декларация, подписана с
отговорност по чл. 313 от НК, че същите не са получавали обезщетение по чл.
200 от КТ, във връзка с процесния инцидент и че не са заявявали претенции в
този смисъл.
Адв. В. – Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. Д. – Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Р. – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че молбата на д-р Б., назначен като вещо лице по
допусната СМЕ, за увеличаване на възнаграждението от 400 лв. на 1200 лв., се
явява основателна, поради което ответникът следва да бъде задължен в 7-
дневен срок, считано от днес, да довнесе сумата в размер на 800 лв. и в същия
срок да представи по делото доказателства за това, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „А.“ АД в 7-дневен срок, считано от днес
да довнесе сумата в размер на 800 лв., представляваща допълнителен депозит
за вещото лице по съдебномедицинската експертиза и в същия срок да
представи по делото доказателства за това.
С оглед предоставяне на възможност на страните за събиране на
допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за нова
дата, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 20.11.2024 г. от 13,00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени в днешно заседание
Да се призоват вещото д-р М. Б. и инж. Н. Щ..
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 14,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12