РЕШЕНИЕ
№ 603
гр. Кюстендил, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Цветанка В. А.а
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20231520100448 по описа за 2023 година
„ТК ФУУТ“ЕООД, ЕИК *********, адрес - с. Сл., ул. “О.“ № **, съдебен
адрес - гр. К., ул. “Ц. О.“ № **, ет. *, Адвокатско дружество „Д. и Д.“ е
предявило против „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“АД,ЕИК
*********, адрес-гр. С., бул. “Х. К “ № **, обективно съединени искове да
бъде оъдено да му заплати сумата от 8 778,31 лв., представляваща главница,
обезщетение в размер на действителната стойност на вредите, причинени на
лек автомобил „Рено“, модел „Зое“ с д. к. № КН **** ВХ, възникнали по
време на ПТП, настъпило с този автомобил на 29.01.2022 год. около 22,00
часа в гр. К., кв. “З.“, ведно със законната лихва върху главничната сума от
17.02.2022 год. до завеждане на иска в размер на 917,00 лв., както и законната
лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното
изплащане. Претендира се присъждане и на разноските по делото.
Ответното ТД и конституираното на негова страна като трето лице помагач
Община Кюстендил оспорват исковете и обстоятелствата,на които се
основават.
КРС,след като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на
чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:
1
На 29.01.2022 год. около 22,00 часа св.М. Б. Б.,служител в ищцовото ТД
управлявал собственият на последното лек автомобил „Рено“, модел „Зое“ с
д. к. № КН **** ВХ, в посока към кръстовището,образувано с пресичане с
ул.“П. Н.“ в посока към административната сграда на „ЕРМ З.“АД към
„магазин „Т.“,когато ,за да избегне излязло на платното куче се
отклонил,поради хлъзгавият и заледен участък автомобила
поднесъл,свидетелят изгубил управлението му,автомобилът се завъртял почти
перпендикулярно на посоката си на движение и под определен ъгъл,напречно
на пътя ударил със своята предна дясна част лявата странична задна част на
паркиран на пътя лек автомобил марка „Ауди“,ДК № С **** ТМ,собственост
на свидетелката Р. Ст..От показанията на последата се установява,че същият
ден тя паркирала автомобила си между 17,30 -18,00 часа на ул.“П.
Н.“,успоредно на тротоара срещу мястото,където живее.Според тази
свидетелка в деня не е валял сняг,но пътното платно в частта му към
бордюрите било заледено,имало заскрежаване.В следствие на удара на
собственият на ищцовото ТД лек автомобил били нанесени множество
вреди,мястото на ПТП било посетено от служители на сектор „Пътна
полоция“ при ОДМВР-Кюстендил,като св.С. А.,служител от сектор „ПП“ при
ОДМВР-Кюстендил,установявайки липса на пострадали лица и употреба на
лакохол от водача на автомобила указал на свидетелите изготвянето на
двустранен протокол,какъвто бил съставен /л.11/.на деня на ПТП бил
уведомен свидетелят Р. Г.-служител в ответното ТД,като същият на
31.01.2023 год. извършил оглед и заснемване на двата автомобила,за което
изготвил фотоалбум/л.56-64 и 71-93/,а на същата дата ищцовото
ТД,депозирало и искане за завеждане на щета/л.10/.На ищцовото ТД св.Г.
указал ремонта на автомобила да се осъществи в сервиз на „Авто Юнион
Сервиз“ЕООД и автомобила бил откаран там за ремонт.Ремонта бил
осъществен,но по образуваната преписка по щета № **********/л.8-л.93/
ответното ТД отказало изплащане на стойността на ремонта,видно от писмо
изх.№ 038-42/4/28.02.2022 год./л.14/,а от фактура № **********/28.06.2022
год./л.23/ и фактура № **********/29.06.2022 год./л.20/се установява,че
ищецът заплатил ,съответно на „Авто Юнион Сервиз“ЕООД и „Авто Трейд-
Р“ЕООД сумите,съответно от 2814,13 лв. с вкл.ДДС и 5 964,18 лв.с вкл.ДДС
за доставка на резервни части и труд по подмяната им и диагностика на
автомобила.
2
Вещото лице д-р инж.Ф. К. по автотехническа експертиза вх.№
1263/30.01.2024 год./л.155-166/,заключава,че: 1.Мястото на удара между
двата автомобила е било около блок **в кв.“З.“ и преди сградата на
„Електрохолд България“ЕООД в десния край на пътното платно спрямо
посоката на движение на автомобила на ищеца,като скоростта му на движение
е била около 40 км/час,като удара е настъпил с предната част дясна гума на
автомобила на ищеца в задна лява гума на автомобила,собственост на
св.Ст.;2.След удара съприкосновение с бордюра е имал
автомобилът,собственост на св.Ст.;3.възлите и детайлите на процесният
автомобил,описани в опис-протокол от 01.02.2022 год.и във фактура № №
**********/29.06.2022 год.е възможно да са увредени при установеният
механизъм на ПТП,като единствено тези под № № 17/датчик/ и 19/ел.модул/
не е ясно за какво са предназначени,а детайлите описани в опис-протокол по
щета № ********** е възможно да са увредени при установеният механизъм
на ПТП с изключение на увреените детайли 19.Гума/з.д./;20.Врата/з.д.8 и
22.Панел стр./з.д./;4.Стойността на разходите за отстраняване на повредите по
процесният автомобил по ценоразпис на „Авто Юнион Сервиз“ЕООД възлиза
на сумата от 8 778,31 лв. с ДДС;5.Описаните щети по двата автомобила
съотвестват на удар между тях;6.Уврежданията върху точките на
първоначално съприкосновение на двата автомобила отговарят на механизма
на ПТП;7.уврежданията по предна лява врата,ляв праг и преден ляв калник на
л.а марка „Ауди“ са резултат удара и инерционните сили на л.а марка „Рено
Зое“;8.Удара между двата автомобила е бил предовртами от техническа
гледна точка,ако водачът на процесният не е предприел отклоняване от
първоначалната му траектория.Вещото лице инж.И. И. по оценителна
автотехническа експертиза вх.0 3357/18.03.2024 год./л.194-214/ заключава,че
стойността на разходите за поправяне на вредите по процесният лек
автомобил възлиза на сумата от 7 984,48 лв.,а от техническа гледна точка не е
ясно кои точно модул и датчик на автомобила са подменени,като в зоната на
повреда на процесният л.а се намират датчик за темпеатура и електкронният
блок за зареждане с електрическа енергия.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от обсъдените
доказателства.
Съобразявайки горното съдът прави следните правни изводи:
3
По имуществената застраховка "каско" застрахователят се задължава да
поеме определен риск срещу заплащане на застрахователна премия от страна
на застрахования. Съгласно чл. 405, ал. 1, изр. 1 КЗ, при настъпване на
застрахователното събитие (покрит риск) в срока на договора,
застрахователят е длъжен да плати на застрахования обезщетение за
претърпените вреди в уговорения срок. Фактическият състав за реализиране
на застрахователната отговорност на ответника включва: валидно
застрахователно правоотношение, застрахователно събитие, в пряка
последица от което е настъпило увреждане на имуществено благо на
застрахования, както изпълнено от последния на задължение за уведомяване
на застрахователя за събитието - по чл. 403 КЗ и установен размер на
обезщетението. Посочените предпоставки за възникване на правото да
получи застрахователно обезщетение, подлежат на доказване от ищеца.
Ответникът следва да установи правоизключващите и правопогасяващите си
възражения по исковете.Между страните не е спорно,установи се и от
доказателствата по делото,че между тях е възникнало на 20.05.2021 год.
застрахователно правоотношение,по силата на което ответното ТД като
застраховател по полица № 00500100413876 е поело задължението при
настъпването на застрахователно събитие да заплати застрахователно
обезщетение за вредите,причинени на лек автомобил марка „Рено“,модел
„Зое“ с ДК № КН *** ВХ..В казуса е безспорно и това,че на 29.01.20221
год.,т.е в срока на действие на застрахователната полица застрахованият
автомобил,управляван от служител на ишеца-св.М. Б., е претърпял пътно-
транспортно произшествие в гр.К..В тази насока извода на съда се обуславя
от безпротиворечивите показания на свидетелите,както и от изготвеният
между горният свидетел и свидетелката двустранен протокол.Ищецът е
изпълнил задължението си да уведоми в срок застрахователят за настъпилото
събитие,като му е предоставил изискуемите се документи .Ответното ТД е
отказало изплащането на застрахователно обезщетение равно на стойността
на труда и материалите,необходими за отстраняване повредите по автомобила
по мотива,че няма причинно –следствена връзка между ПТП и вида и размера
на щетите.Приетата по делото съдебно-техническа експертиза,изп.от в.л. Ф.
К. обусловя извод на съда,че е налице причинно-следствена връзка между
настъпилито ПТП и причинените на автомобила щети,изключая посочените в
това експ.заключение задна дясна гума,врата и панел заден
4
страничен.Изводимо от горното ответното ТД е длъжно да заплати разходите
по отстраняване на вредите ,изключая посочените.За действителна стойност
на безпорните вреди съдът приема тази по приетата като неоспорена съдбно-
оценителна авто-техническа експертиза,изпълнена от в.л. инж.И. И. по експ.з-
ние вх.№ 3357/18.03.2024 год.-сумата от 7 984,48 лв.,за която искът ще се
уважи,а за разликата до пълният му предявен размер от 8 778,31 лв.,т.е за
сумата от 793,83 лв. искът ще се отхвърли.Върху дължимата сума ответното
ТД дължи и размера на законата лихва за забава,считано от 17.02.2022 год.до
28.02.2023 год.,която е датата на предявяване на исковете.Съдът и сам без
помощта на вещо лице с помощта на електронен сайт за изчисление на
законна лихва изчисли,че същата за визираният период възлиза на сумата от
854,74 лв.,за която ще су уважи,а за разликата до пълният предявен размер за
сумвата от 917,00 лв.,т.е за сумата от 62,26 лв. ще се отхвърли.Основателна
се явява и исковата претенция за оисъждане на ответника да заплати и
законната лихва за забава върху главницата,считано от влизане на решението
в сила до окончателното изплащане на сумата.Съдът не намира основание
ответното ТД да репарира вредите на автомобила посочени в горното
експертно заключение-за заплащане стойността на труд за подмяна и
материали за електронен блок за зареждане и датчик за външна температура.
Възражението на ответното застрахователно дружество за наличие на груба
небрежност от страна на водача на МПС и неизпълнение на задълженията на
третото лице-помагач да почисти пътя съдът намира за частично основателни
с оглед доказателствата по делото.Според показанията на свидетелите М. Б. и
Р. Ст. улицата,на която е настъпило ПТП е била със замръзвания,заледени
участъци.Свидетелят Б. поддържа че улицата не е била напълно почистена,в
която насока показанията му се подкрепят от тези на св.Ст.,според която в
средата на улицата е било сухо,а заледявания е имало край бордюрите.
Твърденията на св.Б. за скоростта на движение на управляваният от него
автомобил от около 35-40 км/час се подкрепят от неоспорената
автотехническа експертиза на в.л.инж.Ф. К..При това положение съдът не
може да стори категоричен извод,че св.К. е нарушил правилата за движение
по Закон за движение по пътищата ,карайки със скорост несъобразена с
пътните условия,конкретно чл.20,ал.2 от ЗДвПътищата,според която норма
водачите на МПС следва да съобразят и всички конкретни фактори, които
усложняват пътната обстановка и създават обективни предпоставки за
5
ПТП.Няма доказателства за това,че съобразно пътните условия този свидетел
е следвало да управлява автомобила със скорост по-ниска от
установената,както и за това че по-ниската скорост би предодвратила
настъпването на ПТП,т.е да е управлявал автомобила с несъобразена с
пътните условия скорост, надвишаваща критичната за занасяне.Третото лице-
помагач на страната на ответника-Община Кюстендил е субект,който следва
да се грижи за чистотата на улиците. Безспорно мястото на инцидента е в
рамките на урбанизираната част на на гр.Кюстендил,на улица,която е част от
уличната мрежа и като такава е общинска публична собственост по аргумент
от чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата.тя е такава и по аргумент от чл. 3, ал. 2,
т. 3 от ЗОбщинската собственост,поради което задължение за поддържане на
улицата в изправно състояние така, че същата да бъде годна за използване по
предназначението й е на Община Кюстендил.Управлението на общинските
пътища, включващо проектирането, строителството и тяхното поддържане, е
възложено на кмета на съответната община (чл. 19 от ЗПътищата). Съгласно
разпоредбата на чл. 31 от ЗП изграждането, поддържането и ремонта на
общинските пътища е вменено в задължение на съответната община.
Параграф 6, т. 1 от ЗДвП предвижда, че към пътищата се приравняват
улиците, а параграф 1, т. 2 от ДР на Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за
организиране движението по пътищата предписва, че Път е всеки отворен за
обществено ползване път и улиците в населените места. Точка 1 на същата
норма разпорежда, че по смисъла на Наредбата стопанин на пътя е
собственикът или администрацията, която управлява пътя. Лицата, които
стопанисват пътищата имат задължение да ги поддържат изправни, като за
организиране движението по тях използват пътни знаци – чл. 3 от ЗДвП.
Според чл. 167, ал. 1 ЗДвП лицата, които стопанисват пътя го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок.Процесното ПТП е настъпило на
29.01.2022 год. по време на календарният период зима,улицата не е била
напълно почистена от сняг,имало е заледявания,което е неизпълнение от
страна на Община Кюстендил на задължението и по горните
разпоредби,както и на чл.11,ал.2,т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-19 от
12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата.
По разноските
На страните съдът ще присъди разноски съобразно уважената и отхвърлена
6
част от исковите претенции.Предявяват се искове за обща сума от 9695,31
лв.,като се уважават за сумата от 8 839,22 лв.,представляваща 91,17 % от
исковата претенция.Ищецът е платил за държавна такса сумата от 401,13
лв.,за възнаграждения на вещи лица 907,00 лв.,за призоваване на свидетели
20,00 лв. и за адвокатско възнаграждение 1560,00 лв.,или общо 2888,13 лв.,от
която сума съдът ще му присъди,съобразно изложеното,част в размер на
2633,11 лв.
Ответното ТД е платило като разноски кумата от 267,00 лв. за
възнаграждение на вещо лице и е представлявано в процеса от
юрисконсулт,на когото съдът определя възнаграждение в размер на 200,00-
двеста лева,съобразено с фактическата и правна сложност на делото.От
общата сума от 467,00 лв. на ответника като разноски съдът ще присъди
съобразно отхвърлената част от исковите претенции /8,83%/ сума в разммер
на 41,23 /четиредесет и един и двадесет и три/лева.Третото лице-помагач на
страната на ответното ТД нито дължи,нито му се дължат разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“АД,ЕИК *********,
адрес-гр. С., бул. “Х.. К.“ № 43 ДА ЗАПЛАТИ на „ТК ФУУТ“ЕООД, ЕИК
*********, адрес - с. Сл., ул. “О.“ № **, сумата от 7 984,48 /седем хиляди
деветстотин и осемдесет и четири лева и четиредесет и осем стотинки/лв.,
представляваща главница, обезщетение в размер на действителната стойност
на вредите, причинени на лек автомобил „Рено“, модел „Зое“ с д. к. № КН
**** ВХ, възникнали по време на ПТП, настъпило с този автомобил на
29.01.2022 год. около 22,00 часа в гр. К., кв. “З.“, ведно със законната лихва
върху главничната сума от 17.02.2022 год. до завеждане на иска в размер на
854,74 /осемстотин и петдесет и четири лева и седемдесет и четири
стотинки/лв.917,00 лв., както и законната лихва върху главницата от
28.02.2023 год. до окончателното и изплащане,като за сумите от
793,83/седемстотин и деветдесет и три лева и осемдесет и три
стотинки/лв.,представляваща разликата между уважената част по иска за
главницата до пълният предявен размер за този иск за сумата от 8778,31 /осем
хиляди седемстотин и седемдесет и осем лева и тридесет и една
7
стотинки/лева и за сумата от 62,26/шестдесет и два лева и двадесет и шест
стотинки/лв.,представляваща разликата между уважената част от исковата
претенция за законната лихва от 17.02.2022 год. до 28.02.2023 год.до пълният
й предявен размер за сумата от 917,00/деветстотин и седемнадесет/лева
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“АД,ЕИК *********,
адрес-гр. С., бул. “Х.. К.“ № ** ДА ЗАПЛАТИ на „ТК ФУУТ“ЕООД, ЕИК
*********, адрес - с. Сл., ул. “Ос.“ № **, сумата от 2633,11 /две хиляди и
шестотин и тридесет и три лева и единидасет стотинки/лв,представляваща
разноски по делото,съобразно уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА „ТК ФУУТ“ЕООД, ЕИК *********, адрес - с. Сл., ул. “Ос.“ №
**, ДА ЗАППЛАТИ на „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“АД,ЕИК
*********, адрес-гр. С., бул. “Х. К.“ № **,сумата ДА ЗАПЛАТИ на сумата
от 2633,11 тбв.-,е зесетОТ зия заата от датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане.
Решението е постановено при участието на страната на ответното
ЕВРОИНС“АД,ЕИК *********,адрес-гр. С.,бул. “Х.. К.“ № ** като трето
лице помагач на Община Кюстендил, БУЛСТАТ *********,адрес-
гр.Кюстендил,площад „В.“№ * .
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните мчрез връчване
на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8