Определение по дело №1568/2015 на Районен съд - Горна Оряховица

                                               O  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е:

 

Днес 23.12.2015г. Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№1568/2015г. по описа на ГОРС, след като се запознах   с  исковата молба и уточняващата молба на Toдор Н.Д. с ЕГН**********,***.Тръмбеш(чрез адв.Б. Ив.Г. от САК -  съдебен адрес:***), против М.З.М. с ЕГН**********,***.Тръмбеш, по предявени обективно съединени в условията на евентуалност: -иск по чл.26 ал.2 предл.V от ЗЗД; -иск по чл.26 ал.1 предл.III от ЗЗД; -иск по чл.29  ввр. чл.27 от ЗЗД  ;  -иск по чл.33 ввр. чл.27 от ЗЗД ; -иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД; -иск по чл.537 ал.2 от ГПК; констатирах по реда на чл.129 ал.1 и чл.130 от ГПК, че  същата отговаря на изискванията по редовност и допустимост. От друга страна в срока за отговор на исковата молба, ответникът oспорва предявените искове.

Съгласно чл.183 от ГПК ищецът следва да представи в съдебно заседание оригиналите на приложените документи.

В В В В В В В В В В В В В  Двата РІРёРґР° нотариални актове /констативните Рё тези, СЃ които СЃРµ удостоверяват правни сделки/ имат различна правна същност, предмет Рё последици. Тези различия определят Рё различията РїСЂРё защитата РЅР° трети лица срещу нотариални актове, СЃ които СЃРµ засягат техни права.РЎ констативния нотариален акт СЃРµ установява право РЅР° собственост РІСЉСЂС…Сѓ недвижим РёРјРѕС‚. Удостоверяването става РІ безспорно охранително производство, СЃ участието само РЅР° молителя. Последица РѕС‚ издаването РЅР° този нотариален акт Рµ наличието РЅР° доказателствена сила СЃРїСЂСЏРјРѕ всички относно съществуването РЅР° правото РЅР° собственост РІ полза РЅР° лицето, посочено РІ този нотариален акт. Лице, което претендира правото РЅР° собственост, признато СЃ констативния нотариален акт, може РїРѕ РёСЃРєРѕРІ РїСЉС‚ РґР° установи несъществуването РЅР° удостовереното СЃ този нотариален акт право. Защитата РЅР° това лице Рµ РїРѕ РёСЃРєРѕРІ РїСЉС‚, като СЃ постановяването РЅР° съдебно решение, което СЃСЉСЃ сила РЅР° присъдено нещо признава правата РЅР° третото лице РїРѕ отношение РЅР° посочения РІ констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва РґР° СЃРµ отмени РЅР° основание чл.537 ал.2 РѕС‚ ГПК. Отмяната РЅР° констативния нотариален акт РЅР° това основание винаги Рµ последица РѕС‚ постановяването РЅР° съдебно решение, СЃ което СЃРµ признават правата РЅР° третото лице. Нотариалният акт, СЃ който СЃРµ удостоверява извършването РЅР° правни сделки СЃ вещни права РІСЉСЂС…Сѓ недвижими имоти, Рµ СЃ различна правна същност РѕС‚ констативния нотариален акт Рё СЃ различни правни последици. РЎ Тълкувателно решение№3/29.11.2012Рі. РїРѕ тълк.дело№3/2012Рі. -  ОСГК,  Рµ решено, че РЅР° отмяна РїРѕ реда РЅР° чл.537 ал.2 РѕС‚ ГПК подлежат само констативни нотариални актове, СЃ които СЃРµ удостоверява право РЅР° собственост РІСЉСЂС…Сѓ недвижим РёРјРѕС‚, РЅРµ Рё тези удостоверяващи сделки, СЃ които СЃРµ прехвърля, изменя или прекратява вещно право РІСЉСЂС…Сѓ недвижим РёРјРѕС‚. Р’ тази РІСЂСЉР·РєР° следва РґР° Р±СЉРґРµ оставен без разглеждане предявения РёСЃРє РїРѕ чл.537 ал.2 РѕС‚ ГПК Р·Р° отмяна РЅР° РЅРѕС‚.акт№738 томIV РЅРѕС‚.дело№669/18.06.2015Рі. РЅР° нотарисус РљСЂ.Боева СЃ район РЅР° действие ГОРС, СЃ който Рµ обективирана нищожната сделка - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Р·Р° РїРѕРєСѓРїРєРѕ-продажба Рё производството РІ тази РјСѓ част РґР° Р±СЉРґРµ прекратено.

Водим от изложеното и на основание чл.157 от ГПК,  чл.140 ал.3 от ГПК, съдът

                                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

            ВНАСЯ  гр.дело№1568/2015г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.01.2016г. 10h30min., за която дата и час да се призоват страните: Toдор Н.Д. с постоянен адрес ***.Тръмбеш(чрез адв.Б. Ив.Г. от САК -  съдебен адрес:***); М.З.М. с постоянен адрес:***.Тръмбеш(чрез адв.Л.Илиева от ВТАК – съдебен адрес:***).

            ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:  Ищецът твърди, че за да бъдел мотивиран да сключи договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д. продава на М.З.М. следния недвижим имот, с административен адрес: гр.Г.Оряховица ул.”В.Левски”№8 вх.Г, представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилищна сграда, с пл.№5533, построена при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.Оряховица, който апартамент се състои от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 78.17кв.м, заедно с избено помещение№18 с площ 7.97кв.м, ведно с 1.6% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, М.З.М. е убедил ищеца, с помощта на трето лице(представило се като адвокат Атанасова от Павликени), че сделката ще бъде привидна, че няма да произведе обичайния за покупко-продажбата транслативен ефект, че процесният имот ще остане в патримониума на ищеца. Ответникът уверявал ищеца, пак с помощта на същото лице, представило се като адвокат Атанасова от Павликени, че нотариалният акт за покупко-продажба на недвижимия имот, ще бъде недействителен за пред третите лица, че щял „да послужи на ответника само пред една фирма в гр.Бяла”. Ищецът  установил впоследствие, че лицето, представило се като адвокат Атанасова от Павликени, не е адвокат, а е Ралица Светлозарова Павлова от гр.П.Тръмбеш, която е интимна приятелка на ответника, с която той съжителствал на съпружески начала.  Твърди, че ответникът го въвел в заблуждение, че с тази фирма от гр.Бяла ще сключи договор за износ на зърнени храни, но че трябвало да и представи нотариални актове, от които да е видно, че притежава недвижими имоти(апартамент и земеделски земи), като доказателство за доброто си имуществено състояние. При същите уговорки ищецът  бил мотивиран да сключи други три сделки със собствените си земеделски земи в с.П.Сеновец, за които е бил предявен иск пред ВТРС. Гореизложените уговорки между ищеца и ответника били обективирани в писмен документ(обратно писмо), който документ бил  изгубил. Ищецът бил убеден,  че имотът оставал негова собственост, че сделката била привидна, че нотариалният акт ще послужел само пред някаква фирма за износ на зърнени храни в гр. Бяла. В действителност ищецът нямал намерение да прехвърля собствеността върху процесния имот на ответника, а ответникът е твърдял пред него, че не желаел да придобие процесния имот. Затова ищецът не бил искал и не бил получавал посочената в нотариалния акт продажна цена в размер на 5000.00лв.(посочената продажна цена  била много по-ниска от пазарната цена на имота и от данъчната му оценка- 9641.20лв.). Твърди, че  бил въведен в заблуждение от ответника  да сключи процесната сделка, както и останалите три сделки за имоти в района на ВТРС, като твърдял, че това било единственият начин да подпише договор за износ на зърно с някаква фирма(несъществуваща в действителност) в гр.Бяла, от която сделка да реализира печалба н да му върнел в бъдещ момент стари дългове - над 13000.00лв.  Тъй като, ищецът  страдал от тежки хронични заболявания, имал спешна нужда от тези средства за провеждане на лечение, сключил процесната сделка. Със заявения петитум Toдор Н.Д.  е предявил против М.З.М. искове: -по чл.26 ал.2 предл.V от ЗЗД(за прогласяване на нищожност на сделка като привидна, обективирана в нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д. продава на М.З.М. следния недвижим имот, с административен адрес: гр.Г.Оряховица ул.”В.Левски”№8 вх.Г, представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилищна сграда, с пл.№5533, построена при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.Оряховица, който апартамент се състои от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 78.17кв.м, при граници: изток-ап.17; запад-Енчо Стефанов;  север-паркинг; юг-ул.”В.Левски”; отдолу-Георги Илиев Лазаров, заедно с избено помещение№18 с площ 7.97кв.м, при граници: изток-стълбище; запад-коридор, север-изб.помещение№17; юг-коридор, ведно с 1.6% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото: -няма да произведе обичайния за покупко-продажбата транслативен ефект между страните, че собствеността върху процесния имот остава у продавача, че страните по сделката ще създадат привидност само за пред трето лице); -в условията на евентуалност иск по чл.26 ал.1 предл.III от ЗЗД „за прогласяване на нищожност на сделката за нищожна, като договор, който накърнява добрите нрави, поради липсата на еквивалентност в насрещните престации(посочената в процесния нотариален акт продажна цена в размер на 5000.00лв. е многкратно по-ниска от пазарната цена на имота и почти два пъти по-ниска от данъчната му оценка, която е в размер на 9641.20лв.); -в условията на евентуалност иск по чл.29  ввр. чл.27 от ЗЗД  прогласяване на сделката като унищожаема, като сключена при измама;  -в условията на евентуалност иск по чл.33 ввр. чл.27 от ЗЗД  прогласяване на сделката като унищожаема, като сключена при крайна нужда при явно неизгодни условия(спешната нужда от средства за спазване на диетичен режим, медикаментозно и оперативно лечение, при явно неизгодни условия -на ниска продажна цена в размер на 5000.00лв., неотговаряща на действителната пазарна стойност на имота и почти двукратно по-ниска от данъчната оценка на имота, която е в размер на 9641.20лв.);  -в условията на евентуалност иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба, поради неизпълнение; -иск по чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който е обективирана нищожната сделка. Ищецът счита, че  е пострадал от престъпление. По подадена от ищеца  жалба в ВТРП е било образувано досъдебно производство, за извършено престъпление по чл.209 ап.1 от НК и тъй като от установяването на престъпните обстоятелства зависел изходът от гражданския спор. Ответната страна  не спори сключения договор за покупко-продажба. Спори, че преди, по време и след изповядването на сделката между страните е имало отношения, които да са основание за уважаване на която и да е от претенциите па ищеца. Страните се познавали от 2012г. През лятото  на 2015г. страните се срещнали случайно пред аптека в гр.П.Тръмбеш. Познали се и ищецът започнал да му се оплаква, че измамници го били накарали да изтегли кредит от банка, като прибрали парите и го оставили той да изплаща кредита. За това бил принуден да продаде част от земеделските земи, които имал, както и апартамента си в гр.Г.Оряховица. Предложил му ги на цена общо от 10000.00лв. Тъй като това била изгодна за ответника, а той имал уговорка с неговата сестра(живееща в Холандия) да му изпрати пари да си купи жилище, ответникът казал  Toдор Н.Д.  да подготви документите по сделката- скици и данъчни оценки и да му се обади. Тъй като за имота не били пращани месните данъци и такси за последните две години, ответникът дал парите да се заплатят тези задължения,  за да може да бъде издадено удостоверението за данъчната оценка за имота. Твърди, че след  около седмица ищецът  го потърсил и му заявил, че документите са готови. Заявява, че  преди да отидат при нотариус Кр.Боева  заплатил  в брой  ищеца  сумата 10000.00лв., така както било уговорено – 5000.00лв. за апартамента и за част от нивите останалите 5000.00лв. Сделката за нивите била изповядана три-четири дни по-късно пред нотариус във гр.В.Търново. За всяка от останалите сделки, които не били предмет на настоящото производство ищецът бил получавал в брой и преди изповядването на всяка сделка предварително уговорените пари. Заявява, че между страните никога не било подписвано и обратно писмо с описаното в исковата молба съдържание. Оспорва претенциите на ищеца и моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Противопоставя се на разпит на свидетели за установяване съдържанието на обратното писмо, за което се твърди, че било изготвено и подписано между страните. Форма за действителност на такова писмо е писмената и следвало с гласни доказателства да се установява съдържание на документ, за действителността, на който закона изисква писмена форма.Претендира направените по делото разноски.

            Основанието на всеки иск се определя от ищеца чрез посочване на белезите, които индивидуализират предмета на спора, а именно - правопораждащия факт, съдържанието на субективното материално право и носителите на правоотношението.

            Исковете по чл.26 и сл. от ЗЗД  за прогласяване на нищожност, респ. унищожаемост са  от категорията на установителните искове.  В тази връзка всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В случая в съответствие с тази задължителна съдебна практика, ищeцът следва да докаже наличието на предпоставките за нищожност/унищожаемост, като за установяване на тези факти тежестта на доказване е негова. Доказването следва да изключва всякакво съмнение относно осъществяването на правопораждащи факти в обективната действителност като в противен случай влизат в сила неблагоприятните последици за разпределение на доказателствената тежест, които задължават съда да приеме недоказаното за нестанало. Съответно:

-по чл.26 ал.2 предл.V от ЗЗД(за прогласяване на нищожност на сделка като привидна, обективирана в нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотарисус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д. продава на М.З.М. следния недвижим имот, с административен адрес: гр.Г.Оряховица ул.”В.Левски”№8 вх.Г, представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилшцна сграда, с пл.№5533, построена при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.Оряховица, който апартамент се състои от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 78.17кв.м, при граници: изток-ап.17; запад-Енчо Стефанов;  север-паркинг; юг-ул.”В.Левски”; отдолу-Георги Илиев Лазаров, заедно с избено помещение№18 с площ 7.97кв.м, при граници: изток-стълбище; запад-коридор, север-изб.помещение№17; юг-коридор, ведно с 1.6% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото: -няма да произведе обичайния за покупко-продажбата транслативен ефект между страните, че собствеността върху процесния имот остава у продавача, че страните по сделката ще създадат привидност само за пред трето лице).  Съгласно чл. 26  ал.2 ЗЗД пр.V от ЗЗД, нищожни са и привидните сделки. Привидни са сделките, сключени при абсолютна симулация – когато между страните е постигнато вътрешно съгласие сделката да не прояви правните си последици между тях, както и сделките, с които се прикрива друго съглашение, чиито правни последици са целените от страните по сделката. Явната сделка е привидна и поради това нищожна, а прикритата сделка валидно обвързва страните и от нея се поражда право на изкупуване от съсобственика, ако са налице останалите предпоставки на закона. Сключеният договор е привиден, когато страните са се съгласили, че няма да си дължат посочените престации. В тежест на страната, която претендира, че сделката е привидна, е да докаже симулацията, а в тежест на страната, която претендира, че съществува прикрито съглашение, е да докаже неговото съдържание. В отношенията между страните привидността на договора, сключен в писмена форма не може да се доказва свободно със свидетелски показания. Съгласно чл.164 ал.2 от ГПК свидетелски показания може да бъдат допуснати от съда с изричното съгласие на насрещната страна, поради което при сключването на привидната сделка или по-късно страните съставят „обратно писмо”(contra letera), в което, според естеството на договора, признават или неговата привидност, или прикритото съглашение. Свидетелски доказания тук се допускат само тогава, когато трябва да се установи загубването или открадването на обратното писмо, но не по вина на страната. При наличието на contra letera е недопустимо да се използват свидетелски показания, които да оборват съдържанието му.

-в условията на евентуалност иск по чл.26 ал.1 предл.III от ЗЗД „за прогласяване на нищожност на сделката за нищожна, като договор, който накърнява добрите нрави, поради липсата на еквивалентност в насрещните престации(посочената в процесния нотариален акт продажна цена в размер на 5000.00лв. е многократно по-ниска от пазарната цена на имота и почти два пъти по-ниска от данъчната му оценка, която е в размер на 9641.20лв.). Понятието "добри нрави" предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъотвествие се прави нарушение водещо до нищожност на сделката. С практиката си ВКС е дал отговор на въпроса, че равностойността на престациите би следвало да е такава, че практически да е сведена до липса на престация, като във всеки конкретен случай при наличие на ответна парична престация, която макар и да се отклонява от обичайната, не може да се има предвид такава недопустимост, която да прави самата сделка нищожна.

-РІ условията РЅР° евентуалност РёСЃРє РїРѕ чл.29В  РІРІСЂ. чл.27 РѕС‚ ЗЗД  прогласяване РЅР° сделката като унищожаема, като сключена РїСЂРё измама. Измамата Рµ основание Р·Р° унищожение РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, когато едната страна Рµ била подведена РѕС‚ другата РґР° РіРѕ сключи чрез умишлено въвеждане РІ заблуждение. Р¤Р°РєС‚ическия състав РЅР° измамата, като основание Р·Р° унищожение РЅР° гражданскоправните сделки, включва следните елементи: 1)РґР° Рµ сключена/извършена/ сделка; 2) едната/измамената/ страна РїРѕ сделката РґР° Рµ била РІ заблуждение; 3) заблуждението РґР° Рµ предизвикано умишлено РѕС‚ другата страна РїРѕ сделката или РѕС‚ трето Р·Р° сделката лице, като РІ последния случай другата страна РїРѕ сделката трябва РґР° Рµ знаела или РґР° РЅРµ Рµ могла РґР° знае Р·Р° това; 4) сделката РґР° Рµ сключена, поради заблуждението.

-в условията на евентуалност иск по чл.33 ввр. чл.27 от ЗЗД  прогласяване на сделката като унищожаема, като сключена при крайна нужда при явно неизгодни условия(спешната нужда от средства за спазване на диетичен режим, медикаментозно и оперативно лечение, при явно неизгодни условия -на ниска продажна цена в размер на 5000.00лв., неотговаряща на действителната пазарна стойност на имота и почти двукратно по-ниска от данъчната оценка на имота, която е в размер на 9641.20лв.). Крайната нужда също е правна категория, чието значение се отклонява от гражданското разбиране на термина. Фактическият състав на понятието „крайна нужда” се състои от три елемента: -състояние на крайна нужда, определено от такова състояние на субекта, което го принуждава да сключи сделката; -наличието на причинна връзка между условието да се сключи сделката и самата сделка;  -сделката да е сключена при явно неизгодни условия. Съгласно  чл.9 от ЗЗД страните имат свобода на договарянето, която се рамкира от приложимите към правоотношението законови разпоредби и от „добрите нрави”. Нарушаването на императивно поставените корективи би довело  до нищожност на сделката.

-в условията на евентуалност иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба, поради неизпълнение; Съгласно разпоредбата на чл.87 ал.1 от ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение, с предупреждението, че след изтичането на срока ще смята договора за развален, а съгласно чл.87 ал.2  от ЗЗД, кредиторът може да заяви да длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забавата на длъжника то е станало безполезно или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. Правото да развали договора може да се упражни само от изправната страна по него, т.е. тази страна, която е изпълнила задължението си. В този смисъл, спорът по делото се свежда до това коя е изправната страна по сключения договор за покупко-продажба, като преценката за това се извършва чрез съпоставка между поетите от страните задължения и тяхното изпълнение.

           ДОПУСКА като доказателства: нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС; скица и удостоверение за дан.оценка; медицинска етапна епикриза и амбулаторен лист; удостоверение от 13.10.2015г., издадено от ВТРП.

           Допуска свидетелки показания и от двете страни при режим на довеждане, указвайки на страните, че  следва да съобразят тяхната допустимост с чл.164 от ГПК,  в т.ч. и за ищцовата страна, като се допускат св.показания  по отношение на установяването загубването/открадването на „обратното писмо”(contra letera), но не по вина на страната.

            ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл.28 ал.3 от ЗННД от нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС, заверено ксерокопие на нот.дело№669/18.06.2015г., по което е издаден нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г., обективиращ договор за покупко-продажба.

            ДА СЕ ИЗИСКА  в заверен препис  преписката по жалбата от  23.07.2015г. на Toдор Н.Д. с ЕГН**********,***.Тръмбеш до РУМВР гр.П.Тръмбеш.

            ДА СЕ ИЗИСКА  в заверен препис  преписката по жалбата с вх.№2966/2015г.  на Toдор Н.Д. с ЕГН**********,***.Тръмбеш  до Районна прокуратура гр.В.Търново.

            Оставя без разглеждане предявения иск по чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който е обективирана нищожната сделка - договор за покупко-продажба.

            Прекратява производството по гр.дело№1568/2015г. на ГОРС  в частта относно предявения иск по чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който е обективирана нищожната сделка - договор за покупко-продажба.

            Определението в частта, с която е оставен без разглеждане предявения иск по чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотарисус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който е обективирана нищожната сделка - договор за покупко-продажба и е частично прекратено производството, подлежи на обжалване пред ВТОС с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

            Препис от отговора на исковата молба да се изпрати на ищцовата страна, която би могла в първото по делото заседание да вземе становище.

            Препис от определението да се изпрати на страните.

            Определението  не подлежи на обжалване.

 

                                                                                                       Районен съдия: