№ 147
гр. Стара Загора, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно гражданско дело
№ 20215500501648 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл. 435, ал. 3 , пр. 3 от ГПК.
Настоящото дело е образувано въз основа на постъпили 2 бр. подобни
въззивни жалби от ипотекирания длъжник „Логистик- Тончо Радев”- ЕООД,
гр.Харманли, обл.Хасковска, като първата е подадена от юрисконсулт ЕЛ. М.
със съдебен адрес в гр.Свиленград, обл.Хасковска, а втората е подадена от
пълномощника- адвокат М.К. от АК- Хасковска със съдебен адрес в
гр.Хасково, с които се обжалват действията на СИ по изп.дело № 263/2020г.
на ЧСИ Димитър Димитров- Ст.Загора с рег. № 867 на КЧСИ- постановление
за възлагане на недвижим имот по същото изпълнително дело в качеството на
длъжник. Жалбоподателят го приема за неправилно и незаконосъобразно,
като в подкрепа на твърдяното излага обстойни доводи и счита, че самата
процедура по проведената публична продан е опорочена. Твърди, че
наддаването не било извършено надлежно и имуществото не било възложено
по най- високата цена. Приема, че всички действия извършени в този период
от страна на ЧСИ са били незаконосъобразни, тъй като дружеството- длъжник
е било по това време без законен представител. Твърди, че ЧСИ е следвало да
спре изпълнителното производство по делото, поради настъпването на
смъртта на управителя на дружеството- длъжник, като цитира относима
съдебна практика по аналогични казуси в подкрепа на оплакванията си.
Претендира за отмяна на обжалваното Постановление и за постановяването
на съдебен акт, с който да се спре изпълнението по изп.д.№ 236/2020г. по
описа на ЧСИ Димитър Димитров с район на действие ОС- Ст.Загора, със
законните последици.
1
Против 2 бр. идентични жалби са постъпили писмени възражения от
страна на взискателя „Райфайзенбанк България”- ЕАД, гр.София, с които се
считат и 2 бр. идентични жалби за недопустими и неоснователни, като излага
подробни доводи в подкрепа на твърденията си. Счита, че изложените в
жалбите оплаквания не се приемат за достоверни и се приема, че процедурата
по наддаването при публичната продан не е опорочена. Заявява, че ЧСИ не е
длъжен да спре публичната продажба при смърт на управителя на длъжника-
търговски субект, като в подкрепа на тези аргументи се сочи относима
съдебна практика по аналогични казуси. Моли се настоящия въззивен съд да
остави без разглеждане въззивните жалби, като процесуално недопустими, а в
противен случай да ги отхвърли изцяло, като напълно неоснователни и
недоказани.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК по делото са постъпили писмени
Мотиви на ЧСИ Димитър Димитров, който счита и двете идентични жалби за
неоснователни и като такива предлага да бъдат отхвърлени изцяло, със
законните последици. Сочи, че твърденията в тях не сочат допуснати
съществени процесуални нарушения и не са подкрепени с никакви
доказателства. Приема, че не са допуснати нарушения на правилата по
движение на изпълнителното производство и при определяне на началната
цена на продаваемия имот, като не споделя доводите на жалбоподателя.
Позовава се на съдебна практика, която потвърждава доводите му и с оглед на
това, моли настоящия въззивен съд да постанови съдебно решение, с което да
остави без уважение 2 бр. жалби на длъжника, като неоснователни и
недоказани.
Въззивният съд, след като обсъди събраните по делото писмени
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и същевременно всяко
поотделно, намери за установено от фактическа страна следното :
Изпълнително дело № 2020208670400263/2020г. по описа на ЧСИ
Димитър Димитров с рег. № 867 към КЧСИ и район на действие Окръжен
съд- Ст.Загора е образувано по молба на „Райфайзенбанк България”- ЕАД, със
седалище и адрес на управление в гр.София, като взискател чрез приложен
изпълнителен лист, издаден на 23.07.2020г. по ч.гр.д.№ 1555/2020г. от РС-
гр.Казанлък, обл.Старозагорска, срещу съдлъжниците „Е.К.Н.”- ООД, със
седалище и адрес на управление в с.Габарево, общ.Павел баня,
обл.Старозагорска, „Агро Евразия”- ООД, със седалище и адрес на
управление в с.Дъбово, общ.Мъглиж, обл.Старозагорска, Мустафа Халилов
Мустафов и Фатма Алиосманова Ахмедова/и двамата от с.Габарево,
общ.Павел баня, обл.Старозагорска/.
С изрична писмена Молбата взискателят е поискал насрочване на
изпълнението върху недвижим имот, обезпечаващ вземането му чрез вписана
договорна ипотека с вх.рег.№ 3988/19.06.2017г., АКТ № 112, том 1, дв.вх.№
3984 на АВ- служба гр.Казанлък , принадлежал на длъжника „Е.К.Н.”- ООД, а
именно- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 40 с площ от 6 260 кв.м. по документ за
собственост, а по Скица издадена от Община- гр.Мъглиж,изх.№
490/13.10.20202г. с площ от 6 222 кв.м., попадащ в УПИ II- 40,41 с площ на
УПИ от 10 610 кв.м. в квартал I по ПУЛ /ЗРП/ на гара с.Дъбово, Община
2
Мъглиж, обл.Старозагорска, одобрен със Заповед № 682/21.07.1980г. на
Община- Мъглиж, ЗАЕДНО с построените в имота сгради и съоръжения-
СКЛАД ЗА ЗЪРНЕНИ ХРАНИ със застроена площ от 580 кв.м., СКЛАД ЗА
ЗЪРНЕНИ ХРАНИ със застроена площ от 1080 кв.м., БИТОВА СГРАДА,
ТРАФОПОСТ , АВТОКАНТАР и АВТОТОВАРИЩЕ и всички подобрения в
имота, в т.ч. настоящи и бъдещи построяване и застрояване. В хода на
производството по делото е констатирано, че с нотариален акт за покупно
продажба № 105, том III рег.№ 2494, дело 478/2008г. на нотариус Павел
Павлов с рег. № 443 с район на действие PC- Казанлък, вх.рег.№
5076/22.08.2018г., акт 172, том 17 на АВ- гр.Казанлък, длъжникът „Е.К.Н.”-
ООД е прехвърлил собствеността на имота- предмет на изпълнението на
жалбоподателя- длъжника „Логистик - Тончо Радев”- ЕООД, със седалище и
адрес на управление в гр.Харманли, обл.Хасковска, поради което той има по
делото качеството на ипотекиран длъжник и като такъв му е била връчена
покана за доброволно изпълнение и заповед за изпълнение на парично
задължение № 828/23.07.2020г. по ч.гр.д.№ 1555/2020г. на КРС чрез ЧСИ
Самуил Пеев с рег. № 874 с район на действие ОС- Хасково. Извършен е и
опис на ипотекираните недвижими имоти, на които е присъствало вещо лице
от списъка на вещите лица към Окръжния съд. С обжалваното Постановление
от 11.08.2021г. ЧСИ Димитър Димитров е възложил въпросния недвижим
имот, като е обявил за купувач дружеството- наддавач „Триглав- Еделвайс”
ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Казанлък, обл.Старозагорска,
за сумата от 365 344, 00 лв. с включен 20 % ДДС.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема
от правна страна следното :
Идентичните 2 бр. Жалби са подадени в законоустановения срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на
ЧСИ, поради което се явяват процесуално допустими.
Разгледани по същество те се явяват изцяло неоснователни и
недоказани, тъй като съгласно императивната разпоредба на чл.435, ал.3 от
ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена. Следователно
Постановлението за възлагане на ЧСИ може да се обжалва от длъжника
единствено и само на горепосочените 2 бр. изрично посочени законови
основания- в първата хипотеза наддаването е надлежно, когато са спазени
изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК, като по аргумент на противното
следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на
постановлението за наддаване поради ненадлежно извършено наддаване,
визира случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби
процедура – например наддавателното предложение не съдържа съответните
реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил
съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящ
регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено
3
време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да
наддават. В този смисъл е и ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС- София, съгласно
който „част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най- високата предложена цена”. Извършената публична
продан не страда от нито един от посочените пороци, наддавателното
предложение на обявения за купувач съдържа необходимите реквизити,
предвидени в чл.489 от ГПК- индивидуализация на имота, посочване на
предлаганата цена с цифри и с думи, приложено е платежно нареждане за
платения задатък.
По отношение на оплакването, касаещо сочената за занижена оценка на
продадения на публичната продан имот, съдът го възприема за напълно
неоснователно, тъй като според т.8 от горецитираното ТР № 2/26.06.2015г. по
т.д.№ 2/2013г. на ВКС- София, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от самото наддаване, поради което те излизат вън от
предмета на съдебната проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Същевременно неразделна част от процедурата по наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото евентуално е
довело до възлагане не по най- високата предложена от наддавачите цена.
Тези постановки на тълкувателното решение са относими към оплакването на
жалбоподателя, касаещо твърдението за силно занижена оценка на процесния
имот.
Относно твърденията в жалбите, че е налице законово основание за
спиране на изпълнителното производство поради настъпила смърт на
управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството- длъжник,
същите се явяват неверни, тъй като разпоредбата на чл.432, ал.1, т.3 от ГПК
изрично е извадено законово изключение, което допуска производството по
изпълнението на продан на недвижим имот да продължи при смърт на
длъжника- физическо лице, когато вече е било изготвено обявление. Към
26.03.2021г. е била започнала публичната продан на недвижимия имот и в РС-
Казанлък е била вече регистрирана тази извършена публична продан, като за
тази продан длъжникът- жалбоподател е бил уведомен със официално
писмено съобщение, връчено на 23.03.2021г. Наред с това законовата
разпоредбата на чл.432, ал.1, т.3 от ГПК се отнася единствено и само при
евентуално настъпила смърт на длъжник- физическо лице, какъвто не е
длъжникът, който е ТД/ЕООД/ по ТЗ, което не може да умре и не е било
4
заличен от Търговския регистър/ТР/, както към онзи момент/23.03.2021г./,
също към датата на входирането на 2 бр. жалби/01.09.2021г./, така и към
днешна дата/05.11.2021г./, а само са променяне собствениците на капитала на
това ЕООД, управителите му/три различни физически лица/, както и
седалищата и адресите му на управление за този период от време.
Следователно съответните атакувани изпълнителни действия на ЧСИ се
явяват напълно законосъобразни, обосновани и правилни, и не се налага
тяхната искана от длъжника отмяна.
С оглед на гореизложените съображения и доводи, въззивният съд
счита, че процесните 2 бр. идентични жалби следва да бъдат оставени изцяло
без уважение, ведно с всички законни последици от това.
Съгласно императивната разпоредба на чл.437, ал.4, изр.2 от ГПК това
съдебно Решение е окончателно и не подлежи на по- нататъшно обжалване
пред по- горен съд.
Ето защо предвид гореизложеното и на осн. чл.435, ал.3, пр.3 във вр. с
чл.437, ал.1, 3 и 4 от ГПК, ОС- Ст.Загора
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ идетичните жалба вх.№ 4733/01.09.2021г.
и жалба вх.№ 4734/01.09.2021г. на ипотекирания длъжник „Логистик – Тончо
Радев”- ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр.Харманли, Стопански двор- Каратопарка” против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 11.08.2021г., издадено по изп.д.№ 263/2020г.
по описа на ЧСИ Димитър Димитров с рег.№ 867 към КЧСИ и район на
действие Окръжен съд- Стара Загора.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред по -
горен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5