№ 54
гр. Берковица, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20251610200019 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 24-0996-001916/ 24.10.2024 г. на
Началник сектор в ОДМВР Монтана, сектор Пътна полиция Монтана,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи на Б. М. П., с ЕГН ********** от град Враца, ул. „.......... на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП й е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за 24 месеца за виновно нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. На основание
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача се отнемат 15 контролни
точки.
Недоволна от така издаденото НП жалбоподателката моли съда да
постанови решение, с което да го отмени изцяло като неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че неправилно е отразена част от фактическата
обстановка.
В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна– Началник сектор в ОДМВР Монтана, сектор
1
Пътна полиция Монтана, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021
г. на Министъра на вътрешните работи, не изпраща представител. В
придружителното на жалбата писмо моли съда да постанови решение, с което
да потвърди като законосъобразно издаденото НП, а жалбата като
неоснователна, да отхвърли.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение серия GА №
1416703/ 12.10.2024 г., съставен от свидетеля З. Д. З. на жалбоподателя за това,
че на 26.09.2024 г. около 17:45 часа в град Вършец, по ул.“ Република“, с
посока на движение от кв. "Заножене" към ул. „Любен Герасимов“, П.
управлява лек автомобил с peг. N: ............ като в района на номер 168/170
реализира ПТП. При опит да бъде изпробвана водачката за употреба на
алкохол с техническо средство "АЛКОТЕСТ 7510" с фабр. N: ARDM-0227,
същата категорично отказва да се тества с техническото средство. Водачката
силно лъха на алкохол и видимо е повлияна от употребата на такъв. Същата се
държи неадекватно. Издаден е талон за медицинско изследване с N: 286235,
който водачката отказва да получи.
При така установената фактическа обстановка актосъставителят и АНО
възприели, че Б. М. П. е нарушила чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП: отказва
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и не изпълнява предписанието за изследване с доказателствен
анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта й.
АУАН бил връчен на жалбоподателя на 12.10.2024 г., като същата го
подписала без възражения и получила екземпляр от него. В законоустановения
срок такива не са подавани пред Началника на сектор в ОДМВР Монтана,
сектор Пътна полиция Монтана.
По делото са представени като доказателства: НП, Придружително
писмо, НП, АУАН, Талон за изследване, Докладна записка, Придружително
писмо, Докладна записка- 2 броя, Протокол за доброволно предаване,
ЗППАМ, Докладна записка, Обяснение- 3 броя, Талон за изследване- 2 броя,
Справка за нарушител водач, Удостоверение за годност на анализатор, Заповед
от 02.12.2021 г.
В хода на въззивното производството не са разпитвани свидетели, тъй
като редовно призованите З. Д. З.- актосъставител и М. Д. Д.- свидетел при
2
съставяне на акта, не се явяват в съдебно заседание. След съвкупна преценка
на доказателствата по делото, съдът счете същото за изяснено от фактическа и
правна страна и без разпита на двамата свидетели, заради което З. и Д. бяха
заличени.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи: Съдът намира, че жалбата като депозирана в
срок, от легитимирано за това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол
е допустима.
Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши
цялостна проверка на обжалваното НП досежно неговата законосъобразност.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за
установяване на административно нарушение е издаден при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 ал.1 и чл.43 ал.1 и ал.2 от ЗАНН – актът е
съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали на
проверката, предявен е по надлежния ред на жалбоподателя, същият го е
подписал и е получил препис от него. Талонът за медицинско изследване на
кръвта е издаден в присъствието на жалбоподателя, същият е отказал да го
подпише и да го получи, което е удостоверено също по надлежния ред с
подписа на един свидетел.
АУАН и наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и
чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в наказателното
постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите
разпоредби, които са нарушени.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството. При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване
на административно нарушение съответстват на действителното положение и
от събраните доказателства се установява, че на посочената в НП място, дата и
час, жалбоподателят е управлявал посочения лек автомобил, т.е. притежавал е
качеството водач по смисъла на § 6, т.26 от ДР на ЗДвП и е годен субект на
3
нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП, както и че в хода на извършена проверка
от органите на полицията жалбоподателят е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство "АЛКОТЕСТ 7510" с фабр. N: ARDM-0227 за
употреба на алкохол. Именно този отказ на П., направен в хода на проверката,
е квалифициран от наказващия орган като нарушение по чл.174, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП.
Както в АУАН, така и в НП точно и изрично е записано, че водачът на
автомобила отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство
"АЛКОТЕСТ 7510" с фабр. N: ARDM-0227 за употреба на алкохол. Двете
хипотези на чл.174, ал. 3 от ЗДвП – отказът да бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол или не изпълни
предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, са дадени алтернативно, а не кумулативно, поради което,
щом като е установено от наказващия орган наличието на една от тях, ще е
налице основание за прилагането на чл.174, ал. 3 от ЗДвП за наказването на
водача по този текст.
В случая административнонаказващият орган е наказал водача за това,
че е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и
това деяние правилно е квалифицирано по чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП, който
представлява едновременно състав на административно нарушение и
санкционна норма за налагане на предвиденото в хипотезиса й наказание.
Възражението на жалбоподателя, че неправилно е отразена част от
фактическата обстановка, противоречи изцяло на събраните по делото
писмени доказателства. От АУАН и НП се установява категорично мястото и
датата на извършеното нарушение, както и отказа на проверения водач Б. П.
да бъде тествана с техническо средство за употреба на алкохол.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е определил наказанието
по чл.174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП като е наложил кумулативните наказания глоба
в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява моторното превозно
средство за срок от 24 месеца - същите са определени в размерите, посочени от
закона, поради което не подлежат на изменение при съдебния контрол.
Ето защо НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63 от ЗАНН , съдът:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0996-001916/
24.10.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР Монтана, сектор Пътна полиция
Монтана, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на Б. М. П., с ЕГН ********** от
град Враца, ул. „............., на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца за виновно нарушение на чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са
отнети 15 контролни точки, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от уведомяването пред Административен съд – Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5