Р Е Ш Е Н И Е
№ 411/01.03.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XХIII касационен състав, в открито заседание
на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
Членове: 1.
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Румяна Агаларева и с участието
на прокурора Борис Михов, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов КАНД № 213 по описа за 2023 година на
Административен съд – Пловдив, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната
жалба на Б.Б.Ф., чрез адв.С.Д. срещу Решение № 2192/22.11.2022 г., постановено
по НАХД № 20225330203727/2022 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив. С обжалваното първоинстанционно решение е
потвърдено Наказателно постановление № 22-0435-000116, издадено на 20.05.2022г.
от Началник на 2 РУ при ОД на МВР-Пловдив, с което на Б.Б.Ф. с ЕГН **********
от гр.Пловдив, за осъществено административно нарушение на чл.98, т.2, т.4 от
ЗДВП, на основание чл.178Д от ЗДВП е наложено административно наказание
"глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.
В касационната жалба се навеждат аргументи за
немотивираност на оспореното решение, за липса на обсъждане на наведените
аргументи, излагат се доказаните според жалбоподателят факти и се иска отмяна
на решението на съда и отмяна на оспореното НП. Претендират се и разноски по
делото. В съдебно заседание не се явява, не се представлява.
Ответникът – Второ РУ при ОД на
МВР Пловдив, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Подаден е
отговор на касационната жалба, в който се излагат аргументи за потвърждаване на
оспореното решение на РС Пловдив. Възразява се за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Пловдив, изразява мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд - Пловдив, ХХIII състав, счита, че касационната жалба е
допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество – основателна. Съображенията за това са следите:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Решение № 2192/22.11.2022 г., постановено по НАХД №
20225330203727/2022 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив. С обжалваното първоинстанционно решение е
потвърдено Наказателно постановление № 22-0435-000116, издадено на 20.05.2022г.
от Началник на 2 РУ при ОД на МВР-Пловдив, с което на Б.Б.Ф. с ЕГН **********
от гр.Пловдив, за осъществено административно нарушение на чл.98, т.2, т.4 от
ЗДВП, на основание чл.178Д от ЗДВП е наложено административно наказание
"глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.
В хода на въззивното
производство, съдът е приел за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателя Ф. бил наказан за
това, че на 25.04.2022г. около 08.00ч. в гр.Пловдив на бул.Васил Априлов-86,
бил паркирал лек автомобил Пежо 306 с рег. номер ***без да има право на място
определено за обслужване на превозни средства управлявани от хора с трайни
увреждания.За така описаното нарушение на място бил съставен фиш, който бил
оспорен и за нарушението е съставен АУАН с бл. номер 066641/25.04.2022г.В акта
жалбоподател вписал, че няма възражения.Впоследствие било съставено и
процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка е
приета за безспорна и за установена въз основа на събрания по делото
доказателствен материал - въз основа на
показанията на свидетелите, които кредитира, така и от писмените доказателства
по делото, а именно АУАН, Заповед, Справка нарушител.
Съдът е посочил какви данни са
установени от показанията на свидетелите.
При така установена фактическа
обстановка въззивният съд е счел от процесуално правна страна, че в
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. От
материално правна страна е прието, че доказателствата по делото обосновават по
безспорен начин факта, че касаторът, е извършил нарушение по чл.178д от ЗДвП.
Контролираното решение е издадено
при допуснати съществени процесуални нарушения в съдебната фаза на производството.
Настоящият касационен състав констатира,
че липсва каквото и да било обсъждане на изложените във въззивната жалба
аргументи. Декларативно е посочено, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и НП, но не са посочени аргументи защо се
приема, че не са нарушени разпоредбите на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН. Липсва и обсъждане на наведените аргументи за това, че жалбоподателят
е имал правото да паркира на посоченото място.
От друга страна неизлагането на
каквито и да е аргументи от съда за това дали приема за неоснователни
наведените в жалбата доводи води до неяснота как е формирано вътрешното
убеждение на съда, а това е съществено процесуално нарушение при разглеждане на
делото.
За такова се приема и неизлагането
на аргументи дали случаят е маловажен или не. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС
преценката на административнонаказващият орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави за
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със
закона. Наказващият орган не е обсъдил подробно в НП дали са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Първоинстанционния съд също не е изложил
мотиви относно прилагането на посочената разпоредба на закона, което не дава
възможност да се прецени по какъв начин и упражнен ли е съдебен контрол за
законосъобразност на оспореното НП по отношение наличието или липсата на
маловажен случай.
Касационната инстанция в случая е
изправена пред невъзможността да контролира съдебната воля по отношение на това
обстоятелство, тъй като такава изцяло липсва.
Същевременно, ако се изложат от
касационната инстанция за пръв път съждения дали наведените в жалбата, с която
е сезиран въззивния съд оспорвания са основателни или не, както и относно
налице ли е основание да се приеме случая за маловажен, то страните ще бъдат лишени от една съдебна
инстанция за контрол на правотата на тези аргументи. Ето защо съдът приема, че
при разглеждане на делото въззивният съд е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила.
С оглед на изложените по-горе
изводи и мотиви, Административният съд намира, че делото следва да се върне на
Районен съд - Пловдив за ново произнасяне - чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, тъй
като е налице допуснатото съществено нарушение на процесуалните
правила-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК.
В случая с оглед изхода на делото
по разноските на основание чл.226, ал.3 от АПК ще следва да се произнесе
съставът на Районен съд гр.Пловдив, който ще разгледа делото повторно.
Мотивиран така и на осн. чл. 222,
ал. 2, т. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2192/22.11.2022
г., постановено по НАХД № 20225330203727/2022 г. по описа на Районен съд гр.
Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново произнасяне
от друг състав на Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.