№ 453
гр. Варна, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20203100901366 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава XXXII ГПК /Търговски спорове/.
С предявения иск съдружникът Й. Й. В., ЕГН **********, Варна
претендира отмяна на решение на ответното дружество Б. АГРО ООД, взето
на Общо събрание на съдружниците на дружеството от 16.12.2020г., за
изключването като съдружник. Изложените в исковата молба обстоятелства
и формулирания петитум дават основание за квалификацията на иска по чл.74
ТЗ.
В исковата молба се твърди, че ищцата и управителят на ответното
дружество Б.Б., са съдружници с равни дялове в капитала на това дружество.
Твърди се, че предметът на дейност на ответника е производство на селско-
стопанска продукция. Твърди се, че първоначално притежател на всички
дружествени дялове бил Б.Б., но след авансиране на средства в капитала на
дружеството от ищцата и съпруга М.М., като съдружник в дружеството, при
равни квоти с другия съдружник Б.Б., но при запазване управлението и
разпоредителните действия за управителя него, била приета Й.В.. Твърди се,
че към края на 2020г. станало ясно, че основната част от инвентара на
дружеството и парични средства са преминали в патримониума на
регистрирания като земеделски производител Б.Б.. Според ищцата,
управителят на дружеството смятал да се оттегли от дейността като възложи
управлението на дружеството на ищцата и нейния съпруг. Твърди се, че М.М.
е наясно с дейността на дружеството, тъй като е бил назначен на трудов
договор с право да обслужва машините и инвентара на дружеството, да
сключва договори с арендатори и клиенти; същият е пълномощник е на
съпругата си Й.В.. Ищцата твърди, че е участвала винаги лично на събранията
1
на дружеството като се отнасяла с пълно доверие към управителя Б.Б..
Ищцата твърди, че поради намерението за оттегляне от дейността на Б.
и прехвърляне на цялата дейност на ответника на ищцата, последната заедно
със съпруга си възложили на счетоводител проверката на счетоводната
документация на дружеството. Във връзка с констатациите на счетоводителя
В.К.-М., ищцата поискала свикване на извънредно ОСС, за даване подробен
отчет от управителя по конкретно поставени въпроси. В писмото се твърди,
че спрямо Б.Б. е отправено и предупреждение, че при неотстраняване на
констатираните нарушения и недаване на отчет за дейността, ще бъде търсена
съдебна отговорност както и последният ще бъде изключен като съдружник в
дружеството. В писмото е направено изрично изявление, че представлява
предупреждение по смисъла на чл.126, ал.3 ТЗ за изключване на съдружник.
Именно в отговор на това искане, с нот.покана на нотариус В. Г., управителят
свикал процесното ОСС на 16.12.2020г. Твърди се, че в поканата за
събранието е променен основно дневният ред като вместо установяване
действителното икономическо състояние на ответното дружество е
измислено фиктивно основание - търсене отговорност и изключване на
съдружника Й.В.. В поканата се сочело, че съдружникът проявява „пасивно
поведение, системно бездействие да участва в ОС и управлението на
дружеството“, че има принос в натрупаните значителни задължения на
дружеството. Бил предвиден срок за внасяне от съдружника Й.В. 110 000 лева
по сметка на дружеството с цел изравняване на задълженията на двамата
съдружници в капитала. В т.4 от дневния ред било предвидено, че поканата
има характер на предупреждение за изключването на съдружника. В
исковата молба се твърди, че нито в поканата, нито в друг документ
съществува решение на съдружниците за предоставяне на заем или други
средства на дружеството като финансова помощ. Искане за обосноваване на
задължението за внасяне на сумата от 110 000 лева по сметка на ТД е
направено от ищеца за насроченото ОСС на 16.12.2020г., но такива материали
не са били предоставени на съдружника В., поради което на събранието
същата е била лишена от възможност да опонира на безпочвените твърдения
за пасивност и бездействие. Твърди се нарушаване на чл.123 от ТЗ. Твърди се,
че на събранието на 16.12.2020г. са присъствали нелегитимирани лица, едно
от които е било дори протоколчик. Присъствал е помощник –нотариус Н.Г.,
при нотариус Св.Д., рег.№263, в който протокол не са отразени никакви
възражения на ищцата Й.В.. По т.1 от дневния ред, която съвпадала с
искането на ищеца за установяване разходване на средства от управителя и
икономическото състояние на дружеството, не било взето решение от
събранието. Било взето решение за изключване на съдружника Й.В. на
основание чл.137, ал.3 ТЗ. По останалите точки бил постановен отказ от
разглеждане, тъй като направилият предложението съдружник В. бил вече
изключен по предходна точка от дневния ред.
Твърди се, че решението за изключване е незаконосъобразно както че
събранието е проведено при нарушаване на ТЗ и на дружествения договор.
2
Ищцата сочи като основания за отмяната липсата на конкретно посочено и
обосновано нарушение на задълженията като съдружник; в дружествения
договор, обявен по партидата на ответното ТД, липсва съдружник Й.В.,
поради което и същата не може да бъде дефинитивно изключена като такъв /в
последния обявен дружествен договор като съдружник фигурира М.Д.М./;
съдружникът ищец е лишен от възможността да получи информация за
дружествените работи както и да получи преписи от дружествените книжа;
събранието е свикано по искане именно на съдружника Й.В. като няма
обосновано от Б.Б. искане за включване на допълнителни въпроси в дневния
ред на свиканото ИОСС; изключването на съдружника Й.В. не почива на
основания, предвидени в ТЗ и дружествения договор – няма нарушения на
конкретни задължения на съдружника съгласно чл.124 ТЗ, които да влекат
най-тежката санкция – изключване от съдружието. Ищцата твърди, че е
участвала активно в работата на дружеството при спазване ръководната роля
на управителя. Твърди, че изключването е резултат не от пасивното
поведение, а от проявената активност към дружествените дела и
отговорността на управителя. На следващо място, ищцата твърди, че
предупреждението за внасяне по сметка на дружеството на сумата от 110 000
лева не е обоснована като цел, размер и срок на внасяне. Такова решение се
твърди, че произтича не от общата воля на съдружниците, а е взето
едностранно от съдружника Б.. Липсата на решение на съдружниците прави
недопустимо въздигането на неизпълнението в основание за изключване на
съдружника. /цит. е съдебна практика на ВКС/ Твърди се, че съдружникът Б.
действа против интересите на дружеството дори поради факта, че упражнява
конкурентна дейност на тази на дружеството – както като земеделски
производител, така и като председател на земеделска кооперация. Договорите
на ответника с трети лица са хаотични и единовластно сключвани от
управителя и за двете страни по договора. Твърди се, че основната трудова
дейност на ищцата /като дентална сестра/ няма никакво отношение към
основанието за изключването . Твърди се, че изключването на ищеца като
съдружник то има за пряка цел да осуети проверката и контрола на дейността
на управителя. Основание за незаконосъобразност на проведеното ОСС е
също оставане без разглеждане на останалите проекторешения – за търсене
отговорност на управителя и за изключването на Б. като съдружник.
Претендира се отмяна на решението за изключване на съдружника Й.В., взето
на ОСС на 16.12.2020г., поради незаконосъобразност. С допълнителна
искова молба ищцата поддържа иска.
С отговора на исковата молба ответното дружество, чрез адв.П.,
оспорва иска. Твърди се, че отчасти изложените в исковата молба факти и
обстоятелства съответстват на действителността. Не се оспорва, че Б.Б. е
имал намерение да прехвърли дейността и др.дялове на съпрузите М.. Твърди,
че последните са знаели през цялото време за състоянието на дружеството
както че на последните е била предоставена цялата счетоводна документация,
вкл. и тази относно земеделския производител Б.Б.. Твърди, че участието на
3
Й.В. като съдружник е било винаги формално, с оглед фактическата заетост
на съпруга в обработката на земята. Твърди, че ищцата не е запозната с
дейността на дружеството, не е идвала в офиса на дружеството, не познава
притежаваната техника и земи, не е оказвала съдействие за дейността на
търговеца, не е запозната с технологията и методите за обработка на земята и
насажденията, не се е интересувала от счетоводството на дружеството и
неговите печалби. Твърди, че ищцата няма участие в делата на дружеството,
не е участвала лично в общите събрания, а единствено е подписвала
протоколите, носени от съпруга . Твърди се, че дружеството е във влошено
финансово състояние в резултат на слабите стопански 2019-2020 години.
Твърди се, че ищцата не знае за извършваната от ответника дейност не поради
непредоставяне на информация за това, а поради липса на интерес. Твърди се,
че ЗП Б.Б. е давал заеми на дружеството за неутрализиране на влошените
добиви и печалби. Прави се признание, че ОСС от 16.12.2020г. е свикано по
искане на ищцата и по поставените от нея въпроси, допълнени с въпроси от
другия съдружник Б.Б.. Повечето от тях касаят пасивното поведение на
ищцата и нейното бездействие спрямо дружествените дела. Налице са
косвено твърдения за вреди, нанесени от ищеца на дружеството чрез
бездействие както и до намаляване на активите на ответника. Признава се, че
в допълнителните въпроси е налице и предупреждение за изключването на
съдружника при продължаващо поведение на пасивност и неизпълнение
задължението за внасяне на сумата от 110 000 лева като заемни средства.
Твърди се лично връчване на ищцата на поканата за събранието, на
02.12.2020г. Твърди се, че на проведеното събрание ищцата е присъствала
чрез пълномощници – съпругът М.М. и адв.И.А.. За събранието се твърди,
че е съставен констативен протокол на нотариус Св.Д., подписан от
пом.нотариус Н.Г.. Твърди се провеждане на събранието съгласно обявения
дневен ред. Твърди се пълен отчет и доклад на управителя по т.1 от същия
както и на счетоводителя Т.Т., но липса на взето решение. Ответникът се
позовава на бездействие на ищцата за дружествените дела. Изразено е
становище, че пълномощникът не може да дава обяснения по реда на чл.126
ТЗ по отправено предупреждение спрямо съдружника вместо него. Взето е
решение за изключване на съдружника поради системната
незаинтересованост и липса на изпълнение задължението за внасяне на
сумата от 110 000 лева за подпомагане дейността на дружеството. Твърди се,
че ищцата е имала пълен достъп до цялата документация на дружеството.
Твърди се, че и към момента всички договори за наем и аренда се намират в
избрания от сем.М. счетоводител на дружеството. Претендира се отхвърляне
на предявения конститутивен иск ведно с присъждане на разноските. С
допълнителен отговор ответното дружество чрез адв.П. оспорва
основателността на иска. Не се излагат нови факти и доводи във връзка с
оспорването.
В съдебно заседание ищцата, представлявана от адв.А., поддържа
предявения конститутивен иск за отмяна на решението на ОСС от
4
16.12.2020г. за изключването ѝ като съдружник в Б. АГРО ООД.
Ответното дружество, чрез пълномощника си адв.П., оспорва иска.
Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните,
събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност и по вътрешното му
убеждение, намира за установено следното:
Производството е образувано по предявен иск на Й.Й. В. – М., ЕГН
**********, в качеството на съдружник в ответното дружество, с искане за
отмяна на решението по т.2 от извънредно Общо събрание на съдружниците в
Б. АГРО ООД, ЕИК *********, Варна, проведено на 16.12.2020г., с което
решение ищцата е изключена като съдружник, при твърдение за
незаконосъобразност на решението като взето в противоречие на закона и на
дружествения договор, при липса на основание както в закона, така и в
дружествения договор.
Доколкото не се спори, че ищцата е съдружник към момента на
атакуваното решение в ответното дружество както, че са атакува решение на
ОСС, то е налице легитимацията да предяви иска по чл.74 ТЗ. Исковата
молба е редовна и производството по нея допустимо, вкл. с оглед
предвидения в цитираната разпоредба преклузивен срок за предявяване на
иска. Служебно се констатира наличието на образувано ч.т.дело
№1368/2020г. на ВОС, по искане за спиране на вписване в ТР, въз основа на
което охранителното производство по вписване на заявените обстоятелства –
заличаване като съдружник на ищцата въз основа на атакуваното решение на
ОСС, е спряно на основание определение на съда №2191/22.12.2020г.
С оглед характера на спора, производството подлежи на разглеждане по
реда на гл.XXXII от ГПК /Търговски спорове/.
Страните не спорят относно качеството на ищцата на съдружник в
ответното дружество към датата на взетото решение от ОСС, на 16.12.2020г.
Не се спори, че на процесното Общо събрание ищцата е била
представлявана от съпруга си М.М. и упълномощения адв.И.А..
Видно от представения заверен от страната препис от протокол на
проведеното Общо събрание на съдружниците на Б. Агро ООД от
16.12.2020г., а също и след служебна проверка по партидата на ответника
съгласно чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, в т.2 от същото е взето решени за
изключване на съдружника Й.Й. В. –М., на основание чл.126, ал.3 ТЗи чл.13,
т.2 от дружествения договор и се прекратява участието като член на
дружеството. Отразено е, че изключваният съдружник не гласува. В
протокола изрично е посочено, че при това положение не се гласуват т.3 и т.4
от дневния ред, тъй като същите са били поставени за разглеждане от
изключения съдружник. Посочено е, че липсва предложение за решение по
т.5 от дневния ред. Не е взето решение за одобряване анализа на управителя
за дейността на дружеството съгласно т.1 от дневния ред. При това
положение, единственото взето на събранието решение касае именно
предмета на настоящия спор, а именно изключването на ищцата като
5
съдружник.
В протокола по т.2 е отразено, че предложението за изключване се
прави поради „пасивното поведение на ищцата спрямо дружествените работи
от приемането за съдружник до днес; системното бездействие и пасивно
поведение на ищцата,което е довело до затрудняване на производственат
дейност; поради бездействие, с което са нанесени вреди на дружеството и
намаляване на активите му; липса на участие на съдружника за финансово
подпомагане на дружеството при необходимост от парични средства“. Видно
от протокола, въпреки изразеното несъгласие с представителите на
съдружника В., е взето окончателно решение за изключване на същата като
съдружник на изложените основания.
Протоколът е подписан от другия съдружник както и от
представителите по пълномощие на ищцата, чиито подписи са
нот.удостоверени от нотариус Св.Д., рег.№8719 от 16.12.2020г.
Не се оспорва и се установява връчена на ищцата покана за свикване на
извънредно общо събрание на Б. –Агро ООД, 16.12.2020г. от 10.00 часа, на
адреса на управление на дружеството, с втора резервна дата на 30.12.2020г.
Не се оспорва получаването на поканата от ищцата на 02.12.2020г., което
връчване е удостоверено и от нотариес В.Г., рег.№549 в НК, рег.№11963, т.3,
акт 82 от 02.12.2020г. По делото е приложена и подписана от ищцата лично
разписка от 02.12.2020г. /л.43/
Видно от приложената по делото покана за свикване на ОСС, същото е
инициирано от Й.В. до управителя Б.Б., който е свикал събранието именно
поради молба на съдружника, на основание чл.138, ал.2 ТЗ, но с друг дневен
ред, различен от предложения от съдружника В.. Вместо това, като т.1 е
посочено даване обяснения от Й.В. за пасивното поведение, системно
бездействие и отказ да подпомогне финансово дружеството със сумата от
110 000 лева, равна на заетата от другия съдружник Б.Б.. Видно от
приложената покана, в същата се съдържа и отправено до ищцата
предупреждение по чл.126, ал.3 ТЗ,вкл. липса на внасяне на сумата от 110 000
лева по сметка на дружеството в предоставения 10 дневен срок, същата ще
бъде изключена от дружеството.
Съгласно отправената покана, събранието се свиква на основание
чл.138, ал.2 ТЗ и чл.22 от дружествения договор, вкл. с поставените от
управителя допълнителни въпроси, както следва: т.1 анализ на
предоставените счетоводни документи и фирмени книжа и оценка
състоянието на дружеството; т.2 при констатирани действия/бездействия на
съдружника Й.В., които са против интересите на дружеството и в нарушение
на чл.124 ТЗ, чл.12, т.1-7, чл.13, т.2-4 от дружествения договор, и тези
нарушения не са отстранени, изключване на съдружника В. от дружеството;
т.3 при аналогични нарушения, констатирани от събранието, изключване на
съдружника Б.Б.; т.4, при установяване на основание по чл.137, ал.1, т.8 ТЗ
търсене на имуществена отговорност на управителя чрез предявяване на
6
искове срещу него и назначаване представител на дружеството за водене на
делата.
Не се спори, че в предоставения с поканата, връчена на ищеца на
02.12.2020г., срок последната не е изпълнила предложението за внасяне на
парична сума от 110 000 лева като заем за ответника.
Протоколът от ОСС на 16.12.2020г. е представен както във формата със
заверени подписи на присъствалите на събранието лица, така и със заверка на
подписи и съдържание на нотариус В. Г., рег.№12421/17.12.2020г.
Не се спори, че на процесното ОСС на 16.12.2020г., ищцата е била
представлявана от съпруга си М.М. и от адв.А. като за същите са представени
пълномощни по делото /на л.59 и л.60/.
Не се спори, че преди членственото участие на ищеца В. в ответното
дружество, съдружник в същото е бил съпругът М.М.. Горното се
установява от приложен протокол на ОСС от 15.12.2015г., от който е видно,
че М. и Б. са участвали в капитала на дружеството с равни дялове. От
протокола се установява взето решение на съдружниците за прехвърляне
др.дялове на М.М. на Й.В. –М.. Към този момент както и след това управител
на дружеството е Б.Б.. Съдът констатира, че е налице вписване на ищцата
като съдружник по партидата на дружеството с рег. №20151222151815, макар
това да не се е отразило на дружествения договор, който не е актуализиран с
вписване името на съдружника Й.В..
Видно от Заповед №001/15.01.2021г., е прекратено трудовото
правоотношение на дружеството с М.Д.М., считано от 16.01.2021г., поради
намаляване обема на работа.
Страните не спорят относно обстоятелството, че ищцата и съпругът са
предоставили на Б.Б. 60 000 лева за закупуване на земя и подпомагане на
дружеството, която сума им била върната. /в този смисъл са и дадените от
ищцата обяснения на л.103 по делото/ Даването на сумата било условие за
включването им като съдружници в дружеството. Даването и връщането на
сумата било оформено като заем на Б.Б..
От водения от ответника св.П.Я., се установява че същият е квартирант
на Б.Б. в с.Осеново. Свидетелят няма служебни отношения с Б. –Агро ООД, а
живее в жилище в стопанския двор на дружеството. Свидетелят познава Й.В.
като съдружник в дружеството, знае; че същата работи като мед.сестра в
дентален кабинет. Сочи, че дружеството се занимава с обработка на земи, в
която дейност участва лично Б.Б. както и М.М.. Свидетелят не е виждал Й. на
полето. Същият няма впечатления от участието и в дружеството,
присъствието и на събрания, подписването на протоколи, вземането на
решения и др. Не е запознат с финансовото състояние на дружеството,
съответно и заемането на средства от съдружници. Знае че Б. е участвал с
вложени лични средства в дейността, но не знае дали Й.В. е предоставяла
такива.
По делото са изслушани показанията и на св.В.К., в качеството и на нает
7
от ищеца счетоводител, който следвало да се запознае с финансовото
състояние на дружеството. /л.111/ От показанията се установява, че
съпрузите М. се свързали с нея за да извърши проверка на воденото от Б.
Агро счетоводство. Свидетелката сочи, че от оборотните ведомости не
можело да се установи действителната задлъжнялост на дружеството, но била
констатирана такава, вкл. към 2019 – 2020г. Задължеността към доставчици
била над 400 000 лева, а отделно имало неизплатени ренти към физически
лица. Свидетелката сочи, че установила тристранни споразумения, въз основа
на които с вземания на Б. Агро били погасявани задължения на ЕТ Б.Б. при
това в момент, в който дружеството имало голяма задлъжнялост.
Свидетелката сочи, че е контактувала единствено с ищцата и съпруга както
и със счетоводството на ответното дружество; не е разговаряла с Б.Б.. Бил
подготвян договор за счетоводно обслужване с Б. Агро, но до подписването
на такъв не се стигнало. Според св.Кулова, наложило се да върне
счетоводната документация след около 20 дни от предаването . При
прегледа на воденото счетоводство свидетелката установила, че е налице
разминаване на фактическата с документалната задлъжнялост. Счита
воденото от ответника счетоводство за недостоверно.
По делото са изслушани показанията и на св.М.М., които съдът цени
съобразно чл.173 ГПК, тъй като същият е бивш съдружник и съпруг на
ищцата. Независимо от горното, съдът кредитира тези показания в частта им,
в която свидетелят сочи обстоятелствата, при които се е включил като
съдружник в дружеството. Излага, че е съдружник до 2015г., когато бил
сменен от съпругата си. Излага, че още 4-5 месеца преди м.12.2020г. М.
настоявали пред Б. да смени счетоводителя на дружеството, тъй като имали
подозрение, че счетоводството не се води изрядно. Свидетелят сочи, че Й. е
участвала в дружеството като е подписвала изготвените от Б. документи.
Участвала е в каквото може и когато се е налагало. На последното събрание
свидетелят е присъствал като пълномощник на съпругата си. Свидетелят
сочи, че адреса на управление се води на адреса на Б.Б. на ул.Рила, но в
с.Осеново се намира стопанския двор на фирмата. Според свидетеля, преди да
подпише нещо, Й. се е запознавала със съдържанието му, посещавала е
събрания, стопанския двор. Двамата поканили Б. да даде отчет за дейността
на дружеството, но като резултат било свикано събранието, на което Й. била
изключена като съдружник, а по-късно и свидетелят освободен. Излага, че Й.
разбрала за тези 110 000 лева едва с поканата за събранието на 16.12.2020г.
Свидетелят излага, че Й. не е давала заем на Б. Агро.
Изслушани са и показанията на св.Т. /л.121/, от които се установява, че
същата е видола счетоводството на ответното дружество, считано от 2015г.
Твърди, че познава ищцата от фирмено парти. Знае че е съдружник в Б. Агро,
но че фактически съдружник е съпругът М.М.. Според свидетеля, Й. не
работи в Б. Агро. Същата не е присъствала и на срещите между Б. и
счетоводителя при обсъждане на финансовите отчети. Посочва, че М. е била
съдлъжник по договор за кредит, сключен през 2018г., но залози били
8
учредявани само върху имущество на Б.Б., вкл. върху жилището му. При
посещенията си в работната база на фирмата в с.Осеново, свидетелката не е
виждала Й.. Според свидетеля, кредитирането на дружеството е извършвано
със средства на ЗП Б.Б.. Счетоводно не са регистрирани заеми, предоставени
от Й. М. на дружеството. Свидетелката твърди, че М.М. е предоставил заем от
60 000 лева без документ, но същият му е върнат. Когато земеделският
производител е предоставял средства, тогав винаги е ставало чрез банков
превод като парите са връщани по същия ред. Свидетелката не е чувала Й. да
полага физически труд в дружеството. Свидетелката сочи, че предоставила по
искане на М.М. счетоводни документи на дружеството към края на 2020г.
“когато се изпокарали“. Свидетелката няма преки впечатления от
провежданите събрания на съдружниците на ответника. Финансовите
документи се изготвят предварително и се предават на Б., който ги носи на
другия съдружник за съгласуване и подписване. Останалите показания на
св.Т. съдът не коментира подробно, тъй като нямат отношение към спорния
предмет.
Въз основа на горната фактическа установеност съдът достига до
следните правни изводи:
Предмет на спора е предявен от Й.Й. В. – М., ЕГН **********, чрез
пълномощника адв.И.А. от ВАК, иск за отмяна на решение, взето на
извънредно Общо събрание на съдружниците на Б. АГРО ООД, ЕИК
*********, Варна, проведено на 16.12.2020г., с което ищцата Й.Й. В. – М.,
ЕГН ********** е изключена като съдружник, при твърдения за
незаконосъобразност на решението – взето в противоречие на закона и на
дружествения договор. Искът е с правна квалификация по чл.74 от Търговски
закон.
За основателността на иска, ответното дружество следва да установи
главно и пълно законосъобразното провеждане на събранието и на взетото
решение за изключване на съдружника Й. М., съответно всички предпоставки
за налагане на най-тежката санкция спрямо съдружника – тази по чл.126, ал.3
ТЗ. Приложимите разпоредби на ТЗ са чл.126, ал.3; чл.128, ал.2 от ТЗ, чл.127,
т.2 ТЗ както и дружествения договор.
Не се спори относно провеждането на ОСС на 16.12.2020г. при
предварително отправена до съдружника Й.В. –М. покана както и свикване на
събранието по искане на съдружника Й.В. съгласно чл.138, ал.2 ТЗ,
присъствието на ищеца на събранието, чрез пълномощниците М.М. и
адв.А.. Установява се взето единствено решение по т.2 от протокола, за
изключване на съдружника Й.В..
С нормата на чл.74, ал.2 ТЗ законодателят е въвел изискване за
допустимост на конститутивния иск за отмяна на решения, взети от Общо
събрание на съдружниците, обусловено от спазване на определен срок за
предявяването на иска. В случая, искът е предявен на 22.12.2020г. в
преклузивния 14 дневен срок от проведеното общо събрание на
9
съдружниците. Не са наведени от ищеца твърдения за нарушения при
свикването му. От събраните доказателства, неоспорени от ответника, се
установява, че събранието на 16.12.2020г. е свикано от управителя на
дружеството Б. по изрично искане на съдружника Й.В., по реда на чл.138, ал.2
ТЗ. Целта на искането е била установяване действителното финансово
състояние на дружеството и дружествените дела, поради съмнения за
нередовност на воденото счетоводство и едностранни действия на управителя
и съдружник Б.Б.. /видно от искане на л.12 и сл. по делото/
В отправената до ищцата покана се съдържа дневния ред на събранието
съгласно чл.139 ТЗ. Действително, обявеният в поканата дневен ред е
различен от този, посочен от съдружника В. в искането, цитирано по –горе, по
чл.138, ал.2 ТЗ. Горното сочи на извод за незаконосъобразно провеждане на
събранието – привидно по искане на съдружник, но по допълнително
въведени от другия съдружник въпроси, т.е. при подмяна на дневния ред.
Тази констатация сочи на извод, че посочените в поканата въпроси не са били
предмет на обсъждане между съдружниците преди това. Независимо от
изложеното, съдът намира събранието за редовно свикано, тъй като
правомощие за свикване е налице на самостоятелно основание и за другия
съдружник Б.Б., който е и управител на дружеството по арг. от чл.138, ал.1 ТЗ
и от др.договор. Поканата е получена от съдружника в предвидения срок
преди провеждането на събранието. Изготвеният за последното протокол от
16.12.2020г. отговаря на изискванията за валидност на чл.137, ал.4 вр.ал.1, т.2
от ТЗ, тъй като е изготвен с нотариална заверка на подписите на
присъстващите и на съдържанието, извършени едновременно.
Предмет на конститутивния иск е единственото взетото решение по
чл.140, ал.4 ТЗ – за изключване на съдружника Й.В.. Поради горното,
останалите въведени с исковата молба обстоятелства, които имат касателство
към останалите включени в дневния ред на поканата въпроси, не са предмет
на обсъждане по спора.
Събранието е редовно свикано, а решението за изключване на ищцата
като съдружник е взето от другия съдружник, който е и управител на
дружеството, при приспадане гласа на изключвания, на основание чл.137, ал.3
ТЗ. В самата покана е било обективирано предупреждение за изключване на
съдружника. В тази връзка съдът намира, че не е необходимо обективиране в
самостоятелно решение на ОСС на предупреждението до съдружника по
смисъла на чл.126 ТЗ. Същото може да бъде материализирано и в поканата.
След като предвидената процедура по вземане на решението е спазена, следва
да се извърши проверка за законосъобразност на взетото решение, която
обхваща наличието на предвидените от закона предпоставки, за да бъде
изключен съдружникът.
В конкретния протокол от 16.12.2020г./л.47 и сл./, като основание за
изключването на Й.В. е посочено – констатации за нарушаване на чл.126 от
ТЗ и членове от дружествения договор, т.е. е налице препратка към всички
10
предвидени в чл.126, ал.3 ТЗ предпоставки общо. При гласуване на т.2 от
протокола са посочени: пасивно поведение на съдружника В. от приемането
за съдружник до днес; системно бездействие и пасивно поведение за участие
в ОС и управление на дружеството, които са довели да затрудняване на
производствената дейност; работата като дентална сестра; неучастие във
финансовото подпомагане на дружеството; с бездействието си е довела до
вреди за дружеството и намаляване на дружествените активи. Срещу това са
дадени препоръки в 10 дневен срок от получаване на поканата съдружникът
В. да промени поведението си като участва активно в дейността на
дружеството както и поради равенството на дяловете на съдружниците, да
внесе по сметка на ответника сумата от 110 000 лева за финансово
подпомагане под формата на заемни средства. В поканата е обективирано и
предупреждение, че при неизпълнение на тези задължения, съдружникът ще
бъде изключен.
Съгласно разпоредбата на чл.126, ал.3 ТЗ, съдружникът може да бъде
изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато: 1.не
изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване
дейността на дружеството; 2.не изпълнява решенията на общото събрание;
3.действа против интересите на дружеството; 4.при невнасяне на
допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил
правото си за напускане по чл.134 ТЗ. Общата норма на чл.124 ТЗ предвижда,
че съдружникът е длъжен да изплати или внесе дяловата вноска, да участвува
в управлението на дружеството, да оказва съдействие за осъществяване на
неговата дейност, както и да изпълнява решенията на общото събрание. Това
са общите граници на дължимата от съдружника грижа и съдействие за
дружествените дела. Но съдружникът няма задължение да участва лично в
тях. Още повече, видно от дружествения договор, тези дейности, вкл.
управлението на дружеството е възложено на управителя на същото.
Установява се такова фактическо положение и за процесното дружество, тъй
като Б.Б. е действал както като управител на ответното дружество, така и като
земеделски производител с идентичен предмет на дейност. /в този смисъл са
св.показания/
В тежест на ответника е да установи, при оспорване, основанията на
чл.126 ТЗ, или материалната законосъобразност на изключването на
съдружника.
Цялостната защита на ответника по спора оставя впечатление за
предприети действия по изключване на съдружника единствено в отговор на
поисканата от последния счетоводна информация и отчет за дейността и
състоянието на дружеството. Индиция за това е и подмяната на дневния ред
на събранието спрямо поисканото от съдружника по чл.138, ал.2 ТЗ.
Посочените в протокола неизпълнения са общи и бланкетни, не са основани
на твърдения за конкретни извършени от съдружника по отношение на
дружеството нарушения и проявено бездействие. В подкрепа на твърденията
си, поддържани и в настоящия спор, ответникът не е ангажирал
11
доказателства, от които да се установят действия и/или бездействия на
ищцата, релевантни към осъществяване на някой от съставите на чл.126, ал.3
ТЗ. Не са ангажирани доказателства за установяване, че при потърсено
съдействие, ищцата е отказала такова; че се е дезинтересирала от дейността
на дружеството; че не е изпълнявала решения на ОСС; че не е присъствала на
събрания и не е вземала отношения към дружествените въпроси. Напротив, от
изслушаните гласни доказателства се установява, че ищцата е присъствала
било лично, било чрез пълномощник, на провежданите Общи събрания;
подписвала е всякакви документи по искане на управителя Б., доверила се е
на неговите управленски качества и решения. Обстоятелството, че ищцата не
е пряко и непосредствено ангажирана в стопанската дейност на дружеството,
че не е присъствала ежедневно или регулярно в стопанския двор на ответника
в с.Осеново, че не е полагала физически труд на полето, че не е предоставяла
заеми на дружеството, не е достатъчно да установи тезата на ответника за
трайно дезинтересиране от дейността на дружеството. Напълно ирелевантно
към спора е и обстоятелството, че ищцата работи като мед.сестра в дентален
кабинет. Както бе подчертано по-горе, личното участие на съдружник в
дружествените дела не е необходимо.
Независимо от изложеното, ответникът не е посочил кои точно решения
на дружеството /с посочване на дата и съдържание/ не е изпълнила Й.В., в
който смисъл не е налице отправено до същата с поканата редовно
предупреждение по смисъла на чл.126, ал.3 ТЗ. Дори горното е достатъчно да
обоснове извод за незаконосъобразност на взетото решение. Изключването на
съдружник като най-тежка санкция е предвидено за тежки и системни
нарушения на задълженията на съдружника, произтичащи от закона или от
дружествения договор, които не са отстранени след надлежно
предупреждение. В случая ответникът не е посочил конкретните проявни
форми на неизпълнение, освен липсата на внесени 110 000 лева по сметка на
дружеството. Поради липсата на ясни конкретни твърдения за нарушаване на
дружествената дейност, резонно не са ангажирани и относими доказателства
от ответника. Както в поканата, така и в протокола от 16.12.2020г.
основанията за изключване на Й.В. са посочени бланкетно. Горното води до
извод също за незаконосъобразност на взетото решение.
Предупреждението за изключване поради невнасяне на сумата от
110 000 лева в посочения срок, също не може да породи последиците на
чл.126, ал.3 ТЗ, тъй като не е предхождано от надлежно взето решение за
финансиране на дружеството. Нещо повече, установява се, че това
предупреждение е отправено до съдружника В. непосредствено след
получаване от управителя на искането на последната за свикване на Общо
събрание за даване подробен отчет за дейността на дружеството. Не са
ангажирани доказателства от ответника за предходни решения или
обсъждания за финансиране на дружеството, а и в настоящия спор не се
установяват основанията за такова. Поради изложеното, посоченото в
протокола неизпълнение на ищцата да внесе сумата от 110 000 лева по сметка
12
на дружеството, не осъществява нито едно от основанията на чл.126, ал.3 ТЗ.
Липсва решение на дружеството за формата и условията на кредитиране,
взето съгласно чл.134 ТЗ, за задължаване на съдружниците, в частност на
Й.В., да внесе допълнителни парични вноски и/или предостави заем на
дружеството. Още по-малко се установява, че с това си действие/бездействие
ищцата е спомогнала за намаляване на дружествените активи или че е
нанесла вреди на дружеството.
Принципно, задължаване на съдружниците да внесат допълнителни
парични вноски представлява средство за кредитиране на дружеството с цел
преодоляване на финансови затруднения с временен характер. На контрол за
законосъобразност по реда на чл.74 ТЗ подлежи решението на общото
събрание на основание чл.134 ТЗ. Когато съдружникът е гласувал против
решението по чл.134 ТЗ, задължението има характер на принудително
кредитиране на дружеството от този съдружник. Неизпълнението на
задължението за внасянето на допълнителната вноска в случай, че
негласувалият съдружник не е упражнил правото си на напускане по ал.2 на
разпоредбата, е основание за неговото изключването му съгласно чл.126, ал.3
ТЗ. Изцяло в дискрецията на общото събрание на съдружниците е да
определи в какъв размер и за какъв срок да бъдат вноските и дали да бъдат
уговорени лихви от страна на дружеството. Такова решение липсва. За
вземане на законосъобразно решение по чл.134 ТЗ е необходимо да
съществува реална нужда от извършване на допълнителните парични вноски
с оглед покриване на конкретни загуби и/или временна необходимост от
парични средства. Реалната нужда от извършване на допълнителните парични
средства е материалноправна предпоставка за решението по чл.134 ТЗ и
нейното наличие не е въпрос на целесъобразност на решението (в същия
смисъл – решение 26/02.04.2009г. по т. д. № 533/2008 г. на ВКС, ІІ т.о.;
решение по т.дело №152/2018г. на Второ т.о., ВКС). Ответникът не е
установил както взето надлежно решение по чл.134 ТЗ, така и
необходимостта от допълнително финансиране на дружеството в посочения
момент. Единственото, което се установява е, че такова искане е направено за
първи път с отправената до съдружника В. покана за събранието на
16.12.2020г. Не са ангажирани доказателства за обсъждане на този въпрос
между съдружниците и вземане на ясно, точно и конкретно решение за
заемане на парични средства на ответника. Обективираното в поканата
решението в този му вид, е едностранно взето от управителя. Същото не е
обосновано по никакъв начин както в протокола, така и в съдебно заседание с
допустимите доказателствени средства. Обстоятелството, че другият
съдружник Б.Б. сам е внесъл по сметка на дружеството сума от 110 000 лева,
само по себе си, не установява възникването на задължение за финансиране и
от другия съдружник. Горното не следва и само поради равенството на
дяловете им в капитала. Въз основа на горното съдът намира предявения иск
за основателен. Взетото на 16.12.2020г. решение за изключване на Й.В. е
незаконосъобразно.
13
В допълнение, в чл.124 ТЗ са посочени законоустановените задължения
на съдружник в ООД. Те са четири: да изплати или внесе дяловата си вноска,
да участва в управлението на дружеството, да оказва съдействие за
осъществяване на неговата дейност и да изпълнява решенията на общото
събрание. Законът не задължава съдружника да осигурява други парични
средства, извън първоначалната вноска в капитала, за развиване търговската
дейност на дружеството с ограничена отговорност. Извън повелителните
норми на закона, други задължения на съдружника биха могли да бъдат
уредени в дружествения договор, но ответникът не е посочил такива. Въз
основа на закона единствено не може да се изведе задължение за съдружник в
ООД за осигуряване на парични средства за развиване на търговска дейност.
Необходимо е взето при наличие на основание за това решение на ОСС
съгласно чл.134 ТЗ.
Въз основа на изложеното съдът намира, че ответникът не е успял да
установи законосъобразността на взетото решение за изключване на
съдружника Й.В. съгласно чл.126, ал.3 ТЗ. Искът поради това се явява
основателен.
Съобразно крайните изводи по спора, разноски следва да бъдат
присъдени в полза на ищеца, на основание чл.78 ГПК. Доказателства за
сторени разноски е единствено заплатената държавна такса по иска в размер
на 55 лева. Не се представени доказателства за заплащане на
адв.възнаграждение, вписано в списъка по чл.80 ГПК. Съгласно т.1 от ТР
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение
се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението; в договора
следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се
представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за
направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
характера на разписка.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск на Й.Й. В. – М., ЕГН **********, ********, чрез
пълномощника адв.И.А. от ВАК, решение по т.2 от протокола на
извънредно Общо събрание на съдружниците на Б. АГРО ООД, ЕИК
*********, Варна, проведено на 16.12.2020г., с което е ищцата Й.Й. В. – М.,
ЕГН ********** е изключена като съдружник, при твърдения за
незаконосъобразност на решението като противоречащо на закона и
др.договор, на основание чл.74 от Търговски закон.
ОСЪЖДА Б. АГРО ООД, ЕИК *********, Варна да заплати на Й.Й. В. –
М., ЕГН **********, ********, сторените по делото разноски в размер на
55.00 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването
14
му на страните с ВЖ пред Апелативен съд-Варна.
Препис от решението да се изпрати на ТР.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15