№ 954
гр. София, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нели Маринова
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Нели Маринова Търговско дело №
20241100901234 по описа за 2024 година
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1, вр. чл. 266, ал. 1 и 2 ЗЗД.
Ищецът „Агрогруп Екзакт“ ООД твърди, че на 13.04.2021 г. е сключил с
ответника Столична община при условията на Закона за обществените
поръчки (ЗОП) договор за изработка, по силата на който следвало да изпълни
инженеринг на обект, представляващ пристройка към детска градина. Общият
размер на възнаграждението за отделните етапи на изпълнение бил 1 083
735,60 лв. с ДДС, от който - 1 034 535,60 лв. с ДДС – за изпълнение на
строителството. Възложената работа била изпълнена, приета и заплатена от
възложителя. След отправяне на ценовото предложение и след сключване на
договора обаче настъпила инфлация, довела до драстично увеличаване на
цената на строителните материали. Тъй като това обстоятелство било
непредвидимо, не променяло предмета на договора и засягало дейности,
приети след 30.06.2021 г., били налице предпоставки за изменение на
договорената цена съгласно междувременно приетата разпоредба на чл. 117а,
ал. 1 ЗОП. Ето защо ищецът отправил искане за подписване на допълнително
споразумение за индексиране на възнаграждението, а възложителят изразил
положително становище по искането. Наред с това с решение на Столичния
общински съвет от 15.12.2022 г. било дадено принципно съгласие за
предоставяне на допълнителни финансови средства за индексиране на
договори като процесния в размер до 15 % от стойността на разходите за СМР,
а това перо било включено в общинския бюджет за 2023 г. При тези факти
1
според ищеца цената за изпълнение на СМР по процесния договор следвало
да се счита увеличена независимо от липсата на изрично подписано
споразумение между страните, тъй като разпоредбата на чл. 117а ЗОП била
императивна и задължавала възложителя да увеличи цената при съответните
предпоставки, които в случая били налице. Размерът на увеличението,
изчислен по реда на приетата с ПМС № 290/22 г. Методика, бил 146 107,27 лв.
с ДДС, като в настоящото производство ищецът моли съда да осъди ответника
да му заплати същото до сумата от 25 300 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до погасяването.
Претендира разноски.
Ответникът Столична община не е подал отговор на исковата молба в
срока по чл. 367, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 и 2 ЗЗД:
От представения като доказателство по делото договор за обществена
поръчка № РПН21 - ДГ56 - 151/13.04.2021 г. се установява, че Столична
община – район Панчарево, в качеството му на възложител, и „Аргогруп
Екзакт“ ООД, в качеството му на изпълнител, са се уговорили възложителят да
възложи, а изпълнителят да извърши срещу възнаграждение Обособена
позиция № 3 „Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР, авторски
надзор, изготвяне на екзекутивна документация, включително оборудване и
обзавеждане за реконструкция и довършителни работи на пристройка към
целодневна детска градина с допълнителен капацитет за две яслени групи и
физкултурен салон в с. Казичене – УПИ X, ПИ с идентификатор
35239.6107.3031 – от кв. 61 по действащия регулационен план на с. Казичене,
район Панчарево“.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора общата стойност на обществената
поръчка е била в размер на 903 113 лв. без ДДС или 1 083 735,60 лв. с ДДС,
както следва: а) цена за изготвяне на Идейна концепция и Технически
инвестиционен проект в размер на 35 000 лв. без ДДС или 42 000 лв. с ДДС; б)
цена за осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР в
размер на 6000 лв. без ДДС или 7200 лв. с ДДС и в) цена за изпълнение на
строителството, включително оборудване и обзавеждане 862 113 лв. без ДДС
или 1 034 535,60 лв. с ДДС, като стойността на оборудването и обзавеждането
е в размер на 54 000 лв. без ДДС или 64 800 лв. с ДДС.
Като доказателства по делото са представени двустранно подписани
констативни протоколи за изпълнени и приети СМР, както следва:
констативен протокол за отчет на СМР от 12.01.2022 г. на стойност 120 000
лв., констативен протокол за отчет на СМР от 20.01.2022 г. на стойност
100 000 лв., констативен протокол за отчет на СМР от 07.02.2022 г. на
стойност 60 000 лв., констативен протокол за отчет на СМР от 10.02.2022 г. на
2
стойност 80 000 лв., констативен протокол за отчет на СМР от 07.04.2022 г.
на стойност 214 500 лв. и констативен протокол за отчет на СМР от 13.07.2022
г. на стойност 237 207,05 лв.
Въз основа на подписаните констативни протоколи за отчет на СМР,
ищецът е издал следните фактури: фактура № **********/25.10.2021 г. за
авансово плащане в размер на 103 453,56 лв. с ДДС; фактура №
**********/15.03.2022 г. за плащане по констативен протокол за отчет на
СМР на стойност 129 600 лв. с ДДС; фактура № **********/15.03.2022 г. за
плащане по констативен протокол за отчет на СМР на стойност 108 000 лв. с
ДДС; фактура № **********/18.03.2022 г. за плащане по констативен
протокол за отчет на СМР на стойност 64 800 лв. с ДДС; фактура №
**********/18.03.2022 г. за плащане по констативен протокол за отчет на
СМР на стойност 86 400 лв. с ДДС; фактура № **********/27.04.2022 г. за
плащане по констативен протокол за отчет на СМР на стойност 231 660 лв. с
ДДС; фактура № **********/12.08.2022 г. за плащане по констативен
протокол за отчет на СМР на стойност 310 622,04 лв. с ДДС.
С Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
(Акт обр. 15) от 13.07.2022 г., подписан от страните по делото, работата по
договора е била окончателно приета.
На 30.08.2022 г. е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№ 734 на строеж „Реконструкция и довършителни работи на пристройка към
целодневна детска градина с допълнителен капацитет за две яслени групи и
физкултурен салон със ЗП = 264,66 кв. м. и РЗП = 815,88 кв. м.“
С писмо от 07.06.2022 г. от ищеца до ответника с вх. № РПН21-ТД26-
1388(14)/08.06.2022 г. е направено искане за индексиране на цената по договор
№ РПН21 - ДГ56 - 151/13.04.2021 г. С последващо писмо, изпратено от ищеца
до ответника с вх. № РПН21 - ТД26 - 1388(16)/14.07.2022 г., отново е
направено искане за индексиране на цената по договора.
С писмо с изх. № РПН 21 - ТД26 -1388(19)/07.10.2022 г. от кмета на СО,
район Панчарево, до кмета на Столична община и председателя на Столичния
общински съвет е изразено положително становище по отношение на
полученото искане за индексиране на цената на договор № РПН21 - ТД26 -
1388(16)/14.07.2022 г., сключен с „Аргогруп Екзакт“ ООД.
С писмо с вх. № РПН 21 - ТД26 - 1388(20)/17.11.2022 г. „Аргогруп
Екзакт“ ООД е поканил Столична община – район Панчарево в 15 - дневен
срок от получаване на писмото да предприеме действия във връзка с
увеличение цената по сключения договор на основание чл. 117а, вр. с чл. 116,
ал. 1, т. 3 от ЗОП и да подпишат допълнително споразумение, като са
представили проект.
С писмо с изх. № РПН 21 - ТД26 - 1388(21)/15.12.2022 г. от кмета на СО
- район Панчарево до заместник - кметовете на Столична община е изразено
становище, че са налице предпоставките на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП по
отношение на договор № РПН21 - ТД26 - 1388(16)/14.07.2022 г., сключен с
3
„Аргогруп Екзакт“ ООД.
Във връзка с полученото писмо заместник - кметът на Столична
община, направление „Обществено строителство“, е изпратил писмо до
заместник - кмета на Столична община и кмета на район Панчарево с вх. №
РПН 21 - ТД26 - 1388(22)/28.03.2023 г., с което е поискано от заместник-кмета
на Столична община да бъде разгледана възможността за предвиждане на
средства в бюджета за 2023 г. за индексиране на цената по сключени договори
за строителство и инженеринг в размер на до 15 % от първоначалната им
стойност с ДДС.
С писмо с вх. № СОА23 - ТД26 - 14934/13.10.2023 г. до кмета на
Столична община ищецът е поискал отново индексиране на договор № РПН21
- ДГ56 - 151/13.04.2021 г. във връзка с Решение №1001/15.12.2022 г. на
Столичния общински съвет.
Съгласно приетото по делото и неоспорено от страните заключение на
съдебно - техническата експертиза са изчислени и определени съгласно чл. 4
(чл. 4а) от Методиката за изменение на цената на договора за обществена
поръчка в резултат на инфлация следните проценти на индексиране на
възнаграждението за извършеното от дружеството строителство на обекта: 1/
СМР, отчетени по констативен протокол № 1/12.01.2022 г., констативен
протокол № 2/20.01.2022 г.; констативен протокол № 3/07.02.2022 г.,
констативен протокол № 4/10.02.2022 г. – 19,98 %; 2/ СМР, отчетени по
констативен протокол № 5/07.04.2022 г. – 52,10 %; и 3/ СМР, отчетени по
констативен протокол № 6/13.07.2022 г. – 70,69 %.
Според заключението на СТЕ в констативен протокол № 6 (окончателен)
били включени позиции, касаещи оборудване и обзавеждане по част -
Технология (XII) на стойност 11 505,78 лв. и по част - Обзавеждане (XIII) на
стойност 38 900,17 лв. Тъй като тези позиции представлявали доставки, те
следвало да бъдат приспаднати от стойността, коригирана след индексиране,
като стойността в констативен протокол № 6 следвало да е в размер на
237 207,05 лв.
С доклада по делото съдът е разпределил доказателствената тежест по
предявения иск, като е указал на ищеца, че е в негова тежест да докаже
следните обстоятелства: че между страните по реда на ЗОП е сключен договор
за изработка, включващ и задължения за извършване на строителство; че
възложената работа е изпълнена и приета след 30.06.2021 г.; че след
сключването на договора в резултат на инфлация е настъпило съществено
увеличение на цените на основни стоки, материали и услуги, формиращи
стойността на договора; че размерът на увеличението, изчислено съобразно
Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация, е равен или по – голям от процесната сума.
Не се спори между страните по делото, а и от представения като
доказателство договор за обществена поръчка № РПН21 - ДГ56 -
151/13.04.2021 г. се установява, че между тях е сключен по реда на ЗОП
4
договор за изработка, включващ и задължения за извършване на строителство.
От представените по делото констативни протоколи за отчет на СМР се
установява, че възложената работа е изпълнена и приета в периода – м.
01.2022 г. – м. 07.2022 г., т. е. след 30.06.2021 г.
От представената по делото като доказателство справка за годишна и
месечна инфлация – за всички отрасли се установява, че през 2020 г., когато е
подадена офертата, инфлацията е била 0,14 %, през 2021 г. – инфлацията се
увеличава на 7,75 %, а през 2022 г. – на 16,88 %.
В представената по делото Частична предварителна оценка за
въздействието във връзка с приемането на Методика за изменение на цената
по договор за обществена поръчка на МРРБ е посочено, че в периода 2001 –
2020 г. средногодишната производствена инфлация в РБ по данни на НСИ е
3,99 %, а към 31.12.2021 г. общият индекс на цените на производител в
промишлеността бележи ръст от 33,7 пункта спрямо 31.12.2020 г. (от 109,4 на
143.1) или е налице инфлация от 30,78 %. В средногодишен план инфлацията в
промишлеността през 2021 г. спрямо 2020 г. е 16,36 %.
Следователно след сключването на договора в резултат на инфлация е
настъпило съществено увеличение на цените на основни стоки, материали и
услуги, формиращи стойността на договора.
В разпоредбата на чл. 116 ЗОП са посочени редът и условията, при които
е допустимо изменението на договор за обществена поръчка. В настоящия
случай е приложима хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в която е
уредено, че договорът за обществена поръчка може да се изменя, когато
поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят
не е могъл да предвиди, и е възникнала необходимост от изменение, което не
води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение. В
актуалната редакция на чл. 117а ЗОП, в сила от 22.12.2023 г., е поставено
условието „наличието на финансов ресурс“ при необходимост от изменение на
цената по договора за обществена поръчка, в резултат на инфлация. Това
условие не е приложимо към правото на индексация на ищеца, тъй като
новият граждански закон е приложим само за факти, настъпили след
влизането му в сила, а в Закона за изменение и допълнение на Закона за
обществените поръчки (ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) не се
съдържат разпоредби, които придават обратна сила на новата редакция на чл.
117а ЗОП. Ето защо, в случая намира приложение редакцията на чл. 117а ЗОП
(в сила от 05.08.2022 г.), която не поставя такова условие пред индексирането.
В чл. 117а ЗОП (в приложимата редакция - ДВ, бр. 62 от 2022 г., в сила
от 05.08.2022 г.) законът изрично е конкретизирал именно такава хипотеза на
необходимост от изменение на цената на договора – в резултат на инфлация,
при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали,
които формират стойността на договора. Изменението на цената се извършва
съгласно Методика, одобрена с акт на Министерския съвет.
С ПМС № 290/27.09.2022 г. е приета Методика за изменение на цената
5
на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. В чл. 1 от
Методиката е уточнено, че с нея се регламентира начина за изменение на
цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат
на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и
материали, формиращи стойността на договора за строителство и рамковото
споразумение за строителство. Според § 2 от ПЗР на Методиката за начална
дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г. Съгласно § 4 от ПЗР на
Методиката на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети
след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и рамкови
споразумения за строителство.
В настоящия случай релевантен за възникване на правото на индексация
на възнаграждението на изпълнителя е моментът на приемане на възложените
дейности – след 30.06.2021 г. Възнаграждението и стойността на приетите
преди този момент СМР не подлежат на индексиране.
С Решение № 1001/15.12.2022 г. Столичният общински съвет е дал
съгласие Столична община да предостави допълнителни финансови средства,
необходими за индексиране на сключени договори за строителство и
инженеринг, по които тя или второстепенни разпоредители с бюджет, са
страна в качеството им на възложители, в размер на до 15 % от
първоначалната им стойност с ДДС. Посочено е, че при договори за
инженеринг – проектиране и изпълнение на строителство, на индексация
подлежат единствено разходите за изпълнение на строително - монтажни
дейности.
При стриктно прилагане на Методиката за изменение на цената на
договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, увеличението би
възлязло на процентните стойности, посочени от вещото лице в приетата по
делото на съдебно - техническата експертиза. В случая ищецът е претендирал
максималния размер на инфлационно увеличение от 15 %, съгласно решение
на Столичния общински съвет № 1001/15.12.2022 г. От приетите по делото
писмени доказателства се установява, че всички СМР, извършени от ищеца по
процесния договор, са приети след 30.06.2021 г., съгласно изискванията на
Методиката. Общият размер на реално изпълнените СМР съгласно издадените
фактури въз основа на подписаните между страните констативни протоколи за
отчет на СМР е 862 113 лв. без ДДС или 1 034 535,60 лв. с ДДС. Тъй като в
констативен протокол № 6 са включени позиции, касаещи оборудване и
обзавеждане, на стойност 50 405,95 лв. без ДДС или 60 487,14 лв. с ДДС,
същите следва да бъдат приспаднати от стойността на протокола, тъй като не
подлежат на индексиране. Не следва да приспада обаче авансово заплатената
част от отчетените СМР, тъй като разпоредбата на чл. 4а, ал. 3 от Методиката
е в сила от 01.01.2024 г. и не е приложима в случая.
С оглед приетите от заключението на СТЕ проценти за индексиране,
изчислени съгласно чл. 4 от Методиката, стойността на индексацията съгласно
чл. 4 от Методиката без ДДС възлиза на сумата от 351 364,16 лв., а с ДДС – на
6
сумата от 421 637,00 лв. При прилагане на ограничението в максималния
процент на индексацията, въведно с решение № 1001/15.12.2022 г. на СОС, от
15 %, стойността на индексацията без ДДС възлиза на 121 756,06 лв., а с ДДС
– 146 107,27 лв. Следователно размерът на увеличението, изчислено
съобразно Методиката, е по – голямо от претендираната от ищеца сума, по
отношение на която е приложено ограничението от 15 % съгласно решението
на СОС.
В чл. 117а ЗОП е предвидено изрично специална хипотеза на изменение
на цената на договор за обществена поръчка, поради настъпили непредвидими
обективни обстоятелства, стоящи извън волята и положената дължима грижа
от страните по правоотношението, по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП. В
случая липсата на постигнато съгласие между страните, обективирано в
допълнително писмено споразумение към договора за обществена поръчка,
поставено в зависимост от волята на възложителя, не може да бъде пречка за
упражняване потестативните права на изпълнителя, възникнали от
приложимата нормативната уредба за индексиране на цената по договор за
обществена поръчка, вследствие настъпила инфлация. Увеличението на
цените на материалите в строителството обективно е довело до възлагане на
последиците от това увеличение само върху страната - изпълнител, което е
нарушило равнопоставеността на страните и еквивалентността на дължимите
престации. Нормата на чл. 117а ЗОП съответства напълно на заложените в чл.
2, ал. 1 от ЗОП принципи при възлагане на обществени поръчки, включително
и чрез осигуряване равнопоставеност на участващите субекти и
пропорционалност на престациите по договорите за обществени поръчки,
поради възникнали непредвидени промени в икономическите условия в хода
на изпълнение на договорните задължения.
В случая от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства
се установява, че между страните е сключен договор за обществена поръчка
№ РПН21 - ДГ56 - 151/13.04.2021 г., включващ и задължения по извършване
на строителство, че възложената работа по договора е изпълнена и е приета
след 30.06.2021 г. и след сключване на договора в резултат от инфлация е
настъпило съществено увеличение на цените на основни стоки, материали и
услуги, формиращи стойността на договора.
Ето защо, предявеният частичен иск за сумата от 25 300 лв.,
претендирана от пълния размер на иска за сумата от 146 107,27 лв. с ДДС
(121 756,06 лв. без ДДС), представляваща увеличено възнаграждение поради
индексиране на първоначалната цена по договор за обществена поръчка №
РПН21 - ДГ56 - 151/13.04.2021 г. поради възникнала инфлация, следва да се
уважи като основателен. Върху присъдената сума се дължи и законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда чрез ЕПЕП -
13.06.2024 г. до окончателното плащане.
По разноските:
Възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, направено от ответника, е
7
неоснователно. Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение от ищеца
е в размер на 2700 лв. С оглед обема на извършените по делото действия от
процесуалния представител на ищеца и фактическа и правна сложност на
делото, съдът намира, че адвокатското възнаграждение, претендирано от
ищеца, не се явява прекомерно и не следва да се намалява.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4929,00 лв.,
представляваща направени разноски по делото /за държавна такса, за такса за
възпроизвеждането на подадената по електронен път на искова молба и
приложения към нея, за депозит за вещо лице по СТЕ и за адвокатско
възнаграждение/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, Булстат: *********, да заплати на
„Аргогруп Екзакт“ ООД, ЕИК: *********, по иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 и 2 ЗЗД сумата от 25 300 лв. - частично предявен
иск от сумата от 146 107,27 лв. с ДДС (121 756 лв. без ДДС), представляваща
увеличено възнаграждение поради индексиране на първоначалната цена по
договор за обществена поръчка № РПН21 - ДГ56 - 151/13.04.2021 г. поради
възникнала инфлация, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда чрез ЕПЕП - 13.06.2024 г. до окончателното
плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 4929,00 лв. –
разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в 2 –
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8