Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мирослава Йорданова | |
Производството по делото е образувано с жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от И. Е. – управител, със съдебен адрес чрез адв. В. К., с адрес [населено място], [улица] против НП № 21-0001292/05.10.2015 година, на Началник Областен отдел „АА” Б., с което за допуснато нарушение по чл. 6, ал. 7, т. 3, б. „б“, пр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200.00 лв. С жалбата търговецът жалбоподател оспорва издаденото НП, като счита същото за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като излага становище в тази насока и иска неговата отмяна. В съдебно заседание търговецът жалбоподател не изпраща представител, представлява се от процесуален представител, който взема становище по същество. Въззиваемата страна, редовно призован, не изпраща представител. Ангажира писмено становище по същество на делото. Районна прокуратура - Б., редовно призован, представител не се явява. Не е взел становище по същество на делото. Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното: Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и по съществото основателна. На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение, за това, че на 07.09.2015 г. около 09.00 часа в Б., на [улица] в ОО „АА“ Б. при извършена проверка и съставен констативен протокол на 03.09.2015 г. на превозвача [фирма] притежаващ лиценз на ЕО № 0391/08.12.2011 г. за международен превоз на пътници е установено, че е извършил следното нарушение: Превозвачът не е доказал пред ИА „АА“ [населено място] чрез справка с необходимите документи за доказване на финансова стабилност на дружеството в срок до 29.11.2012 г. (направена е справка в отдел Лицензи в ОО"АА“ Б.). Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление. Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на разпитания по делото свидетел, както и от приетите по делото писмени доказателства. Настоящият състав намира, че всички доказателства са безпротиворечиви вътрешно и помежду си и стоят в логична връзка и последователност едно спрямо друго, поради което ги кредитира изцяло. Всички доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин фактите по делото. Съдът е заличил св. Х. от списъка на лица за призоваване, тъй като процесуалният представител на търговеца жалбоподател не оспорва констатациите, отразени в акт за установяване на административно нарушение и съдът е приел делото за изяснено от фактическа страна. Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното: При извършване на цялостна служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на обжалваното наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт, обосноваващи отмяната му. Съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото, но доказателствената тежест лежи върху наказващия орган. Описанието на нарушението и обстоятелствата свързани с извършването му са абсолютно неясни. От изложените фактически обстоятелства в акта и постановлението не става ясно в какъв срок и на какво основание ЕТ И. А. – А. ЕТ е следвало да представи справка за финансова стабилност. Не са изложени никакви факти, от които да се прецени в коя от множеството хипотези по чл.6, ал.7 от наредбата попада ЮЛ при доказване на финансовата си стабилност. Яснота по този въпрос следва да дават самите обстоятелства на нарушението, а не събраните по преписката доказателствени материали. Още по-малко обоснован е изводът, че търговецът жалбоподател е следвало да докаже финансовата си стабилност в срок до 29.11.2012 г. На следващо място, изложените факти са подведени под нормата на чл. 6, ал. 7, т. 3, буква „б“, пр. 1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС, която актосъставителят и АНО са приели, че е нарушена. Същата предвижда, че „лицата по чл. 2, ал. 1 доказват финансова стабилност в случаите … всяка година … преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка…” Видно е, че тази разпоредба регламентира процедурата за доказване на финансовата стабилност на едноличните търговци и дружествата, които извършват международен транспорт, но не вменява самото задължение за подаване на справка. То е разписано в чл.6, ал.8 от наредбата, според която финансовата стабилност се доказва чрез представяне на справка. Именно тази норма би била нарушена при констатирано бездействие на превозвача, обвързана със съответната хипотеза по ал.7. Като не е посочил конкретната нарушена законова раþпоредба, административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Непълното описание на фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му и неточното му правно квалифициране, мотивират съдебния състав да приеме, че императивните изисквания на ЗАНН към съдържанието на акта и наказателното постановление съществено са нарушени, което обосновава незаконосъобразност на двата административни акта. Както в акт за установяване на административно нарушение , така и в НП липсва каквото и да описание на наличен договор за застраховка, както и кога изтича той, с оглед на което търговецът жалбоподател да организира адекватно защитата си, а въззивната инстанция в лицето на съда да извърши проверка относно съставомерността на деянието към посочената дата на извършване на нарушението 07.09.2015 г. Недопустимо е при съдебния контрол, съдът да извежда волята на административноноказващия орган по метода на тълкуването и в този смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане на решение за налагане на съответно наказание при констатации за извършено нарушение при виновно поведение. По изложените съображения обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 21-0001292/05.10.2015 година, на Началник Областен отдел „АА” Б., с което на [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от И. Е. – управител, със съдебен адрес чрез адв. В. К., с адрес [населено място], [улица] за допуснато нарушение по чл. 6, ал. 7, т. 3, б. „б“, пр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |