№ 3421
гр. Варна, 07.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501723 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, Община Столична, Район Витоша,
ул.Околовръстен път №260, чрез пълномощник юрк К.З. срещу Решение № 1979 от
03.06.2023г., пост. по гр.д.№ 20223110108887 по описа на ВРС, с което Е ОТХВЪРЛЕН
предявения от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж, рег. №*********, действащо
чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, понастоящем
преобразувано чрез вливане в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК *********, срещу Й. П. А.
ЕГН **********, с адрес: *********** по реда на чл.422, във вр. с чл.415 от ГПК иск за
установяване дължимостта на вземането, предмет на Заповед №2867/09.05.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №5681/2022г. по
описа на ВРС за следните суми:
сумата 397.10 лв. /триста деветдесет и седем лева и десет стотинки/ - главница по
Договор за потребителски кредит № ********* от 19.02.2021 год., сключен между Й. П. А.
и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД;
сумата 26.20 лв. /двадесет и шест лева и двадесет стотинки/, представляваща
договорна/възнаградителна лихва за периода от 15.04.2021 год. до 15.06.2021 год. и
сумата 37.21 лв. /тридесет и седем лева и двадесет и една стотинки/, представлява
мораторна лихва за периода от 15.05.2021 год. до 16.04.2022 год., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 04.05.2022 год. до
окончателното плащане.
1
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано. Конкретно
развитите доводи са за неправилност на изводите на съда за недоказаност, че процесният
договор е сключен между страните, поради факта, ищецът не е представил по делото
въпросния договор в оригинал, като е приел, че не са налице изобщо доказателства за
сключването на договора при сочените в исковата молба параметри. Позовава се на нормата
на чл.183 от ГПК и сочи,че приложените по делото документи следва да бъдат представени
в заверен от страната препис, като при поискване тя е длъжна да представи оригинала на
документа или официално заверен препис от него, като такава заверка може да направи и
адвокат-пълномощник на страна съгласно чл.32 от ЗА (Решение 630/1995г. по гр. д.№
391/1995 г. на ВКС). Сочи се, че ако по делото е представен официално заверен препис (вкл.
заверен от адвокат), недопустимо е по реда на чл.183 ГПК да се изисква за констатация
оригиналът, тъй като законът ги приравнява по значение. Ако истинността на преписа бъде
оспорена, което в настоящия случай не е сторено оригиналът може да бъде представен от страната,
с оглед провеждане на производство по чл. 193 от ГПК, като такова не е откривано. Освен това,
съгласно назначената и приета от съда съдебно- счетоводна експертиза са налице данни, че
кредиторът е изпълнил задълженията си по договора и е финансирал закупените от
ответника стоки. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на
исковата претенция с присъждане на реализираните разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна Й. П. А. ЕГН ********** чрез особен
представител адв. Р. Е. депозира писмен отговор. Счита жалбата за недопустима, като
подадена от неучастваща в процеса страна. На следващо място поддържа, че ищецът не
успял при условията на пълно и главно доказване да установи, че между него и ответника е
сключен твърдения договор за кредит ********* от 19.02.2021 год. при сочените от него
параметри, вкл. за закупуване на стока от ответника, конкретизирана по вид и цена, поради
и което правилно Районният съд е приел, че предявеният иск е неоснователен. Настоява, че
когато страната, представила препис на документа, и при поискване, не представи
оригинала, то тогава представения препис се изключва от доказателствата по делото
/Решение № 50248 от 13.12.2022 г. по гр. д. № 3777/2021 г., г. К., III г. о. на ВКС/.
Разпоредбата на чл. 183 от ГПК позволява на страната да представи заверен препис на
документа, на който се позовава. Това облекчение обаче отпада, ако противната страна
поиска да види оригинала и в такъв случай страната, заверила преписа, трябва да представи
този оригинал или официално заверен препис от него. Задължението важи и за хипотезата,
при която оригиналът се намира у трето лице. Ако това задължение не се изпълни, преписът
трябва да бъде изключен от доказателствата по делото, без да е налице изрично искане от
страна за това процесуално действие на съда, тъй като не се установява, че такъв документ
въобще съществува. Ето защо съдът не може да основе своите изводи на преписа, който не е
годно доказателствено средство /Решение № 189 от 25.09.2018 г. по гр. д. № 890/2018 г., г.
К., IV г. о. на ВКС/. Сочи се, че по делото още с отговора на исковата молба е оспорена
истинността на всички представени от ищеца документи, като в тази връзка е изискан
оригинала на договора.
2
Страните не са направили искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, Община Столична, Район
Витоша, ул.Околовръстен път №260, чрез пълномощник юрк К.З. срещу Решение № 1979 от
03.06.2023г., пост. по гр.д.№ 20223110108887 по описа на ВРС, с което Е ОТХВЪРЛЕН
предявения от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж, рег. №*********, действащо
чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, понастоящем
преобразувано чрез вливане в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК *********, срещу Й. П. А.
ЕГН **********, с адрес: *********** по реда на чл.422, във вр. с чл.415 от ГПК иск за
установяване дължимостта на вземането, предмет на Заповед №2867/09.05.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №5681/2022г. по
описа на ВРС за следните суми:
сумата 397.10 лв. /триста деветдесет и седем лева и десет стотинки/ - главница по
Договор за потребителски кредит № ********* от 19.02.2021 год., сключен между Й. П. А.
и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД;
сумата 26.20 лв. /двадесет и шест лева и двадесет стотинки/, представляваща
договорна/възнаградителна лихва за периода от 15.04.2021 год. до 15.06.2021 год. и
сумата 37.21 лв. /тридесет и седем лева и двадесет и една стотинки/, представлява
мораторна лихва за периода от 15.05.2021 год. до 16.04.2022 год., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 04.05.2022 год. до
окончателното плащане.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1723/2023 год. на ВОС за 15.11.2023г.
от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4