№ 499
гр. Кюстендил, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Теодора С. Димитрова
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600528 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБВИНЯЕМ К. Г. П. се явява лично доведен от
ОЗ „Охрана“. За него се явява адв. М. М..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА КЮСТЕНДИЛ СЕ ЯВЯВА
ПРОКУРОР М..
ПРОКУРЪРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила жалба от адв. М. спрямо прокурорско
определение на РС Кюстендил от 20.09.2022г., с което на К. П. е взета МНО
„задържане под стража”. В жалбата е изложено, че мярката не съответства на
повдигнатото обвинение, както и на етапа на разследването. Моли се да бъде
заменен с по-лека такава, например „подписка“ или „парична гаранция“
АДВ. М. - Поддържам изцяло жалбата с изложените в нея доводи.
Мисля, че са правилни и основателни за една промяна на мярката му, тъй като
няма доказаност, относно авторството му, тепърва само две действия, за което
той е привлечен в това му качество на обвиняем от 19-ти, съответно задържан
на същата дата, на 20-ти му е гледана тази мярка и му е взета мярката
„задържане под стража”, но считам че това е начална фаза на досъдебното
производство, което се води спрямо него и смятам, че това обвинение, за
което му е повдигнато обвинението по чл. 157, ал.1 НК не отговаря на
фактическата обстановка и тези разпити, които са правени, мисля, че има
противоречие и тепърва ще се доказва. Поддържам изцяло подадената жалба.
ПРОКУРОРЪТ - Оспорвам първоначалната молба. Представям и моля
да приемете 3 броя протоколи за разпит на свидетели, направени
допълнително в хода на разследването на делото. Други доказателства няма
да соча. Ще се ползвам от събраните и намиращите се в делото.
1
АДВ. М. - Не съм запознат с тях.
Съдът предостави възможност на адв. М. да се запознае с
представените доказателства.
АДВ. М. - Не ги считам за основателни. Предоставям на съда. Това е
комшийско становище. Да не се приемат.
Съдът счита, че представените протоколи за разпит са допустими и
относими и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото Протокол за разпит от 03.10.2022 г.
на свидетел.
АДВ. М. - Нямам други доказателствени искания.
Съдът, счита делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите своя
съдебен акт, като оставите в сила определението на Районен съд Кюстендил,
където му е взета МНО „задържане под стража” по отношение на К. Г. П..
Жалбата му, срещу промяната на тази мярка да бъде оставена без уважение,
като неоснователна. В хода на разследването по делото до настоящия момент
са събрани достатъчно категорични и убедителни доказателства, от които
може да се направи едно обосновано предположение, че К. П. е извършил
деянието, за което е привлечен в постановление на разследващия орган от
25.08.2022г. за извършено от него чл. 157, ал. 6, във връзка с ал. 1 от НК.
Налице са разпити на множество свидетели, изготвени са достатъчно на брой
заключения, на назначените по делото експертизи, включително и ДНК
експертиза, които потвърждават, че изпълнителното деяние, за което е
привлечен К. Г. П., в това му качество е извършено именно от него. Считам,
че са налице предпоставките на чл. 63 от НПК, спрямо него да бъде взета тази
мярка, т.е. да бъде потвърдена мярката наложена от първоинстанционния съд.
Налице е обусловано предположение, че той е извършил престъплението, за
което е привлечен в това му процесуално качество, а считам че е налице и
реална опасност, същият да извърши друго престъпление, изхождайки от
естеството на обвинението като обвиняем. Споделям приетото и казаното в
протоколното определение от съдията от първоинстанционния съд, че така
повдигнатото обвинение е непрецизно, доколкото е невъзможно да се
формулира обвинение по чл. 157, ал. 6 във връзка с ал. 1 от НК, но приемам,
че това е едно работно обвинение, което ще бъде прецизирано от колегата и
ще бъде направено така както трябва. За престъплението по чл. 157, ал. 1 от
НК се предвижда наказание от 2 до 8 години, за престъплението по чл.157, ал.
6 - от 2 до 6 години, т.е. и при единия и при другия вариант се касае за тежко
умишлено престъпление, предвид разпоредбата на чл. 93, т. 7 от НК.
Действително обвиняемият е неосъждан и е с чисто съдебно минало, но
престъплението, за което е привлечен като обвиняем, още веднъж ще посоча,
че е тежко и в този смисъл, моля да потвърдите определението на
първоинстанционния съд, с което е взета спрямо него МНО „задържане под
стража“, тъй като считам, че в настоящия момент, най добре е спрямо
обвиняемия да му бъде взета точно тази мярка и да бъде продължена.
АДВ. М. - Уважаеми г-жи Окръжни съдии, аз съм на пълна
противоположност на прокуратурата, тъй като, спомена се, че не е осъждан,
тепърва ще се доказва и прецезира това обвинение, това е важна
предпоставка, че нещата не са изяснени докрай, а с такава тежка мярка, не
бива да остане. Член 5 от Европейската конвенция по правата на човека,
именно върху това не ни е правосъдие. До вчера бях и в листата за народен
2
представител и в момента като адвокат. Казват, само при доказаност на
извършеното престъпление, и ако действително има вина, тогава може да му
се взема първоначално такава крайно тежка мярка. Тук става въпрос за
неизяснено повдигане на обвинението, по отношение на съдия Николов, по
отношение на прокуратурата, а същият да бъде задържан, какво значи това,
сигурност или несигурност. Мярката се взема като крайно тежка, при
,условие, че наруши чл. 63, ал. 1, от НК, където с двете хипотези казва,
относно доказване, въз основа на всички доказателства по делото, дали той е
участник в това, на какво основание и след това, дали е налице реалната
опасност, той да се укрие или да извърши друго подобно тежко
престъпление. Нито едното, нито другото, тъй като за да ме наеме за адвокат
аз имам поглед върху него и затова съм пледирал на „подписка“ чл. 61 НПК
или „парична гаранция“ чл. 61 НПК следващата, защото работи, продължава,
а и няма кой да го храни, той е единственият, който полага грижи за себе си и
няма как да се укрие от кого. Работи като охранител във фирма *** и хората
са доволни, аз съм контактувал с тях, че същия съвестно изпълнява
задълженията си и е винаги редовен. Другото което е, той има установен
адрес на регистрация в гр. ******. Там е и неговата дъщеря. Те и двамата
работят, тъй като нямат достатъчно работа и бягат към по-доброто и тя
работи като охранител и той, и са винаги на линия. Не виждам кой и откъде
може да се укрие. Не ми е единственият случай, задържане, накрая..
действително, аз зная колко е 8 месеца срока, но нямаме други
доказателствени искания, не представяме от здравословен характер, социален
статус, семейно положение и т.н., той е сам, разведен, неосъждан, трудов
човек и няма да смее, защото аз съм сериозен като адвокат, той няма как да се
скрие, защото аз скрия ли се какво ще стане с него. Винаги моите клиенти,
така са възпитани, че винаги се явяват и аз Ви уверявам, че тук това е
възлово, дето се получава на везна, дали да бъде взета тази мярка или да бъде
изменена с по- лека, това е по преценка на съда, това е тяхно меродавно
право, затова аз съм приложил двата хода: на „подписка“, тъй като това е
задължителна регистрация по адрес и той винаги трябва да бъде открит, както
неговия работодател, така и съдебни, разследващи органи. Другото, което е,
ако съдът счете на основание чл. 56, ал. 3 степента, като висока рискова,
защото може да е в ниска степен, но аз предполагам, че ще бъде на по-ниска
квалификация по чл. 149, ал. 1, за такива действия, така че съдът да прецени.
Това което, като доказателства, той е споделял, че има проблем с хората,
настръхнали са, искат да го пребият, аз затова споменавам, все пак съдът да
има предвид това, защото всеки може да излезе с такова искане, да го хванат,
да го пребият и човекът също е притеснен затова изхождайки от всичко
казано, стилно в резюме, по отношение на мярката не бива да остава с такава
крайно-тежка мярка, затова апелирам за една прецизност от ваша страна, като
надзорна инстанция, за преценка по отношение на доказателствения
материал, по отношение на това, че не е осъждан няма други прояви, да
постановите решение, с което тя да му бъде променена „подписка“ – най-
благоприятната, има адрес, работи. Ако съдът счете, че има други такива
неща, които трябва да се доизяснят, да бъде на „парична гаранция“, работи на
минимална заплата, при един нормален размер да си заплати и да бъде на
свобода и да работи. Това ми е апелирането към Вас, прецизност и, ако не
едната, да бъде „парична гаранция“.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. - Придържам се към това, което каза адвоката ми.
Още от началото, беше Г.К., инспекторът, аз му казах, че няма причина нито
да се укривам, нито нищо и той два пъти ме е търсил и ме е викал и знае, че
винаги когато ме повика се обаждам и се отзовавам веднага и съответно аз се
явявам където е необходимо. Нямам намерение да се крия, нито да извърша
друго престъпление. Аз ако съм искал да се укрия, сега нямаше да съм тук
пред вас.
Съдът счита делото за изяснено от правна страна и дава последна дума
3
на подсъдимия.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ П.:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ П. – Моля за по-лека мярка,
за да отида да работя. Аз нямам никакви пари, в работата не знаят къде съм,
никой не знае къде се намирам, нямам достъп до телефона, ще остана без
работа, кой ще ме храни после.
Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание обяви определението си на страните:
Постъпила е частна жалба от обвиняемия К. Г. П., чрез адв. М. М.,
срещу протоколно определение от 20.09.2022г. по частно наказателно дело №
1078/2022г по описа на КРС, с което по отношение на обвиняемия е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража”, във връзка с повдигнато му
обвинение за извършване на престъпление по чл. 157, ал.6, вр. с ал.1 НК.
Иска се определяне на по-лека мярка „подписка“ или „парична гаранция“.
Акцентира се че на този етап не са установени предпоставките за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, както и предвид обстоятелството, че
обвиняемият притежава постоянен адрес и постоянна работа.
Окръжна прокуратура излага доводи за неоснователност на частната
жалба.
След като се запозна с изложените в жалбата искания и
съображения, както и със становищата на страните, въззивният съд намира за
правилна преценката на Кюстендилския районен съд за съпричастност на К.
П. към инкриминираното деяние, за което е привлечен като обвиняем с
постановление от 25.08.2022г.
В настоящото производство е достатъчно наличие на доказателства,
обуславящи извод за достатъчната степен на вероятност за съпричастие на
обвиняемия към твърдяното от обвинението престъпно деяние. Събрани са в
нужния обем съответстващи на изискванията на НПК доказателства и
доказателствени средства, досежно извод за наличие на изискуемото се от
закона подозрение относно извършването на престъплението, за което на
обвиняемия П. е повдигнато обвинение.
Съдът намира, че е налице и втората предпоставка за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, а именно реална опасност обвиняемия да
се укрие и да извърши престъпление. Спецификата на случая, етапът на
развитие на наказателния процес и гореизложените обстоятелства налагат
вземане на настоящия етап на мярката за неотклонение „задържане под
стража”, както е преценено правилно и от КРС, която е в съответствие и с
целите на мерките за процесуална принуда, посочени в НПК.
Предвид гореизложеното, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 20.09.2022г. по ЧНД
1078/2022г. на Районен съд – Кюстендил, с което по отношение на
обвиняемия по ДП 364/2021г. по описа на РУ Кюстендил, № 654/2021г. по
описа на РП Кюстендил, по отношение на К. Г. П. е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража”.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
ЗАСЕДАНИЕТО по делото приключи в 14:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5