РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Пловдив, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330206341 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от З. А. А., с ЕГН ********** законен
представител на „ОМНИКАР АУТО“ ООД чрез адв.А. Д. против издаден от
ОДМВР Пловдив Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
6284377 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1
от ЗДвП на З. А. А. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на издадения ЕФ поради неговата
незаконосъобразност. С жалбата се представят доводи по същество на
искането. Прави се искане за събиране на доказателства за въведено
ограничение на скоростта за движение на МПС в посочения в ЕФ пътен
участък, за разположение на пътни знаци, както и за подставяне на указателни
табели, публикации в средствата за масово осведомяване и интернет за
разположение на средствата за контрол. Прави се искане за присъждане на
разноски.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
адв.К. П. който поддържа жалбата и искането за отмяна на ЕФ. Не ангажира
1
събирането на други доказателства. В пледоарията си поиска да се отмени
издадения ЕФ поради доводите посочени в жалбата. Направи искане за
присъждане на направени разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована, в съдебно
заседание не се представлява. Преди даване ход на делото с
административната преписка е представено писмено становище, с което се
счита жалбата подадена от З. А. А. за неоснователна и се представят доводи
за правилно и законосъобразно издаден ЕФ и се прави искане за неговото
потвърждаване. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, събраните в хода на съдебното производство
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.189,
ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6284377 на
ОДМВР Пловдив против жалбоподателя А., като законен представител на
фирма „ОМНИКАР АУТО“ ООД за това, че на 23. 08.2022г. в 16:24 часа в
Път ІІ 66 км.124.500 от с.Поповица към с.Милево посока на движение на
контролираните от югозапад към североизток е извършено нарушение за
скорост с МПС „НИСАН Х ТРЕЙЛ“ вид лек автомобил, с регистрационен
номер ***** установено и заснето със система за автоматично фиксиране
TFR1-M № 619, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км./ч.
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак 40 км./ч., установена
скорост 87 км./ч., и превишаване на разрешената скорост с 47 км./ч. С
издадения ЕФ, установеното е определено като нарушение по чл.21, ал.2, вр. с
ал.1 от ЗДвП, за което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева. Към
издадения електронен фиш, в административно наказателната преписка са
приложени Снимково изображение от заснетото нарушение с АТСС Клип №
32886, Радар № 619, Справка в Централна база КАТ относно собственост на
посоченото в ЕФ моторно превозно средство;Справка от Търговския регистър
за фирма ОМНИКАР АУТО; справка от АИС АНД – Списък с намерени
фишове; Копие на техническо описание и инструкция за експлоатация на
АТСС TFR1-M; Справка от Български институт по метрология за одобрен тип
на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
2
движение тип „TFR1-M“; Протокол № 8-38-21 от 07.07.2021г. и Протокол №
8-38-22 от 06.07.2022г. за последваща проверка на АТСС TFR1-M, идент.№
619/13; Протокол за използване на АТСС от 23.08.2022г.рег. № 239р-
19699/29.08.2022г., Копие от Дневник за отчитане на скоростни режими
заснети с техническо средство TFR1-M № 619; Становище относно жалбата
на З. А..
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че от
представените по делото доказателства не е надлежно доказано извършено
нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП поради следното:
В настоящото производство районният съд следва да провери законността на
обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това свое
правомощие съдът намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението (като е
посочен и допустимия толеранс на техническа грешка според техническата
спецификация на уреда), нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата,
при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които
за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч.,
извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а според
ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на
чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън
населено място от 41 km/h до 50 km/h е предвидена глоба 400 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
От представените по делото доказателства се установява, че електронният
фиш е бил издаден по установения за това в закона ред.
Въпреки гореизложеното на базата на всички събрани по делото писмени
доказателства, съдът е на становище, че не се установява от обективна страна
извършването на нарушение от страна на жалбоподателя на посочената
разпоредба на чл.21, ал.2 вр.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определени стойности на скоростта в км/ч, като за
извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90
км/ч, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Безспорно
3
установено е, че лек автомобил „НИСАН Х ТРЕЙЛ“, с рег.№ **** се е
движил по Републикански път II-66 в посока от с.Поповица към с.Милево.
Установява се, че същият е бил заснет на километър 124+500 със скорост от
87 км/ч. Видно от справка на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно
пътно управление – Пловдив, пътен участък Републикански път ІІ-66,
км.124+500 се намира извън границите на населено място, и същия пътен
участък не е регулиран с пътни знаци, т.е. на процесното място към датата на
нарушението няма наличен пътен знак „В26“, който забранява движението
със скорост, по-висока от означената, както и пътен знак „Т2“, който
определя обхвата на действия на пътен знак „В26“. Не се установи да има
въведено ограничение за скоростта на движение на МПС в посочения пътен
участък по друг законосъобразен начин. От тази информация настоящият
състав достига до извод, че към процесната дата на мястото, на което е била
установена скоростта и е бил заснет автомобилът на жалбоподателя не е
действало ограничение на скоростта на движение от 40 км/ч, тъй като на
пътен участък от път ІІ-66 включващ км.124+500 посока от с.Поповица към
с.Милево не е имало такъв знак. Всичко това дава основание да се приеме, че
обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен поради липсата на
нарушение от обективна страна по въведеното с Електронния фиш обвинение
- поради липсата на такова нормативно задължение за ограничението на
скоростта на движение от вмененото за извършено.
Поради изложеното съдът счита, че към административно-наказателна
отговорност неправилно е привлечено като виновно материалноотговорно
лице, което води и до отмяната на атакувания ЕФ като незаконосъобразен.
При този изход на спора на основание на чл.63, ал.3 от ЗАНН жалбоподателят
има право на разноски. Претендираното адвокатско възнаграждение не е
удостоверено по размер и същия следва да бъде минимално определения
съгласно Закона за правната помощ а именно 400 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № № 6284377 на
ОДМВР Пловдив, с който на З. А. А., с ЕГН ********** законен
представител на „ОМНИКАР АУТО“ ООД за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на З. А. А., с ЕГН
********** сумата от 400 /четиристотин/ лева направени разноски по делото.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на
4
гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5