ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 66
гр. Перник, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100672 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 439 от ГПК от К. М. М., ЕГН ********** с постоянен адрес:
*** срещу „ХАРА Ауто България” ЕООД, ЕИК ********* да се признае за установено по
отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи на „ХАРА Ауто България” ЕООД,
ЕИК *********, сума в размер на 19640.64 евро - представляваща главница но запис на
заповед издадена на 08.07.2008г. с падеж 01.08.2010г., ведно със законната лихва за периода
от 05.08.2013г. да плащане на вземането, както и сума в размер на 1602.42 лева направени
разноски по делото, тъй като са погасени по давност.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който на осн. чл. 119,
ал. 4 ГПК е направил и възражение за местна неподсъдност на спора на Окръжен съд –
Перник, основано на разпоредбата на чл. 105 ГПК и чл. 108, ал. 1 от ГПК, тъй като
ответникът е юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр. София, с искане
делото да бъде изпратено по подсъдност на СГС.
Съгласно чл. 105 ГПК и чл. 108, ал. 1 ГПК исковете срещу ЮЛ се предявяват пред
съда, в чиито район се намира тяхното седалище. От представеното с отговора актуално
състояние от търговския регистър е видно, че седалището и адреса на управление на
ответника към момента са в гр. София.
При това положение, при своевременно направения отвод на сезирания съд, следва
да се приложи общото правило за местна подсъдност на предявения срещу ответника иск и
същият да бъде разгледан от съда, в чийто район е неговото седалище, а именно Софийски
градски съд.
Потребителската защита и в частност благоприятната за потребителя особена местна
подсъдност по чл. 113 ГПК, в случая не намира приложение, тъй като спорът се отнася до
1
изтичането на давностен срок за вземане по запис на заповед, а не касае придобиването на
стоки или ползването на потребителни услуги, нито сключването на договор по ЗЗП
(съгласно легалната дефиниция за понятието „потребител“, дадена в § 13 от ПЗР на ЗЗП).
Правоотношението, което се обезпечава със записа на заповед, не е предмет на доказване в
настоящото производство.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 00672/2022г. по описа на Окръжен съд -
Перник.
ИЗПРАЩА гр.д. № 00672/2022 г. по подсъдност на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Софийски
градски съд.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2