ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. Благоевград, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна А.а
Членове:Маргарита Коцева
Величка Пандева
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна А.а Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600113 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
К..
Жалбоподателят Ж. Т. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“
Благоевград и с адв. Д. А., защитник на същия.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че по повод направените искания са постъпили писмо от
1
началника на ареста относно здравословното състояние на задържания, както
и писмо от ТД на НАП относно събирането на глобата, наложена с предишна
присъда на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. А.: Да се приемат.
Като намира, че представените писмени доказателства са относими към
предмета на делото съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от Ареста гр.Благоевград и
писмо от ТД на НАП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: ......
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът като предвид, че делото е изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите решението на РС Гоце Делчев за взимане
на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия като
правилно и законосъобразно. Изложените във въззивната жалба основания на
2
защитата за вземане на по-лека мярка за неотклонение считам за
неоснователни.
По отношение на здравословното състояние на обвиняемия събрани са данни,
доказателства, че същият може да се лекува и в условията на арест, тъй като
му е предписано медикаментозно лечение, а и както той заяви в съдебно
заседание пред вас, че в ареста са му казали, че ще му бъдат предписани за
приемане медикаментите във връзка с епилептичното заболяване.
По отношение на другите основания за вземане на мярка за неотклонение
считам, че същите се потвърждават от събраните доказателства в хода на
въззивното производство. Обществената опасност е висока на извършеното
престъпление, поради което е налице опасност подсъдимият да се укрие или
да извърши престъпление, поради което мярката за неотклонение „задържане
под стража“ към настоящия момент е най-подходяща.
С оглед на това моля за вашето решение.
АДВ. А.: Считам, че не са налице предпоставките за взимане на най-тежката
мярката за неотклонение, като на първо място искам да отбележа, че видно от
писмените доказателства, които бяха приети днес, че глобата държавата не е
направила опит да се събира същата и считам, че глобата е изтекла по давност.
Считам, че това е основание да се счита, че обвиняемият е реабилитиран и
още следващата седмица ще образувам дело за реабилитация пред РС П..
Според мен това, че е реабилитиран не може да се твърди, че са налице
кумулативно предвидените предпоставки в закона, а именно, че същият ще се
укрие и ще извърши ново престъпление. Както в жалбата сме описали, а
както се събраха и доказателства по делото, същият има траен адрес,
постоянен, на който живее постоянно. От разпита на дядо му се разбра, че
разчита на грижите, които полага обвиняемият за него. Реално има и
възпиращ фактор, който да го накара да не напуска мястото, където живее. За
това считам, че няма опасност да се укрие.
На следващо място, считам, че и по ДП, което е образувано за това обвинение,
за което е привлечен като обвиняем, няма какво да се случи повече –
разпитани са всички свидетели, няма как да повлияе обвиняемият на
свидетелите, да се твърди, че по някакъв начин той ще може да влияе на
3
наказателното производство.
На следващо място, считам, че здравословното състояние на обвиняемия не
му позволява да пребивава в местата за изтърпяване на най-тежката мярка за
неотклонение. ........................
Има добри характеристични данни, макар и с проблема, здравословния, който
има, дядо му обясни, че е помагал на негов приятел с доста тежка професия –
дърводелец, който го вика обвиняемия да му помага. Бяха събрани
доказателства, че когато е бил в Англия също е работил, така че обвиняемият
има изградени трудови навици, не можем да твърдим, че извършва престъпна
дейност по занятие, за да му налагаме най-тежката мярка за неотклонение и да
твърдим, че същата би била ефективна и би му въздействала да се поправи.
Ето защо считам, че каквато и да е друга мярка за неотклонение би била
подходяща и моля да отмените първоинстанционното решение, с което му е
потвърдена най-тежката мярка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Докторът, който днес го извикаха, той самият каза, че
не може той да ми предпише някакви лекарства, които са много сериозни и
тежки и нямаше какво да им даде, за да ме успокои.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Искам съдът да ми наложи по-
лека мярка.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 14,00 часа.
След съвещание като взе предвид становището на страните и доказателствата
по делото съдът намира за установено следното:
Производството по делото е инициирано с частна жалба от защитника на обв.
Ж. Т., обвиняем по ДП 266 ЗМ – 32/2025 г. по описа на РУ Гоце Делчев. В
жалбата и при прениите защитникът сочи, че взетата от първостепенния съд
4
мярка за неотклонение спрямо обвиняемия „задържане под стража“ е
незаконосъобразна, а определението е неправилно и необосновано. Настоява
за по-лека мярка за неотклонение, като излага подробни съображения за
липсата на опасностите от укриване и извършване на престъпление. В тази
връзка акцентира върху чистото съдебно минало на задържания, предвид
настъпилата му реабилитация по право по предходното му осъждане с
определение по НОХД №815/2017г. по описа на РС П., както и върху
недоброто здравословно състояние на задържания с оглед данните за
епилептично заболяване.
Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград излага подробни
съображения за правилност и законосъобразност на първоинстанционното
определение. При прениите настоява за потвърждаване на взетата по
отношение на Т. мярка за неотклонение „задържане под стража“ с оглед
характера и тежестта на извършеното от него деяние и опасност от укриване
поради преки връзки с неговите близки в чужбина.
Въззивният съд в настоящия състав приема, че жалбата е допустима и
разгледана по същество е основателна. В тази връзка изтъква, че посочените
от първостепенния съд съображения, свързани с обоснованост на
предположението за авторството, са правилни, задълбочени и съответстващи
на събраните по делото доказателства, като законосъобразно за този извод
съдът се е позовал на показанията на разпитаните свидетели К., С., В., М., С. и
К.. Отделно от това относно авторството са налице и други доказателства,
най-вече информацията, съдържаща се в протоколите за извършените
процесуално-следствени действия и в този смисъл е солидарен със
становището на първостепенния съд, че предположението за авторството на Т.
в извършване на престъплението е в голямата си степен вероятно
основателно. За престъплението, за което му е повдигнато обвинение, не само
се предвижда наказание „лишаване от свобода“, но и е тежко умишлено по
смисъла на чл.93, т.7 НК, като по отношение на останалите кумулативни
предпоставки съдът приема, че чистото съдебно минало на обвиняемия с
оглед констатацията, че спрямо него е настъпила реабилитация по право, тъй
като от осъждането му с определение №528/27.09.2017г. по НОХД
№815/2017г. по описа на РС П., влязло в сила на същата дата, и е наложено
наказание 5 месеца „лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер на 2 500 лева,
5
като наказанието е било отложено за изпитателен срок от 3 години, са изтекли
сроковете, предвидени в чл.86, ал.1 НК и спрямо същият няма висящо
изпълнително дело. Следователно, дори наказанието в глоба да не е внесено от
обвиняемия, е изтекла абсолютната давност за събирането й.
Отделно от това представените медицински документи и становището на
лекаря при следствения арест, се установява, че задържаният страда от
сериозно заболяване, а именно епилепсия с доказани пристъпи, застрашаващи
живота му. В тази връзка съдът приема, че заболяването му в аспект на
чистото му съдебно минало в значителна степен намалява интензитета от
опасността от извършване на друго престъпление, поради което задържането
му под стража се явява нецелесъобразно по отношение на него като
извършител. Хипотетична е и опасността от укриване, тъй като
местоживеенето на родителите му в чужбина не е единственият аргумент за
тази опасност, задържаният има обвързаности и към настоящата си
териториална отседналост в П., където живее със своя дядо, също със
здравословни проблеми, към който полага грижи в рамките на своите
възможности.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че единствената адекватна за
здравословното състояние на задържания мярка за неотклонение е „домашен
арест“, който следва да се изпълни по местоживеенето му чрез средство за
електронно наблюдение.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.5 до ал.7 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение с № 83/24.01.2025г., постановено по
ЧНД №37/2025г. по описа на РС Гоце Делчев, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА по отношение на обв. Ж. Т. Т. с ЕГН **********, обвиняем по ДП
№266 ЗМ - 32/2025г. по описа на РУ Гоце Делчев мярка за неотклонение
„домашен арест“ с местоизпълнение гр.П., ул. З.м.№* чрез средства за
електронно наблюдение.
Определението на съда е окончателно.
6
ДА СЕ УВЕДОМЯТ както Районното управление, така и Пробационната
служба в гр.П. относно наложената мярка и нейния контрол, на които да се
изпрати и копие от медицинската документация за съобразяване.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,10 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7