№ 105
гр. Момчилград, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20215150100401 по описа за 2021 година
Предявен е иск за собственост с правно основание чл.108 от ЗС.
Ищците Ф. Р. М. и А.М.. М. посочват, че по силата на нот.акт са
собственици на недвижим имот- представляващ; ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 140 кв.м., построена на
основание учредено право на строеж върху държавен недвижим имот,
представляващ УПИ- І /ткзс, кв.1, по частичен ПУП на с.Овчево, общ.Джебел,
одобрен със Заповед № 369/ 07.03.1974г. на Председателя на ИК на ОНС-
Кърджали, с площ от 600 кв.м, при граница на имота; изток- улица; запад-
УПИ ІІ /ткзс в кв.1; север- улица; и юг- друг терен в урбанизираната
територия.
В иска са сочи, че имота са закупили, след като са подали молба с вх.
№ 262/ 27.02.1975г. до Ус на ТКЗС „9-ти септември“, като с съответно
Решение им било учредено право на строеж УПИ /парцел/- І в кв.1, с площ от
600 кв.м., и със Заповед № 369/ 07.03.1974г. на Председателя на ИК на ОНС-
Кърджали е била одобрена частична регулация на с.Овчево, общ.Джебел.
Строежът е започнал през 1975г., и е бил реализиран през 1978г., и се
нанесли да живеят в имота. Твърдят, че били много братя, а братът ТОДОР
1
/Тефик/- ответникът по делото, наскоро се бил оженил и нямал къде да живее,
и затова го настанили при тях временно, и му дали да ползва две стаи,
коридор или ½ ид.части от процесният имот, представляващ източната
половина на описаният по-горе имот. За ползването на имота същият е
плащал и наем.
Ишците твърдят, че през 1989г. ответникът се преместил да живее на
квартира в Джебел, а през 1990г. заминал за Турция, а те били заминали през
1989г.
Ищците заявяват, че ответникът ТОДОР се завърнал от Турция през
2008г., и започнал да прави ремонт на източната половина на описаният по-
горе имот /процесният имот- сградата/, а именно; две стаи, коридор или ½
ид.части от процесният имот. Били го предупредили, че имотът е техен и не
следва да предприема ремонтни десйтвия. През 2012г. отново започнал да
прави ремонт на източната половина на имота, като разбил входната врата и
отново го предупредили да не извършва ремонт, т.к. е техен имотът.
Ответникът започнал да ги заплашва, идвал до дома им със своят син, поради
и което се наложило да потърсят съдействието на полицията, но въпреки това
не се спрял.
Ищците заявяват, че ответникът се е настанил в източната половина,
представляваща ½ идеална част от процесният имот, не ги допускал да
ползват спокойно тази част от имота, заканвал им се съсъ саморазправа.
Ищците твърдят, че ответникът никога не е бил собственик на имота, бил е
допуснат да живее в него срещу наем, и сега не ги допускал до тази част от
техният имот и по този начин оспорват собствеността им и не им позволявал
да владеят имота като собственици.
Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което да се
осъди ответникът да отстъпи собствеността и предаде владението на имота-
описан по-горе / а именно на източната половина, представляващ ½ ид.част от
този имот/. Претендират направените по делото разноски.
В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, поддържа
искането си, така както е предявено, като се иска постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК, по изложените подробни
съображения.
Ответникът, уведомен за образуваното дело на 30.08.2021г., не е
2
отговорил в срока по чл.131 от ГПК, както и редовно призован при условията
на чл.41 ал.2 вр.чл.40 ал.2 вр.ал.1 от ГПК- призован е на същият адрес, където
вече е получил съобщение за образуваното дело, бил е предупреден, че при
промяна на адреса следва да уведоми съда, както и да уведоми съда при
заминаване в чужбина, което не е сторил, поради и което се приема, че е
редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява, и не
изразява становище по така предявеният иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и правна страна;
По делото е представено копие от Н.а. № 9, том 2, рег. № 1679, н.д. №
209/ 2020г. на нотариус Гр.Григоров- Момчилград, от което е видно, ищците
са ПРИЗНАТИ за собственици на следният недвижим имот; ЕДНОЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 140 кв.м.,
построена на основание учредено право на строеж върху държавен недвижим
имот, представляващ УПИ- І /ткзс, кв.1, по частичен ПУП на с.Овчево,
общ.Джебел, одобрен със Заповед № 369/ 07.03.1974г. на Председателя на ИК
на ОНС- Кърджали, с площ от 600 кв.м, при граница на имота; изток- улица;
запад- УПИ ІІ /ткзс в кв.1; север- улица; и юг- друг терен в урбанизираната
територия.
По делото са представени копия на Решение на ТКЗС „9-ти
септември“, с което на ищеца Ф.М. / по негова молба вх. № 262/ 27.02.1975г.
тогава с имената Ф.Р.ов Мустафов/ е било учредено право на строеж парцел І
в кв.1, по частичната регулация на с.Овчево, както и Заповед № 369/
07.03.1974г. на Председателя на ИК на ОНС- Кърджали е била одобрена
частична регулация на с.Овчево, общ.Джебел- на посочените парцели / в т.ч.
и процесният УПИ/. Представена е Скица на частичната регулация на
с.Овчево; Проект за изменение и допълнение на кадастралният план на сграда
в ПИ, за който е образуван УПИ- І, кв.1, по частичен ПУП на с.Овчево,
общ.Джебел, придружен с обяснителна записка, скица- проект, проект за
изменение и допълнение на кадастрален план, геодезическо заснемане, ръчна
скица, регистър на подробните точки.
Ищците са представили и удостоверение за данъчна оценка от
11.08.2021г. на общ.Джебел, от което е видно, че същите са собственици с по
1/2 ид.част на процесната едноетажна сграда с застроена площ от 140 кв.м.,
3
построена в УПИ- парцел І в кв.1, в с.Овчево.В това удостоверение липсва
записване на други лица като съсобственици на процесният имот.
Като доказателство е представена преписката по издаване на Н.а. № 9,
том 2, рег. № 1679, н.д. № 209/ 2020г. на нотариус Гр.Григоров- Момчилград,
в която са приложени съответните документи, част от които са представени и
исковата молба, както и в нея се съдържа и скица на процесният имот-
сградата, за която общинската администрация в гр.Джебел е отразила, че е
собственост на ищеца Ф. Р. М., който към момент на издаването й
/04.08.2020г./ не е имал документ за собственост. В тази насока са и
останалите приложени към преписката документи, и в тях се съдържа само
името на ищеца Ф.М. и неговата съпруга А.М. /напр.в удостоверенията за
данъчна оценка/.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от
правна страна следното:
Съдът, с оглед на гореобсъдените доказателства, намира, че същите
сочат за вероятната основателност на претенцията по чл. 108 от ЗС, поради и
което така предявения иск е вероятно основателен и това обосновава
наличието на предпоставката по чл. 239 ал.1 т. 2 от ГПК.
Съдът намира за доказано, че ищците са собственици на процесният
недвижим имот– обект на спорното материално право, както и че имотът се
намира във владение на ответника и че ответникът владее същият без
основание. Безспорно, обектът на ревандикация представлява недвижим имот,
а именно ½ ид.част от процесният имот, представляващ източната част от
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
140 кв.м., построена на основание учредено право на строеж върху държавен
недвижим имот, представляващ УПИ- І /ткзс, кв.1, по частичен ПУП на
с.Овчево, общ.Джебел, одобрен със Заповед № 369/ 07.03.1974г. на
Председателя на ИК на ОНС- Кърджали, с площ от 600 кв.м, при граница на
имота; изток- улица; запад- УПИ ІІ /ткзс в кв.1; север- улица; и юг- друг терен
в урбанизираната територия.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че са налице всички
предпоставки, визирани в чл. 108 от ЗС и искът се явява основателен , и
следва да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищците
са собственици на процесният имот /съответната ½ ид.част/ и ответникът
4
следва да бъде осъден да предаде владението на процесният недвижим имот
на собствениците- ищците в настоящото производство.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от разноски по настоящото дело, в размер на
1 666,88 лева /от които 1 600 лева- адв.хонорар и 66,88 лева-внесена
държавна такса/.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС, по отношение
на Т. Р. М. с ЕГН- **********, че ищците Ф. Р. М. с ЕГН- ********** и А.М..
М. с ЕГН- **********, са собственици на следният недвижим имот – ½
ид.част от процесният имот, представляващ източната част от
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
140 кв.м., построена на основание учредено право на строеж върху държавен
недвижим имот, представляващ УПИ- І /ткзс, кв.1, по частичен ПУП на
с.Овчево, общ.Джебел, одобрен със Заповед № 369/ 07.03.1974г. на
Председателя на ИК на ОНС- Кърджали, с площ от 600 кв.м, при граница на
имота; изток- улица; запад- УПИ ІІ /ткзс в кв.1; север- улица; и юг- друг терен
в урбанизираната територия.
ОСЪЖДА Т. Р. М. с ЕГН- **********, да предаде на Ф. Р. М. с ЕГН-
********** и А.М.. М. с ЕГН- **********, неоснователно владения от
него недвижим имот – източната част от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 140 кв.м., построена на
основание учредено право на строеж върху държавен недвижим имот,
представляващ УПИ- І /ткзс, кв.1, по частичен ПУП на с.Овчево, общ.Джебел,
одобрен със Заповед № 369/ 07.03.1974г. на Председателя на ИК на ОНС-
Кърджали, с площ от 600 кв.м, при граница на имота; изток- улица; запад-
УПИ ІІ /ткзс в кв.1; север- улица; и юг- друг терен в урбанизираната
територия.
ОСЪЖДА Т. Р. М. с ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАТИ на Ф. Р. М. с
ЕГН- ********** и А.М.. М. с ЕГН- **********, сумата в общ размер на
5
1 666,88 лева- направени по делото разноски от тях.
Решението подлежи на въззвивно обжалване пред Кърджалийския
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6