Р Е Ш Е Н И Е
№
11.02.2013г. град Балчик
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Балчишкият Районен Съд
граждански
състав на единадесети февруари през две хиляди
и тринадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
Председател : ЦОНКО ИВАНОВ
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар
прокурор
като разгледа
докладваното от съдия Иванов
гр.дело
№ 343 по описа за 2006год.
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по чл.247 ГПК.
С молба вх. № 357/25.01.2013г. първия ищец по делото М.П.Е. ЕГН:**********
*** сочи, че в постановеното по настоящото дело Решение №77 от 16.05.2007г. уважаемият
съд признава за установено по отношение на ответника Община Балчик, че имаме
„право на обезщетение по реда и начина предвиден в Закона за обезщетяване на собствениците
па одържавени имоти за незаконно отнет недвижим имот..,". Видно от исковата молба те
само в обстоятелствената част аргументират, че черпят права от разпоредбите на
ЗОСОИ, по отношение на факта на де юре възникваща съсобственост с държавата,
респ. Общината при ситуация на незаконно отнет недвижим имот, но в техния петитум на тази искова молба, по която е постановено
горното решение, са искали само признаване за установено „по отношение на
Община Балчик, че последната им дължи парично обезщетение" като установяване на правоотношение черпещо основание
от общите разпоредби на закона. Присъствието на текста „право на обезщетение по
реда и начина предвиден
в Закопа за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти за незаконно отнет недвижим имот...",
счита за явна фактическа грешка, която създава и предпоставки за превратно
тълкуване на съдебен акт от страна на ответника по делото, с когото се намират
в процедура на преговори за подходяща компенсация вече шеста година, и съгласно
изричната позиция на чиито представители също, насочването към разпоредбите на
ЗОСОИ прегражда възможността за компенсация на понесените от тях вреди. Моли,
предвид гореизложеното съдът да постанови поправка на допусната явна фактическа
грешка в Решение №77 от 16.05.2007год. по гр.д.№343 по описа на 2006год. на
РС-Балчик, като поправи в разпоредителната част на решението си тази част на
текста от: „право на обезщетение по реда и начина предвиден в Закона за
обезщетяване на собствениците на одържавени имоти за незаконно отнет недвижим имот..." на ..право
на парично обезщетение за незаконно отнет недвижим имот"...
Ответника Община
Балчик представлявана от Николай Ангелов в качеството му на кмет счита
направеното искане с правно основание чл. 247 от ГПК за неоснователно по
същество, а в крайна сметка и безпредметно. В мотивите на Решение
№77/16.05.2007 г. по гр. дело №343/2006 г. по описа на БРС уважаемият съд е
обосновал правото на обезщетение на ищците по делото, като е взел предвид
мотивите на решение №1483/01 г. по гр. дело №2478/2000 г. на ВКС, според което
имота на ищците не съществува в реални граници, не може да бъде върнат реално
на правоимащите и същите имат право на обезщетение по
реда на ЗОСОИ. В същите мотиви ясно е казано „Ищците не притежават право на
собственост върху претендираният имот, като
реституирани собственици, защото имота не съществува във вида, в който е бил
незаконно отнет. В конкретния случай същите имат право на обезщетяване по
Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти." Такава е
констатацията на съда по отношение на подадения иск по гр. дело № 343/2006 г.
на БРС - цитира „Молят съдът да постанови решение, с което да се признае за
установено, че имат право на обезщетение по реда на ЗОСОИ“. Налице е и пълно
съответствие на посоченото в правосъздаващата част на
решението, чиято поправка се иска. Предвид така изложеното счита направеното
искане за неоснователно по следните причини: Уважаемият съд се е произнесъл в
пълно съответствие с предявеният иск и го е уважил изцяло. Безспорна е липсата
на очевидна фактическа грешка. Налице е пълно съответствие между мотивите на
решението и неговата заключителна императивна част. Едва разликата в последните
би създала условия за наличие на очевидна фактическа грешка, съответно
основания за поправянето и. Предвид последното моли съдът да отхвърли
направеното искане за поправка на очевидна фактическа грешка, като
неоснователно на посочените по горе основания. Отделно от горното счита изрично
разписаният от съда ред - този по ЗОСОИ за единственият релевантен и допустим
по отношение на признатото право на обезщетение. Дори и същият да не бъде
разписан, отново той като специален по отношение на признатото право би
представлявал реда единствено по който страната може да реализира правото си.
По тази причина счита направеното искане и за безпредметно. Ищеца е получил в
пълна степен претендираното. Несъответствието на
последното с императивната разпоредба на чл.6 от ЗОСОИ не е основание за
поправяне на постановеното решение, а още по-малко би му било от полза.
Съдът, като съобрази
обстоятелствата по делото, становищата на страните и писмените доказателства по
делото, прие за установено следното: Петитума на иска
посочен от ищците чрез адв. Г.Каров от ВАК е „… да
постановите решение, с което се признава за установено по отношение на Община
Балчик, че последната ни дължи парично обезщетение. Сами ищците посочват, че те
като правоимащи имат право на обезщетение по ЗОСОИ,
защото с окончателното си решение ВКС постановява, че реституция по силата на
ЗВСОНИ не е настъпила, защото имота не съществува реално като обект на
собственост.
Анализирайки изложеното
съдът счита, че се е произнесъл по отношение на предявения иск съгласно
разпоредбите на закона. Не попада в правомощията на съда да определя в коя от
хипотезите на обезщетяване по ЗОСОИ ще попадне искането на ищците пред администрацията за обезщетяване и дали е
възможно осъществяването й. Компетентната за това администрация преценява тяхното
искане за обезщетение по заявлението им, като при невъзможност да бъда
удовлетворено се преминава към следващия възможен способ за обезщетяване
съгласно ЗОСОИ.В тази връзка според съдебната практика
очевидна (или явна) фактическа грешка е налице, когато е допусната грешка в диспозитива на решението, която не е резултат на мисловната
дейност на съда, и от мотивите на решението явно се вижда, че мисълта на съда е
била една, а в диспозитива е изразена в друг смисъл
(Решение № 3202/29.Х.1982 г. на II г. о. на ВС ; Решение № 2192/28.XII.1984 г. на II г. о. на ВС ). В настоящия случай това не е
налице поради което молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното Балчишкият районен
съд
Р Е Ш И :
Оставя без
уважение молбата на М.П.Е. ЕГН:********** *** за поправка на
допусната явна фактическа грешка в Решение №77 от 16.05.2007год. по гр.д.№343
по описа на 2006год. на РС-Балчик, като се поправи в разпоредителната част на
решението тази част на текста от: „право на обезщетение по реда и начина предвиден в Закона за
обезщетяване на собствениците на одържавени имоти за незаконно отнет недвижим имот..." на ..право
на парично обезщетение за незаконно отнет недвижим имот"...
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страната пред
Добрички окръжен съд.
Съдия: