МОТИВИ по НОХД №20094410200489 по описа на РС-гр.Левски

 

            Срещу подсъдимите З.С.Т., С.Р.М. и Н.Р.Г.,***, е повдигнато и предявено обвинение за това, че на 18.07.2009 г., в гр.Белене, след предварителен сговор помежду си, подсъдимият З.Т. като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, а за подсъдимите С.М. и Н.Г. при условията на повторност, от ОДЗ”Бодра смяна” гр.Белене, чрез използване на техническо средство – дървена стълба и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнели чужди движими вещи: 1 брой къртач /канго/ марка „BOSCH GSH 27” на стойност 3289 лева и 1 брой шило за къртач /канго/ марка „BOSCH GSH 27” на стойност 59 лева, или вещи на обща стойност 3348 лева, от владението на материално отговорното лице – Димитър Кирчев М., собственост на „Стройрент” ЕООД гр.София, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като случая е немаловажен.

            Престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4 и т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК за подсъдимия З.С.Т..

Престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК за подсъдимите С.Р.М. и Н.Р.Г..

По искане на тримата подсъдими и назначеният им за служебен защитник – адв.А.Ангелов от АК - Плевен, производството по делото е проведено по реда на глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, като е открита процедура по предварително изслушване на страните.

Представителят на Районна прокуратура гр.Левски, в съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие, поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимите. Моли за осъдителна присъда, като по отношение на наказанието, което следва да им се наложи, предоставя на преценката на съда.

Подсъдимите Т., М. и Г. по време предварителното изслушване, след разясняване на правата по чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.

            Защитата на двамата подсъдими пледира същите да бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение, като им бъде определено наказание при задължителното приложение на разпоредбата на чл.55 от НК, в минимални размери.

            Съдът, като съобрази, че действията по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, както и обстоятелството, че с протоколно определение съдът е обявил, че ще ползва направените самопризнания от подсъдимите при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият З.С.Т. е роден на *** г., в гр.Свищов, живее в гр.Белене, обл.Плевен, ул.”Фердинанд Дечев” №2, вх.В, ет.1, ап.2, българин, с българско гражданство, със завършено основно образование, ученик в девети клас на ПГЯЕ”М. ***, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият С.Р.М. е роден на *** г., в гр.Свищов, живее в гр.Белене, обл.Плевен, ул.”Светлин” №1, вх.В, ет.3, ап.8, българин, с българско гражданство, със завършено основно образование, не учи, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Н.Р.Г. е роден на *** г. в гр.Плевен, живее в гр.Белене, обл.Плевен, ул.”В. ***, българин, български гражданин, с основно образование, ученик в единадесети клас на ПГЯЕ”М. ***, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.

На 17.07.2009 г., вечерта, тримата подсъдими се събрали в дома на подсъдимия Г.,***, където се черпили. След полунощ, на 18.07.2009 г., около 02.00 часа, решили да отидат в ОДЗ”Бодра смяна” – гр.Белене и да откраднат намиращият се там къртач /канго/, за който знаели, че е собственост на свидетеля Димитър Кирчев М.. Чрез извършване на кражбата, подсъдимите искали да продадат вещите и по този начин да си набавят дължимото и неизплатеното им възнаграждение за свършена от тях строително ремонтна работа, за която били наети от свидетеля М.. Подсъдимите знаели точното местоположение на инструмента. Преди да стигнат до детската градина минали през двора на училище „Димчо Дебелянов” в гр.Белене, откъдето взели дървена стълба с дължина 4 метра, за която също предварително знаели къде се намира. Подсъдимият М. пренесъл стълбата до детската градина, и след пристигането им на място я подпрял на стена, свързваща сградата с коридор. Веднага след това М. си тръгнал и се прибрал в дома си, за да избегне разкриване на участието му в извършената кражба. Подсъдимите Г. и Т. се изкачили по стълбата, достигнали до покрива на коридора, откъдето подсъдимия Т. хвърлил камък по стъклото на прозореца, което се спукало. Т. го премахнал с няколко последващи удара с крак. Т. останал отвън за да пази, а Г. проникнал през прозореца в сградата, взел къртача /канго/ с поставено шило, който се намирал на около 2 метра от прозореца, след което излязъл отвън. Двамата подсъдими слезли по стълбата с къртача, отнесли стълбата на място и се отправили към дома на М.. Отнетите вещи били скрити още същата вечер в мазата на дома на подсъдимия М., след което другите двама си тръгнали.    

Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните на досъдебното производство, при условията и реда предвиден в НПК, писмени и гласни доказателства, а именно: от протокол за оглед на местопроизшествие представляващо детска градина в гр.Белене от 18.07.2009 г., ведно с приложен фотоалбум към него, документи за собственост на предмета на престъплението – фактура, гаранционна карта за електронен къртач, договор за наем на строително оборудване, допълнително споразумение към договор за наем на леко строително оборудване и пълномощно; от протокол за доброволно предаване на предмета на престъплението от подсъдимия С.Р.М. от дата 18.07.2009 г. и разписка за връщането му на собственика, от показанията на разпитаните по делото свидетели, характеристична справка за непълнолетния подсъдим, от заключението на вещото лице по съдебно – оценителната експертиза, видно от което е, че общата пазарна стойност на чуждите движими вещи, предмет на престъплението, към датата на извършване на деянието е 3348 лева, справка за съдимост на тримата подсъдими, както и от направените от тях самопризнания.

Съдът приема за безспорно установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, предвид направените самопризнания от тримата подсъдими, изцяло подкрепени от събраните на досъдебното производство доказателства.

От изложената фактическа обстановка се установява, че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението квалифицирана кражба, след предварителен сговор, чрез използване на техническо средство – дървена стълба и чрез използване на прегради здраво направени за защита на имот. Подсъдимите М. и Г. са извършили деянието при условията на повторност, тъй като с влезли в законна сила присъди са осъдени за същото по вид престъпление, а подсъдимият Т. е извършил деянието, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, поради което по отношение на него следва да се приложи и разпоредбата на чл.63, ал.1, т.3 от НК.

Деянието е извършено от подсъдимите умишлено, при форма на вина пряк общ умисъл.

За извършеното престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години. По отношение на непълнолетния подсъдим Т., след приложение на разпоредбата на чл.63, ал.1, т.3 от НК, съдът е заменил предвиденото наказание в състава на извършеното престъпление с наказание лишаване от свобода до три години.

 Съдът счита, че подсъдимият З.С.Т. следва да носи наказателна отговорност, като извършеното от него деяние следва да се квалифицира като престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4, и т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.

            При определяне на наказанието на подсъдимия Т., съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите и мотивите за неговото извършване, както и действителното наличие на многобройни смекчаващи вината и отговорността на подсъдимия обстоятелства, независимо от задължителното определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК, дори и без да са налице такива обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Като смекчаващи отговорността и вината обстоятелства следва да се отчетат: добро процесуално поведение, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по делото, чистото му съдебно минало, изразеното съжаление за извършеното и чистото му съдебно минало.

Съобразявайки наличието на изброените по – горе многобройни смекчаващи и отегчаващи вината и отговорността на подсъдимия Т. обстоятелства, съдът е определил на същия наказание при условията на чл.55 ал.1, т.2, б.”б”, във вр. с чл.58а от НК – а именно, замененото на основание чл.63, ал.1, т.3 от НК наказание лишаване от свобода до три години е заменил с наказанието обществено порицание, като същото следва да бъде изпълнено, чрез прочитане на присъдата по местната радиоуредба.

Съдът счита, че подсъдимият С.Р.М. следва да носи наказателна отговорност, като извършеното от него деяние следва да се квалифицира като престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК. Наказанието му следва да се определи задължително при условията на чл.55 ал.1, т.1 от НК – а именно, като се определи наказание под най – ниския предел, предвиден в състава на извършеното престъпление, а именно под една година.

            При определяне размера на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия М., съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите и мотивите за неговото извършване, както и действителното наличие на многобройни смекчаващи вината и отговорността на подсъдимия обстоятелства, независимо от задължителното определяне на наказанието при условията на чл.55 ал.1, т.1 от НК, дори и без да са налице такива обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Като смекчаващи отговорността и вината обстоятелства следва да се отчетат: добро процесуално поведение, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по делото, тежкото му имотно състояние, изразеното съжаление за извършеното.

Съобразявайки наличието на изброените по – горе многобройни смекчаващи вината и отговорността на подсъдимия М. обстоятелства, съдът е определил на същия наказание лишаване от свобода към минималния размер, предвиден в закона – а именно, наказание лишаване от свобода за срок от три месеца.

            Тъй като определеното на подсъдимия М. наказание лишаване от свобода е до три години, същият не е осъждан на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер, и предвид обстоятелството че за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК, и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е наложително същият да изтърпи ефективно определеното му наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, съдът е отложил на основание чл.66, ал.1 от НК неговото изтърпяване с тригодишен изпитателен срок.

 Съдът счита, че подсъдимият Н.Р.Г. следва да носи наказателна отговорност, като извършеното от него деяние следва да се квалифицира като престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК. Наказанието му следва да се определи задължително при условията на чл.55 ал.1, т.1 от НК – а именно, като се определи наказание под най – ниския предел, предвиден в състава на извършеното престъпление, а именно под една година.

            При определяне размера на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия Г., съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите и мотивите за неговото извършване, както и действителното наличие на многобройни смекчаващи вината и отговорността на подсъдимия обстоятелства, независимо от задължителното определяне на наказанието при условията на чл.55 ал.1, т.1 от НК, дори и без да са налице такива обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Като смекчаващи отговорността и вината обстоятелства следва да се отчетат: добро процесуално поведение, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по делото, тежкото му имотно състояние, изразеното съжаление за извършеното.

Съобразявайки наличието на изброените по – горе многобройни смекчаващи вината и отговорността на подсъдимия Г. обстоятелства, съдът е определил на същия наказание лишаване от свобода към минималния размер, предвиден в закона – а именно, наказание лишаване от свобода за срок от три месеца.

            Тъй като определеното на подсъдимия Г. наказание лишаване от свобода е до три години, същият не е осъждан на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер, и предвид обстоятелството че за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК, и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е наложително същият да изтърпи ефективно определеното му наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, съдът е отложил на основание чл.66, ал.1 от НК неговото изтърпяване с тригодишен изпитателен срок.

При този изход на делото, на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът е осъдил подсъдимите З.С.Т., С.Р.М. и Н.Р.Г. да заплатят солидарно направените по делото разноски, които са в размер на 60 лева.

Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

                ПРЕДСЕДАТЕЛ: