№ 18434
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110150113 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „*********, ЕИК ********3, с която
срещу М. П. И. по реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК за установяване
съществуване вземане в размер от 800 лева, ведно със законна лихва за периода от
04.05.2023 г. до изплащане на вземането, представляваща неплатена от ответника
падежирала главница по договор за банков кредит №366577 от 25.10.2019 г., сключен
между *********, кредитор, и М. П. И., кредитополучател, вземанията по който са
били прехвърлени в полза на ищеца, както и вземане в размер на 40,05 лева -
възнаградителна лихва за периода за периода от 25.10.2019 г. до 09.12.2019 г., както и
законна лихва за забава в размер на 66,14 лева за период от 09.12.2019 г. до 24.04.2023
г.
Ищецът твърди, че на 25.10.2019 г. между ответника и М. П. И. е бил сключен
договор за кредит, по силата на който дружеството е отпуснала на ответника кредит в
размер от 800 лв., а за кредитополучателя е възникнало задължение да върне сумата
при условията и в сроковете, регламентирани с договора, при кроен срок на 09.12.2019
г. Поддържа се, че на 21.07.2022 г. вземанията по договора за кредит са били
прехвърлени на ***********, за което длъжникът е уведомен на посочения от него
настоящ адрес и със СМС на посочения от него мобилен номер. Евентуално прави
изявление за уведомяване на ответника за извършената цесия с исковата молба.
Ответникът М. П. И. не е подала отговор в срока по чл. 131 ГПК, но е
депозирала по ч.гр.д .№ 23876/2022 г. възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК.
С нарочна молба от ищеца от 21.11.2023 г. заявява, че оттегля претенцията си за
1
сумата от 409,95 лв. – неустойка по чл. 6,2 от договор за кредит и 427,88 лева –
неплатена такса по договора. Ето защо в тази част производството следва да бъде
прекратено.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 232 ГПК производството по гр.д. № 50113/2023 г. по описа
на СРС В ЧАСТТА, с която *********** предявява срещу М. П. И., ЕГН **********
искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за сумата от 409,95 лева – неустойка по чл. 6.2 от
договор за банков кредит №366577 от 25.10.2019 г. и 427,88 лева – неплатени такси по
договора за кредит поради оттеглянето на исковите претенции в тази част.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2024 г. от
09:45 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 23876/2023 г. по описа на СРС, 166 състав.
Правна квалификация на исковете: с оглед твърденията на страните, релевирани в
производството, съдът приема, че е сезиран с установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1
ЗЗД и чл. 99 ЗЗД.
Разпределение на доказателствена тежест: По предявения главен иск в тежест на
ищеца е да докаже, че по силата на валиден договор за потребителски кредит в тежест
на ответника е възникнало задължение за връщане на предоставената му сума в размер
на процесната; че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата съгласно
уговореното с договора за кредит, както и че вземането по договора за кредит е било
валидно прехвърлено с договор за цесия в полза на ***********, за което длъжникът е
бил надлежно уведомен. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи изпадане на ответника в забава за заплащане на главното вземане.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, сключен с потребител, а с
оглед задължителните разяснения в ТР № 1/2022 г. ОСГТК, ВКС по предявени искове
за реално изпълнение на задължения по договор, съдът следи служебно за нищожност
на същия поради противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и
2
поради противоречието му с добрите нрави.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата
от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да
му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис
от възражението по чл. 414 ГПК.
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му пред СГС, а в останалата част не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3