Номер 289613.08.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградЧетиринадесети състав
На 13.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20201200900136 по описа за
2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ищеца „ИТТ Б.” ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: град ..., „Х...” № 30, представлявано от
управителя Л.С.М., със съдебен адрес: град ..., ул. „Х.” № 100, етаж 4, офис 8а, чрез
адв. Л.Н., член на АК ..., срещу ответника “СС” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. П., 2850, „...” № 35, представлявано от управителя С.Г.Л..
В исковата молба се сочи, че между ищеца - продавач „ИТТ Б.” ЕООД и ответника-
купувач “СС” ЕООД съществуват валидни облигационни отношения, притежаващи
белезите на договори за търговска продажба, съгласно чл. 318 ТЗ, като предмет на
продажбите са различни видове крепежни елементи и индустриални консумативи.
Сочи, че за всяка отделна продажба с получател купувача-ответник “СС” ЕООД, „ИТТ
Б.” ЕООД е издало данъчни фактури (изброени подробно в Приложение 1 към
исковата молба), които са предадени и получени от служители на ответното дружество.
Купувачът е следвало да заплати продажната цена за всяка отделна продажба в срок от
тридесет дни, считано от датата на издаване на фактурата. Предвид това към
настоящия момент сумите по описаните в Приложение 1 фактури, не са платени и са
изискуеми.
Твърди се, че „СС” ЕООД е в забава и продължава да дължи на „ИТТ Б.” ЕООД сума в
общ размер на 139 314,94 лв. с вкл. ДДС на основание посочените по-горе търговски
продажби и издадените фактури - Приложение 1.
Предвид на изложеното в исковата молба се прави искане ответникът „СС” ЕООД,
вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията под БИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. П., 2850, „...” № 35, представлявано от управителя
С.Г.Л. да заплати на „ИТТ Б.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
град ..., „Х...” № 30, представлявано от управителя Л.С.М., сумата от 147,428.77 лева с
вкл. ДДС, от които сумата в размер на 139,314, 94 лева с включен ДДС,
представляваща стойността на получените и незаплатени от ответника крепежни
елементи по подборно изброените в Приложение 1 към исковата молба данъчни
фактури и сумата в размер на 8,113.83 лева, представляваща законна лихва за забава,
считано от датата на изискуемостта на всяка едно вземане до датата на подаване на
исковата молба в съда, заедно със законната лихва от завеждането на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението.
1
С исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение, чрез налагане на
възбрана по отношение на няколко недвижими имота.
Съдът, след като се запозна с исковата молба и приложенията към нея намира, че не е
родово-компетентен да се произнесе по подвигнатия спор, предвид следното:
В настоящия случай са предявени при условията на обективно кумулативно
съединение искове за заплащане на продажна цена по множество фактури, посочени в
Приложение № 1 към исковата молба, като стойността на всяка отделна фактура е под
25 000 лв. В исковата си молба ищецът не твърди да е сключвал един договор, въз
основа на който да са издавани процесните фактури, а сочи че за всяка отделна фактура
е налице отделен договор за търговска продажба. При това положение и с оглед
твърденията в исковата молба, както и предвид представените данъчни фактури, съдът
намира, че е сезиран с множество обективно кумулативно съединени искове, като
всеки от тях е с цена под 25 000 лв. Обстоятелството, че ищецът е посочил като общ
сбор сумата от 147 428,77 лв. не променя горния извод на съда.
След като цената на отделните искове е под 25 000 лв. сезираният окръжен съд не е
родово компетентен да се произнесе по спора, тъй като съгласно разпоредбата на чл.
105, т. 4 ГПК искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. са
подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Предвид на това делото ще следва да
се прекрати и да се изпрати на родово-компететнтия съд – районен съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда по седалище на
ответника. Ето защо делото ще следва да се изпрати по подсъдност на Районен съд –
П., тъй като седалището на ответника е в гр. П., който съд следва да се произнесе и по
искането за допускане на обезпечение.
Мотивиран от изложеното по-горе и на осн. чл. 118, чл. 119, ал. 119, ал. 1 и чл. 105
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 136/2020г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – П..
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен
срок, считано от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2