№ 111
гр. Бургас, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500173 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът КПКОНПИ, ТД-Бургас, редовно призован чрез
процесуален представител, се представлява от държавен инспектор Р.И.,
надлежно упълномощена и от началник-отдел И. В., с юридическо
образование и придобита правоспособност, която представя пълномощно в
днешно съдебно заседание.
Въззиваемите Ф. ХР. Ф. и СТ. ЦВ. Ф., редовно призовани чрез
процесуалния си представител, не се явяват. Представляват се от адвокат А.Ч.
от Адвокатска колегия - Р., надлежно упълномощен.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
Нач.отдел В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
220/23.05.2022 година, с което въззивната жалба на КПКОНПИ против
решение № 260027/18.02.2022г. по гр.дело № 2654/2020г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Поддържам въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
Нач.отдел В.: Поддържам становището на колегата И..
АДВОКАТ Ч.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
отмените първоинстанционното решение като неправилно и вместо него да
постановите друго, с което да уважите изцяло претенцията на Комисията като
основателна и доказана.
Моля при постановяване на решението да вземете предвид всичко
изложено във въззивната жалба и пред първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски пред двете
инстанции, включително и юрк. възнаграждение.
Относно претендираното адвокатско възнаграждение на другата
страна, считаме същото за прекомерно и завишено, спрямо Наредбата за
2
минималните адв.възнаграждения и ще моля да бъде редицурано и да го
намалите, с оглед изхода на делото.
Нач.отдел В.: Поддържам казаното от колегата. Нямам какво да
добавя.
АДВОКАТ Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите така
депозираната въззивната жалба по аргументите посочени в писмения отговор.
В допълнение ще посоча, че Комисията в рамките на 15-годишната си
практика не изготви указания и критерии за анализ за движението на
паричните потоци и анализ на придобитото имущество на проверяваните от
тях лица.
От друга страна, в хода на дейността си Комисията умишлено
премълчава и не спазва разпоредбата на чл. 148, ал.1 от ЗПКОНПИ, която я
задължава като императивна правна норма, да извършва оценка на
придобитото имущество по действителна цена на придобиване. Следствие на
тези порочни практики, КПКОНПИ извършва едни абсолютно неверни
анализи, които не са подчинени на никакви правни норми, счетоводни
правила и практики. В тази връзка ще посоча, че поради липса на
материалноправни разпоредби, специалния закон ЗПКОНПИ, по отношение
на анализа на доходите и движението на паричните потоци на лицата,
КПКОНПИ извършва незаконосъобразни действия.
По аналогия, съгласно действащото законодателство, както чл. 5 от
Конституцията на РБългария, така и чл.46, ал. 2 от Закона за нормативните
актове, при наличие на непълноти и неясноти в приложимото
законодателство в специалния закон ЗПКОНПИ, следва да се приложат
съгласно чл. 10 относими материалноправни норми, регулиращи
обществените отношения в тази област. В конкретния случай това е
данъчното законодателство, ЗДДФЛ, НСС, ЗСч, ЗКПО и други нормативни и
поднормативни актове, и правилата, които го определят.
Относно неверният анализ на КПКОНПИ, ще посоча че нито едно
физическо лице не може да завършва своя отчетен период с отрицателно
салдо, той не може да притежава към 31-ви декември „минус Х лева“. В тази
връзка ще посоча, че порочната практика на КПКОНПИ се състои в
определен резултат с отрицателен знак за изминали данъчни периоди или
проверявани периоди, да се пренася за бъдещ период, когато е било закупено
3
или придобито определено имущество и с това да намалява законен трибут на
проверяваното лице от този период. Законен трибут, който му е бил
достатъчен да придобие съответното недвижимо или движимо имущество.
От друга страна, конкретно в това дело, което съм посочил и в
множеството си медийни изяви, е налице една особено голяма порочност.
Доверителят ми се е занимавал и е посредничил при покупко-продажбата на
автомобили. В тази връзка, в хода на анализа на КПКОНПИ е налице една
абсурдност, а именно при нулево салдо по банковата сметка, „влизат“ 6560
лева от определено физическо лице за покупка на автомобили и в същият ден
тази сума се трансферира към друго юридическо лице. В своята дейност
КПКОНПИ приема, че не е налице една сума от 6560 лева с неустановен
произход, въпреки че не е така, а приема, че са две суми. В този случай
мултиплицира сумата и предявява иск за двете суми, което няма как да се
получи по този начин. С това си действие, Комисията при приповтаря целия
анализ на банковите сметки и движението по банковите сметки. В тази връзка
ще посоча, че ако се възприеме погрешният анализ на КПКОНПИ за
обследване на движението на паричния поток, на нито един от тук
присъстващите в залата няма да му излезе сметката и всеки един ще е в
несъответствие с хиляди левове.
От друга страна, така подадената въззивна жалба по отношение на
извършената СИЕ, считам и моля съдът да обърне внимание на факта, че
вещите лица не следва да извършват експертиза по два варианта, според
въпросите на едната и на другата страна. Съгласна Наредбата за вещите лица,
те трябва да извършват експертиза на базата на приложимо законодателство,
обективност и вярност, като в тази връзка считам, че нашите въпроси са
относими и подчинени на приложимото данъчно законодателство, а
въпросите на другата страна не кореспондират в тази насока, поради което
така извършената експертиза не следва да се кредитира.
В сега действащия ЗПКОНПИ, с оглед на това, което заявих в
началото за неспазване на чл. 148, ал.1, да се определи действителна цена на
придобитото имущество при извършения анализ, е налице колизия между
ал.1 и ал.2. В тази връзка и с оглед на приложените по делото договори и
материални актове, които ищецът не оспори, следва да се приеме, че е налице
силата на писменото доказателство пред силата на хипотезата, изразена от
4
ищеца в първоинстанционното производство. Налице са договорни
правоотношения между доверителят ми и трети лица, които не се оспорени от
КПКОНПИ по съдържание и стойност, а от друга страна ищецът няма право
да се вмества в сключените договорни и облигационни отношения между
страни в производство.
Предвид всичко изложено считам, че първоинстанционния съд е прав,
липсват значителни несъответствия, а така соченото несъответствие от
КПКОНПИ е следствие на извършен от тях погрешен, неверен анализ, при
неприложимост на нито една правна теория, правило или счетоводни правила
и принципи за анализ на движение на парични потоци и изследване на
имущество.
Претендирам разноски, за което представям списък на разноските.
Във връзка с казаното по-горе от представителя на КПКОНПИ,
относно възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, искам да
кажа, че същият не е прекомерен, а е в рамките на Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения и при наличието на свободно сключен договор
между адвокат и неговият доверител, при положение, че това не е в
нарушение на закона, същото може да бъде прието за обективно, нормално и
следва да бъде присъдено.
РЕПЛИКА на ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Относно изложеното за
дублиране на суми и мултиплициране, видно от исковата молба Комисията е
извършила подробен анализ и е извършила преобразуване на имуществото,
като изложеното е напълно несъстоятелно и в исковата молба и в петитума
никъде не се дублират суми, както и не се претендират едни и същи суми.
В хода на първоинстанционното производство не са представени
доказателства в насока за извършване на посредническа дейност от Ф., при
покупка на автомобили, както и съдът правилно е приел, че няма
доказателства в тази насока.
Относно представения списък за разноски за адв.възнаграждение,
отново акцентирам, че същото е прекомерно завишено и моля с изхода на
делото, същото да бъде редуцирано. Няма да представям писмени бележки.
Моля да вземете предвид написаното в писмените бележки пред
първоинстанционния съд.
5
ДУПЛИКА на АДВОКАТ Ч.: По отношение за дейността на
доверителят ми, същата беше посочена от свидетелските показания. Няма да
представям писмени бележки.
С оглед на решението, което съдът ще постанови, моля да се
съобразите с наличната съдебна практика относно суми, които са натрупани, а
именно съдебната практика по решение №191/2021г. на ВКС по гр.д. №
4768/19г., определение № 510/29.05.2020г. по гр.д. №862/18г. на ВКС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6