№ 426
гр. Русе , 24.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520201022 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.. ЕЛМ. ЕШР. ЕГН: **********, живущ в с.Дянково,
обл. Разград, против НП 38-0001386/25.09.2020г. на Директор на РД “Автомобилна
администрация“ към Министерството на транспорта и съобщенията, с което за
нарушение на чл. 6, ал.1, изр.1 от ЗАвП, на основание чл.93ал.1, т.1 от ЗАП, му е
наложена глоба в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М.М., който излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на НП, поради нарушение на материалния закон и процесуалните
правила и иска отмяната му.
Ответникът по жалбата не се явява.
Наказващият орган не изпраща представител.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител.
Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.08.2020г. в района на ГКПП Дунав мост, св. Д., инспектор към РД „АА”
Русе извършил проверка на лек автомобил Мерцедес, 313 ЦДИ с рег № РР4611ВМ,
1
категория М1, управляван от собственика - С.. ЕЛМ. ЕШР. с ЕГН: **********. В
автомобила пътували 8 броя пътници. Само един от тях бил грамотен и успял да даде
писмено обяснение – О.Ш.. Пред органите на РД „АА“, той обяснил, че на шофьора
били дадени 200 лв. за превоза. Въз основа на това св. Д. преценил, че жпод. Е.
извършва обществен международен превоз на 8 бр. пътници срещу заплащане без
заверено копие на лиценз за извършване на международен превоз на пътници - лиценз
на Общността. Св. Д. Съставил АУАН Серия А-2019 №276845, с който обвинил жпод.
Е. в нарушение на чл.6 ал.1 от ЗАвП, който последния подписал. В последствие било
издадено и обжалваното НП, с което е наложено горепосоченото наказание.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
приложените писмени и събрани в хода на съдебното производство гласни
доказателства, както и от обясненията на пътника.
С оглед установеното до тук, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА:
Административнонаказателната отговорност на настоящия жалбоподател е
ангажирана за административно нарушение по чл. 93, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 6, ал. 1,
изр. Първо от ЗАвтП. Съгласно посочените законови разпоредби водач, който
извършва обществен превоз на пътници без заверено копие на лиценз за извършване
на международен превоз на пътници, който се изисква от регламент на европейските
институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
се налага глоба в размер на 2 000 лв.
По делото не се спори, че жпод. Е. бил водачът на спряното за проверка
превозно средство. Не се оспорва, че превозното средство е лек автомобил (с до 8 + 1
места). Също е установено, че в МПС са пътували 8 лица, едно от които дали
саморъчни писмени обяснения пред св.Д. за заплатена сума за превоза, т. е.
осъществяван е превоз на пътници. По делото не се спори също, че МПС е без лиценз
за извършване на международен превоз на пътници.
Основният спорен въпрос е извършвал ли е водачът обществен превоз на
пътници до Германия срещу заплащане, за да е необходимо да притежава изискуемия
от закона лиценз.
Съдът намира изложените доводи в жалбата за неоснователни и, че нарушението
се доказва по безспорен начин. Същото се обосновава от показанията на св.Д., който
снел писмени обяснения на единственият грамотен пътник – О.Ш. и преценил, че се
касае за обществен превоз на пътници срещу заплащане.
Съгласно § 1, т. 1 ЗАвтП обществен е този превоз, който се извършва срещу
2
заплащане с моторно превозно средство. По делото е безспорно, че в управлявания от
жалбоподателя автомобил са се намирали пътници. Безспорно е също, че едно от
лицата, което е било в автомобила, е декларирало пред компетентния орган
заплащането на определена сума на водача за осъществяване на превоза. По делото
няма доказателства, които да опровергават или поне да разколебават установения факт
на заплащане на превоза.
В конкретния случай са категоричните писмени обяснения на Ш., че пътувал за
Германия ,срещу цена от 200 лв. Обясненията са подписани лично, с датата 04.08.2020
г. и са пресъздадени от показанията на св.Д..
По изложените съображения съдът преценява, че превозът осъществен от жпод.Е.
е "обществен превоз" с МПС срещу заплащане, поради което правилно е санкциониран
с глобата, предвидена в чл.93 ал.1, т.1 от ЗАвтП.
Още повече, че фактическата обстановка, както и спорното по казуса пряко или
косвено е засегнато от ВАС при разгледаното Адм. Д № 1713/2021 г. С решението си,
ВАС мотивирано също възприема, че на 04.08.2020 г. жпод.С.Е. е осъществил
обществен превоз на пътници, без да притежава лиценз за превоз на пътници на
територията на страната или лиценз на Общността. За да се произнесе относно
законосъобразността на оспорваната заповед, ВАС неминуемо засяга и основният
въпрос – осъществен ли е обществен превоз на пътници, без да има издаден съответния
лиценз и акцентира, че за да е налице административно нарушение по смисъла на чл. 6,
ал. 1 от ЗАвтП е необходимо кумулативно да са налице две предпоставки: 1.)
осъществен превоз на пътници (или товари) и 2.) за превозното средство, чрез което е
осъществен превоза, да няма заверено копие към лиценз на Общността (или за него да
няма удостоверение за обществен превоз на пътници или товари). В заключението
ВАС приема за доказано по делото, че на 04.08.2020 г. жпод.Е. е осъществил
обществен превоз на пътници, без да притежава лиценз за превоз на пътници на
територията на страната или лиценз на Общността.
Жалбоподателят е годен субект на нарушението: от една страна осъщественият от
него превоз на пътници бил обществен по смисъла на § 1, т.1 и 2 от ДР на ЗАвтП, тъй
като е извършван срещу заплащане, а от друга страна субект на административното
нарушение по смисъла на 93 ал. 1, т. 1 е водачът на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз на пътници без необходимите за това документи.
Съдът приема, че с деянието си С.. ЕЛМ. ЕШР. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл. 93 ал. 1, т. 1 във вр. чл. 6, ал. 1 т. 1 от
ЗАвтП:
От Обективна страна на 04.08.2020г. в гр. Русе извършвал международен
3
обществен превоз на пътници без да притежава лиценз на Общността.
От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при форма на
вина – пряк умисъл като е съзнавал, че не притежава изискуемият от закона документ,
но въпреки това извършвал превоз на пътници, като предвиждал и искал настъпването
на обществено опасните последици от поведението си.
Също така деянието не представлява маловажен случай и обществените
отношения във връзка с дейността обществен автомобилен превоз на пътници са с
повишен риск за живота и здравето на хората, което е наложило за упражняването й
законодателят да установи императивни изисквания, гарантиращи определено ниво на
професионална компетентност, благонадеждност и финансова стабилност.
Значимостта на ценностите, върху които тази професионална дейност рефлектира, е
обусловила подробната й регламентация на национално и европейско ниво. Липсата на
лиценз сочи на липса на гаранции най-малкото за безопасност на осъществения превоз
в случая.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 и сл. от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 38-0001386/25.09.2020г. на
Директор на РД “Автомобилна администрация“ към Министерството на транспорта и
съобщенията, с което за нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗАвтП, на основание чл. 93,
ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, на С.. ЕЛМ. ЕШР. ЕГН: **********, живущ в с. Дянково, обл.
Разград е наложена глоба в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването
му до страните, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4