№ 71
гр. Пловдив, 18.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20245000500086 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
За П. на Р., редовно призован, се явява прокурорът М. Б. от АПП.
За въззиваемите Б. К. Д. и К. Б. Д., редовно призовани, се явява адв. Е.
П., с пълномощно, приложено към делото.
Прокурор Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 639/19.01.2024 г. от П. на Р. против
Решение № 7 от 11.01.2024 г., постановено по гр.д. № 305/2023 г. по описа на
Окръжен съд - Пазарджик, в частите му, с които е осъдена да заплати на Б. К.
Д. обезщетение от 15 000 лв. и на К. Б. Д. обезщетение от 8000 лв. за
претърпени от тях неимуществени вреди, ведно с лихви и разноски. Изложени
са доводи за неправилност на решението в обжалваните му части като
1
постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост,
свързани с преценката на доказателствата и формираните фактически и
правни изводи, с твърдения претендираните вреди да са недоказани по
основание и размер като пряка последица от действия на органите на П.,
както и определените обезщетения да са завишени по размер и несъобразени
с принципа на справедливостта по чл. 52 от ЗЗД, в подкрепа на което са
изложени конкретни съображения. Претендира се отмяна на решението в
обжалваните му части и за отхвърляне на исковете или за намаляване на
размера на присъдените обезщетения.
Въззиваемите страни Б. К. Д. и К. Б. Д. са депозирали чрез
пълномощника адв. Е. П. писмен отговор на въззивната жалба с развити в
него подробно аргументи за неоснователността й и искане за потвърждаване
на първоинстанционното решение в атакуваните му части и за присъждане на
разноски.
Прокурор Б.: Поддържам подадената въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения, който поддържам.
Представям договори за правна защита и съдействие, и двата от
11.03.2024 г., с пълномощни от доверителите ми за тази инстанция и списъци
на разноските.
Други доказателства по делото няма да сочим.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от въззиваемите договори за правна
защита и съдействие с пълномощни от 11.03.2024 г. и ПРИЛАГА
представените от въззиваемите списъци на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Прокурор Б.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата на Окръжна
прокуратура Пазарджик. Моля да приемете, че исковете не са били доказани
по размер, но съдът независимо от това е определил такъв, който завишава
2
доказаните неимуществени вреди.
По отношение на бащата не се установява да има промяна в социалния
му статус, в отношенията му с близки и познати. Много хора след това
наказателно производство са гласували за него, даже самите свидетели са
казали, че това вероятно е политическа разправа и не са го възприемали като
акт, който да води до някакви по-съществени вреди за него, а напротив.
По отношение на сина също считам, че обезщетението е завишено
значително. Към момента на повдигане на обвинението той е бил студент и
свидетелите твърдят, че е трябвало да завърши, но има информация, че не е
пожелал да се подготви и да се яви на изпити, към момента също не пожелава
да завърши и през 2024 г. – при изготвяне на решението, той продължава да
бъде студент в Т. у. и не го е завършил все още, т.е. някакви доказани
значителни неимуществени вреди той да е претърпял, при това в установения
от съда размер, считам, че безспорно не са доказани.
Затова моля да намалите присъденото обезщетение, като за Б. Д. то да
варира до 10 000 лв., тъй като в такъв смисъл са обичайните вреди и тъй като
се касае за лице, което е познато в обществото, но по отношение на сина му
считам, че обезщетението трябва да е максимум до 5000 лв., тъй като не се
установява изобщо да е претърпял някакви по-съществени вреди от
повдигнатото обвинение.
В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, в отговор на изложеното по
същество от прокурора искам да заявя, че се споменава за някакви
политически разпри и разправии. Тук делото не е водено между политически
опоненти, а от прокуратурата. Тя е връчила обвинението, внесла е
обвинителен акт, после след оправдателната присъда дори е продължила да
настоява доверителите ми да бъдат осъдени, протестирала е оправдателната
присъда. При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди,
които се дължат при всички положения, като първоначално като базова
оценка на неимуществените вреди е това за какво обвинение става въпрос в
казуса. Тук в нашия казус обвинението е било за лишаване от свобода до 10
години. Освен това, във въззивната жалба се изтъква, че наказателното
производство, за което прокуратурата може да носи отговорност било само 3
месеца. Толкова е от привличането до внасянето на обвинителен акт в съда.
3
Именно поради бездействието на прокуратурата наказателното производство
срещу моите доверители е продължило почти 4 години до влизане в сила на
оправдателната присъда. Освен това, трябва да се имат предвид тежестта на
обвинението и наказателното производство, а също така дали е имало
осъдителни присъди, какви са били те, какви мерки за неотклонение са били
взети спрямо обвиняемите, впоследствие подсъдими, имало ли е полицейска
регистрация. Всички тези неща, дори и да не бяха доказани търпяни
неимуществени вреди, обуславят обезщетение, което трябва да заплати
прокуратурата за неимуществени вреди.
Освен това, събрани са и други доказателства, които определят как са
повлияли всички тези наказателни процедури върху двамата ми доверители.
Единият – бащата Д., както е известно, е бил човек с авторитет в обществото,
участвал е в избори. Вярно, избран е за общински съветник, но можеше да
бъде избран за кмет на населеното място. Това не можем да кажем, но всичко
това се е отразило негативно върху имиджа му в селото.
Отделно от това ще се спра и на неговия син. Той е бил студент.
Събрани са достатъчно доказателства, че се е срамувал, защото всичко това е
станало публично известно чрез разпространяване на случката в медиите.
Има събрани доказателства по делото, че всички вече са познавали двамата
обвиняеми и положението на сина като син на баща си, който е известен в
обществото, естествено също е станало известно. Той се е притеснявал да
отиде и да продължи образованието си. Оставал му е само един изпит, за да
завърши. Той се е притеснявал да излиза навън. Хората са се отнасяли една
част с подигравка, друга със съчувствие. Освен това, неговата приятелка също
го е напуснала. Това са все негативни изживявания, които са довели до дълъг
период от време да са търпени.
Няма да се впускам в обсъждане на възраженията, но смятам, че
Окръжният съд е дал отговор на всички въпроси, поставени от двете страни в
първоинстанционното производство, дал е отговор на възраженията на
прокуратурата и е постановил според мен едно правилно и законосъобразно
решение, което аз ще моля да потвърдите.
Моля и да ни присъдите разноски по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
4
считано от днес, т.е. до 18.04.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5