№ 1290
гр. Сливен, 12.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районният прокурор К..
Подсъдимият В. Х. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от
АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Свидетел пор.№ 3 – А. Д. С., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
А. Д. С. – 33 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИД.А. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
1
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.полицай в ГППД при РУ-Сливен.
Точната дата не мога да се сетя и часа, бяхме в наряд с колегата ст.пол.Х. С. за
времето от 19,00-07,00 часа. Получихме сигнал от ОДЧ за това, че пред
заведение „Грация“ имаше лице, което е на земята в безпомощно състояние.
Насочихме се към мястото, при което отстрани на заведението паркирах, аз
бях водач на служебния автомобил. Паркирах автомобила, колегата С. слезе от
него и един от гражданите му посочи, че отстрани на автомобила е
въпросното лице. Доколкото се сещам, лицето беше между два паркирани
автомобила. Колегата С. тръгна към лицето докато аз паркирах автомобила.
Аз като паркирах автомобила, слязох от него и отидох при колегата. Колегата
С. разговаряше с лицето, не мога да кажа с точност, но беше възникнал
някакъв словесен спор. Лицето беше седнало, там е като обособен паркинг под
наклон, няма тротоар. Аз отидох и след може би няколко секунди колегата му
каза „Ще бъдете задържан“. Аз не можах да разбера защо лицето ще бъде
задържано. Колегата си изкара белезниците, тръгна да му поставя белезниците
и като опита да му ги постави, лицето дали по собствено желание тръгна назад
и с крак го удари по главата. Не мога да кажа с кой крак и от коя страна лицето
удари колегата ми. Лицето тръгна да оказва съпротива, да си слага ръцете зад
гърба, да ги размахва, да се съпротивлява, да не му сложат белезниците, но
колегата му сложи единия белезник и впоследствие тръгна назад и го ритна в
главата. В тази ситуация имаше разменени реплики, но не мога да кажа какво
точно. Колегата успя да му постави белезниците с мое съдействие и със
съдействие на колегите от другия екип, който дойде. Мисля, че още един екип
дойде. Задържахме лицето, отведохме го в РУ-Сливен, изготвихме
необходимите документи. Първоначално лицето беше неадекватно, беше под
влиянието на, предполагам, алкохол. Впоследствие като отидохме в
районното състоянието му се подобри, стана по-адекватен, разговаряхме, даже
се учуди къде се намира и защо е станала такава ситуация. Докато пътувахме в
автомобила, разговарях с колегата С. и той каза, че лицето не искало да
представя документ за самоличност, какво е правило там и затова колегата е
преценил да го задържи.
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелят не си спомня всичко в подробности, тъй
като е минало доста време от инцидента. Аз ще моля да му бъдат прочетени
показанията на досъдебното производство, на л.8 от ДП. Да се прочетат
2
показанията му и от другия разпит, който е проведен.
Адв.Х.: Не се противопоставям да бъдат прочетени показанията.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.А. С. по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК могат да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам. Съгласен съм да се прочетат показанията
на свид.С., дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.А. Д. С., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.8 и на л.78 от ДП.
Съдът започва с четене на показанията, дадени пред разследващ
полицай на 16.04.2023 г., находящи се на л.8 от ДП.
СВИД.А. С.: „Работя като старши полицай в група „Охрана на
обществения ред“ при РУ-Сливен“ – вярно е. „Вчера 15.04.2023 г. заедно с
колегите от първи взвод застъпихме нощна смяна за времето от 19,00 ч. до
07,00 ч. днес, като аз и колегата старши полицай Х. Г. С. бяхме автопатрул 624
и обслужвахме територията на гр.Сливен“ – вярно. „Днес 16.04.2023 г. около
03,05 ч. бяхме изпратени от ОДЧ по сигнал на гражданин за лежащ човек до
заведение „Грация“ в гр.Сливен“ – да. „Пътувайки натам със служебния ни
автомобил в кв.Стоян Заимов, преди да завием към заведение „Грация“
забелязах лице, което да седи на тротоара до магазин Мерканто и направо
отидохме при него“ – колегата го забеляза. Няма как аз да го забележа след
като лицето е било между двете коли, колегата го е видял. Вярно е и че един
гражданин дойде да ни каже къде се намира лицето. Както ви обясних
първоначално, спрях автомобила отстрани на заведение „Грация“ и гражданин
ни посочи къде е лицето. Нито аз, нито колегата не сме видели лицето докато
сме пътували към мястото и бяхме в патрулния автомобил, лицето ни беше
показано от гражданин. „Спряхме патрулния автомобил до него, слязохме от
колата и му се представихме“ – колегата първо слезе, предполагам му се е
представил и е питал какво е станало, предполагам, след което аз слязох и
3
отидох при тях. Със сигурност когато съм отишъл при тях съм се представил,
аз винаги се представям. „Въпросното лице започна да ни обижда с думите:
„Мърши! Боклуци долни! Олигофрени! Изчезвайте от тука!“ – имаше обиди,
да. „Тогава колегата С. каза на лицето, че ще бъде задържано и при опит да го
изправим за да му бъдат поставени помощните средства – белезници, същия
започна да оказва съпротива, да се върГ. на тротоара, легна по гръб и нанесе
удар с десния си крак в лявото слепоочие на колегата С.“ – вярно е, но в
ситуацията кога точно тръгнахме да го изправяме, не мога да се сетя, но
ударът с крак беше по време на задържането. Задържането на лицето не е
защото почна да ни обижда, а защото не е представил документ за
самоличност, както разбрах после от колегата. Не мога да се сетя точно
ситуацията, придържам се към това, което съм казал тогава, било ми е по-
прясно. „В момента на удара падна и боди камерата, която беше поставена на
тялото на колегата С.“ – вярно е. „Използвайки физическа сила с ключ на
китката двамата с колегата С. и колегите от АП 617 успяхме да поставиме
белезници на лицето, въпреки постоянната съпротива и ритници, която то ни
оказваше“ – постоянни ритници не мога да си спомня, само колегата където
ритна. Имаше съпротива. „След като му бяха поставени белезниците със
служебния ни автомобил го отведохме в РУ-Сливен, където беше установена
неговата самоличност, а именно В. Х. Г., ЕГН ********** от гр.***** и същия
беше задържан за срок до 24 часа“ – вярно е. „След това колегата С. отиде на
преглед в спешно отделение за да си извади медицинско свидетелство за
полученото нараняване“ – отиде, да. „Възмутен съм от поведението на
лицето“ – при задържането – да, след това разговаряхме нормално, беше
съвсем друг човек.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът продължава с четене на показанията, дадени пред разследващ
полицай на 26.05.2023 г., находящи се на л.78 от ДП.
СВИД.А. С.: „Уведомен съм от водещия разследването за указанията на
РП Сливен да дам допълнителни показания по случая като отговоря на
следните два въпроса: 1. Лежейки, изправен или седейки е бил открит
обвиняемия от нас? 2. Какво е било положението му, при което обв.Г. е
4
нанесъл удара с крак на пострадалия?“ – вярно е. „Поддържам дадените от мен
показания, като на зададените ми въпроси отговарям, както следва: Когато с
колегата отидохме на място, лицето седеше на тротоара“ – да, но това както
казах е обособен паркинг. Ако разбирам правилно тротоар, като на
нормалните улици където вървят пешеходците, там не е имало. Там е
обособен паркинг. „След като колегата каза на лицето, че ще бъде задържано,
ние се опитахме да му поставим белезници и тогава същия оказа съпротива“ –
оказа, да. „Аз и колегата се опитахме да го обърнем с лице към земята и
когато го бутнахме към земята, лицето легна по гръб и нанесе удар с десния си
крак в лявото слепоочие на колегата“ – нанесе, да, при задържането. В тези
ситуации при задържане с оказване на съпротива стават много неща.
Действията, които сме извършили с колегата по време на задържането, със
сигурност е имало изправяне, със сигурност е имало боричкане докато успеем
да му поставим белезниците. Точната ситуация не мога да я опиша, затова се
придържам към разпита. Не мога да се сетя в кой момент точно дойде другият
автоекип, но бяха покрай нас при задържането на лицето. Контакт дали имаха
с лицето при задържането не мога да се сетя, но бяха покрай нас. Мисля, че на
мястото имаше осветление, но не толкова силно. Не мога да се сетя дали сме
правили обход на мястото за да намерим лицето. Бях близо до колегата и
лицето когато беше нанесен ударът, но не мога да кажа с точност, имах добра
видимост.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.А. С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, моля да приключите съдебното
следствие.
Адв.Х.: Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания. Не съм подавал жалби срещу
полицаите във връзка със задържането.
Съдът, след като изслуша становището на страните в процеса, намира че
делото не е изяснено от фактическа страна и следва да се изиска от РУ-Сливен
заверено копие от цялата административна преписка във връзка със заповед за
5
задържане от 16.04.2023 г. на подсъдимия В. Х. Г..
Ето защо по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ-Сливен заверено копие от цялата
административна преписка във връзка със заповед за задържане от 16.04.2023
г. на подсъдимия В. Х. Г..
Адв.Х.: Моят подзащитен ще даде обяснения следващия път.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 18.10.2024 г. от 09,00 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите доказателства.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,34 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6