№ 73
гр. Карнобат, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова
Административно наказателно дело № 20252130200174 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания. Образувано е по жалба на В.Т.76“ ЕООД гр. Бургас,
представляван от управителя В.А.Н., седалище и адрес на управление:
********** против Електронен фиш №********** за извършеното
нарушение нa чл. 10, aл. 1, т.2 от Закона зa движението пo пътищата, за което
нa основание чл. 187a, aл. 2, т. 3, във връзка с чл.179, aл. 3б от Зaкoнa зa
движението по пътищaтa, е наложена имуществена санкция на в размер на
2500.00 лв.
Издаденият ел.фиш се атакува като незаконосъобразен, издаден при
съществено нарушение на процесуалните правила при определяне на реда за
ангажиране на адвинистративнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят В.Т.76“ ЕООД, редовно призован,
не се явява. Не се явява и пълномощникът на жалбоподателя – адв. А. ВАК,
който е депозирал молба по делото с вх. № 5019/01.09.2025г. поддържа
становището, че електронния фиш е незаконосъобразен. Претендира разноски
в размер на 600 лева.
Административният орган се представлява от упълномощен
юрисконсулт който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на ел.фиш.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
На 06.04.2022г. в 12:18 ч. е установено нарушение №
DCC94E04BAE22673E053021F160A7EED, осъществено с ППС ВЛЕКАЧ
СКАНИЯ Р 500 ЛА, регистрационен № ***, с технически допустима
1
максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 44000, в Община Карнобат. Сочи се в ел.фиш, че ППС се е движило
по път 1-6 км 449+292, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за превозното средство изцяло не е била
заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй
като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна такса или валидна тол
декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №
10331, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-6 км 449-292.
При извършената от наказващият орган справка е установено, че
собственикът на ППС е дружеството-жалбоподател и срещу него е бил
издаден процесният електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събрания по делото доказателствен материал.
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение по чл. 102,
ал. 2 от ЗДвП, за което му е наложена на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр.
с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП имуществена санкция, във фиксирания от
законодателя размер от 2500 лв.
Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното
превозно средство.
В нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е предвидена санкция за
собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от ЗП. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според който при
установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство
е управлявано от собственика му. В ал. 2 е посочено, че когато собственик на
ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са
изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната
такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т. 3 от
същата алинея в размер на 2 500 лева, каквато санкция е наложена и в случая.
Посочено е в чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, че за да бъде издаден електронен
фиш за нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е
предвидено в закон. В разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП (в
2
редакцията на ЗДВП към момента на нарушението) не е предвидена такава
възможност, като липсва и друга законова норма, която изрично да я
предвижда, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в
последствие да бъде издадено НП, а не да се издава електронен фиш. В тази
насока е практиката на Административен съд-Бургас- Решение №
906/12.10.2023 г. по КНАХД № 1491/2023 г. на Административният съд –
Бургас, Решение 1627/27.02.2024 г. по КНАХД № 2470/2023 г. на
Административният съд – Бургас, Решение № 4593 от 18.06.2024 г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 282/2024 г.
Следва да се отбележи, че е налице законодателна промяна, изразяваща
се в допълнение на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП с израза "-3б", добавен
след израза "чл. 179, ал. 3", обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от
13.02.2024 г. Нормата е процесуална и се прилага незабавно с влизането й в
сила, т. е. законодателят е предвидил възможност да се издава електронен
фиш за процесното нарушение, но само за извършени нарушения след влизане
в сила на промяната - 13.02.2024 г. В електронния фиш предмет на обжалване
е отразено, че нарушението е било осъществено на 06.04.2022г. и същият
подлежи на отмяна.
При този изход от спора, основателно е своевременното искане на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по
делото. От процесуалният представител на наказващия орган е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което
настоящият състав намира за основателно. Съгласно разпоредбата с чл. 7, ал.
2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в настоящия случай минималното възнаграждение за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от
административнонаказателен характер когато административното наказание е
под формата на имуществена санкция е в размер на 550 лева. От ответника се
претендират 660 лева, който размер настоящият състав приема за прекомерен
предвид фактическата сложност на делото, наличието на практика по подобни
казуси и приключването на делото в едно съдебно заседание, в което
пълномощникът на жалбоподателя не се яви, поради което Агенция "Пътна
инфраструктура" в МРРБ следва да заплати на В.Т.76“ ЕООД ООД сумата от
550 лева разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш №********** издаден от АПИ - гр. София, с
който за нарушение на чл. 10, aл. 1, т.2 от Закона зa движението пo пътищата, и
основание чл. 187a, aл. 2, т. 3, във връзка с чл.179, aл. 3б от Зaкoнa зa
движението по пътищaтa на В.Т.76“ ЕООД гр. Бургас, представляван от
3
управителя В.А.Н., седалище и адрес на управление: **********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лв.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" в МРРБ да заплати на
В.Т.76“ ЕООД разноски по делото в размер на 550 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4