Р Е Ш Е Н И Е
№ 66 / 21.7.2020г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Секретар
………………Г. МИЛКОВА …............................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер.........83............по описа
за...............2020................година
Производството
по настоящото дело е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от ЕТ „Г. Г.“, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул. Ц.Ц.№ **, представлявано
от М.Щ.Г., пълномощник на управителя Г.А.Г. чрез адвокат И.Л.Н.-***, с адрес на
кантората: гр. Бургас, ул. Морска № 4, ет. 1 срещу наказателно постановление № 02-0002929
/ 05. 03. 2020 година на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“- Бургас, с което за нарушение на разпоредбите на
чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл.
414, ал. 3 от КТ в качеството на работодател му е наложена имуществена санкция
в размер на 2500 лева.
Жалбоподателят е
останал недоволен от така наложеното му административно наказание, счита, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно поради нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на административно производствените
правила и го обжалва в законовия срок пред РС- Карнобат, като желае съдът да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление,
алтернативно в случай, че съдът прецени, че не са налице основанията за отмяна
на същото, да измени размера на наложената такава в минимално определения от
закона размер. Желае присъждане на сторените съдебно деловодни разноски,
изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част
на иска.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично, изпраща
представител.
Процесуалният представител на АНО счита жалбата за
неоснователна, нарушението за което е издадено НП за безспорно доказано и моли
съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно, както и да присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер между 80 и 120 лева по преценка на съда.
В хода на съдебното заседание са разпитани
актосъставителя и свидетелите на съставения АУАН, които потвърждават изцяло
обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.
От събраните по делото
писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.А.В., Г.Г.С. и Д.Д.Р., както и от становищата на
процесуалните представители на жалбоподателя и ответника, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 05. 02. 2020 г. от
свидетелите В.А.В., Г.Г.С. и Д.Д.Р. *** са
посетили кафене „В.. находящо се в гр. Карнобат, ул. Георги Димитров № 34 с цел
извършване на рутинна проверка. С влизането си в кафето, се настанили като
клиенти. Освен тях в салона е имало заета още една маса с 3-4 мъже. В обекта е имало
едно работещо лице- сервитьорка, която е обслужила съседната заета маса, а в
последствие и тях. Св. В. е поискал чай, след като същия му е бил донесен, се е
представил като инспектор от „Инспекция по труда“ и уведомил лицето, че започва
проверка. Поискал е фискален бон от сервитьорката, която е отишла зад бара и в
последствие изчезнала. При извършената проверка в търговското и сервизните
помещения, проверяващите не са установили сервитьорката. Останали са на масата за
да я чакат. След около 10 минути се е появил собственика, на когото
проверяващите са се представили, уведомили го, че извършват проверка и са
поискали да повика сервитьорката. След обаждане по телефона същата се е появила
и собственоръчно попълнила справка на основание чл. 402, ал. 1, т. 3,чл. 402,
ал. 2 от КТ. От нея е видно, че сервитьорката е Д.Ж.Д.от гр. Карнобат. Същата
посочила, че работи при жалбоподателя от три дни като сервитьорка, без да има
сключен писмен трудов договор, посочила работното време, почивните дни,
трудовото възнаграждение. Като дата и час на справката са посочени 05. 02. 2020
г., 15, 30 часа. На място на жалбоподателят е била връчена призовка по чл. 45,
ал.1 от АПК, за 13. 02. 2020 г., с която от работодателят са били изискани
определени документи. Жалбоподателят, той и работодател се е явил на 13. 02.
2020 г. и е представил исканите документи от които се е установили, че на 05.
02. 2020 г. между ЕТ „Г.Г., ЕИК ********* и Д.Ж.Д. е сключен трудов договор №
15, в който не е посочено кога работника е постъпил на работа, представени са
длъжностна характеристика, график и служебна бележка за преминат инструктаж.
В справка изх. № 02388203010554
/ 05. 02. 2020 г. от 17: 07: 07 часа за приети и отхвърлени уведомления по чл.
62, ал. 5 от Кодекса на труда е установено кога същото е било заверено, а
именно в 17: 07: 07 часа.
По така установеното нарушение е започнато административно
наказателното производство, образувано със съставянето на акт за установяване
на административно нарушение № 02-0002929 / 13. 02. 2020 г., съставен от В.А.В. на длъжност старши инспектор при
Д ИТ- Бургас, за следното нарушение: На 05. 02. 2020 г. в 15, 30 часа при
извършена проверка на място в обект кафене . находящо се в гр. Карнобат, на ул.
„Георги Димитров“ № 34, стопанисван от ЕТ „Г. Г. “, БУЛСТАТ *********, се установи, че Д.Ж.Д. ЕГН **********,
полага труд като сервитьор-приготвя кафе, сервира и отсервира на клиенти,
работи с касов апарат в обекта. На 13. 02. 20202 г. при извършена проверка по
документи/трудов договор № 15 05. 02. 2020 г., уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ № 02388203010554 / 05. 02. 2020 г./
в ДИТ Бургас, изискани от Г. Г. в
качеството му на собственик и представляващ работодателя ЕТ „Г. Г. “, се
установи, че на 05. 02. 2020г. в 15, 30 часа
работодателят ЕТ“ Г. Г. “ е допуснал до работа лицето Д.Ж.Д. ЕГН **********
на длъжност сервитьор, в обект „В. находящ се в гр. Карнобат, ул. „Георги
Димитров“ № 34 преди да и представи копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. С което е нарушил чл. 63, ал. 2
от КТ.
Към АУАН са приложени писмени материали: Протокол № ПР
2004593 / 13. 02. 2030 г., Трудов договор № 15/ 05. 02. 2020 г. Справка по чл.
62, ал. 5 от КТ № 02388203010554 / 05.
02. 2020 г., Справка по чл. 402,
ал. 1, т.3, ал. 2 от 05. 02. 2020 г. 15, 30 часа. Няма данни срещу така
съставения АУАН да са постъпили писмени възражения.
Въз основа на така
съставения АУАН е издадено НП № 02-0002929 / 30. 07. 2019 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-
Бургас, за следното: ЕТ „Г. Г. “, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Карнобат, ул. „Ц.Ц. № 40, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т.
1 от ДР на КТ, на 05. 02. 2020г. в 15,
30 часа, на място в обект кафене „В.,
находящ се в гр. Карнобат, ул. „Георги Димитров“ № 34 е допуснал до работа лицето
Д.Ж.Д. ЕГН ********** на длъжност сервитьор, преди да и бъде предоставено копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП. С това е нарушил чл. 63, ал. 2 от
Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл.
414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено на ЕТ „Г. Г. “, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул. „Ц.Ц. № 40, в качеството на
работодател имуществена санкция в размер на 2500 лева, като в НП подробно са описани
начина на установяване на нарушението, самото нарушение и документите
свидетелстващи за това.
Съдът кредитира всички
представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото.
Съдът кредитира гласните
доказателствени средства – свидетелските показания на св. В.А.В., Г.Г.С. и Д.Д.Р. като обективни и достоверни,
доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични
са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства: трудов договор, Справка по чл. 62, ал. 5 КТ, Справка
на основание чл. 402, ал. 1, ал. 2 от 05. 02. 2020 г., 15, 30 часа.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата против наказателното
постановление е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред настоящия
съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.
В
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен
в съответствие с разпоредбите на ЗАНН, от
компетентен орган и съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН. За
така установеното нарушение на КТ против жалбоподателя е издадено НП от
компетентен орган и в законоустановения срок, без то да съдържа нови фактически
обстоятелства, против които в административно-наказателното производство
наказаното лице да не е могло да се защитава. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от административен орган с териториална и материална
компетентност, в предписаната от закона форма, съдържа необходимите реквизити и
е издадено въз основа на АУАН съставен по предписаната форма, съдържание и от
компетентен за това орган. Както в АУАН, така и обжалваното наказателно
постановление правилно са посочени мястото на извършване на нарушението, начина
на извършването му, както и законовите норми, които са нарушени.
Безспорно се установи, че
жалбоподателят в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на КТ е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, като е
допуснал до работа Д.Ж.Д., преди да и предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите. По този начин търговеца е
осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността му,
което е формално, на просто извършване и се счита довършено в момента, в който
работникът е започнал фактически да изпълнява трудовите си задължения, без да
му е представено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Въпросното уведомление е подадено след извършване на проверката.
За извършеното нарушение в
чл. 414, ал. 3 от КТ се предвижда наказание имуществена санкция в размер от
1500 до 15000 лева за всяко едно нарушение.
Съдът намира, че в настоящия случай е
неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице такива
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението като такова
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Неприложима е и разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ
предвид разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ, съгласно която не са маловажни
нарушенията на чл. 63, ал. 1 и
2 от
КТ.
Съдът счита, че при
определяне на размера на наказанието, същото е неоснователно завишено. Нарушението е извършено за първи път, още в
деня на проверката е сключен трудов договор с Д. като са попълнени всички
необходими документи и е изпратено уведомление до ТД на НАП. В този случай превенцията на административните
наказания би могла да бъде постигната с налагане на по-ниска имуществена
санкция, определена в размер на минимума от 1500 лева, поради което обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено.
Преценявайки възраженията на
жалбоподателя визирани в жалбата му за незаконосъобразност на процесното
обжалвано наказателно постановление, съдът намира че същата е неоснователна.
Предвид изрично направеното искане, на
основание чл. 63, ал. 5
от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1
от ЗПП, в полза на
административнонаказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда
съобразявайки правна сложност и разглеждането на делото в едно съдебно
заседание.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският
районен съд
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 02-0002929 / 05. 03. 2020 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-
Бургас, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда е наложено на ЕТ „Г. Г. “, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Карнобат, ул. „Ц.Ц. № 40, в качеството на работодател по смисъла
на § 1, т. 1 от ДР на КТ, имуществена санкция в размер на 2500 лева за
нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, като намалява размера на
наложената имуществена санкция от 2500 /две хиляди и петстотин/ на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ „Г. Г. “, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр. Карнобат, ул. „Ц.. № ** да заплати на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда" юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: