№ 5964
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110128288 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на М. Г. С., ЕГН **********, срещу „фирма“
ООД, ЕИК *********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявеният иск.
По редовността на исковата молба:
Исковата молба не отговаря на условието на чл. 127, ал. 1, т. 6 ГПК – а именно не е
подписана от процесуалния представител на ищеца адвокат В.Н., който е неин подател от
името на ищеца. Предвид това, на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК съдът следва да даде възможност
на ищеца да отстрани посочена нередовност в едноседмичен срок.
По доказателствените искания на страните:
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените към
исковата молба писмени доказателства.
Следва да се оставят без уважение доказателствените искания на ищеца по чл. 190 и
чл. 192 ГПК за изискване на документи от ответника и от трето неучастващо по делото лице,
тъй като същите не касаят спорни по делото обстоятелства.
Не е необходимо и допускането на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на въпроса какъв е размерът на шрифта в договора за кредит.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която след като
се запознае с цялата находяща се при „фирма“ ООД документация по договора за кредит, да
даде отговор на въпросите, посочени от ответника в отговора на исковата молба, както и на
следния допълнителен въпрос: Какъв е годишният процент на разходите по договора за
кредит при включването като обуславящ разход на неустоечното начисление по чл. 8 от
договора в размер на 416,13 лв.
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 6 ГПК на ищеца в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение да представи искова молба, подписана лично
от него или от процесуалния му представител, или процесуалният му представител да
подпише находящата се в кориците на делото такава.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2021 г. от 10:10 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата молба и с
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която след като се
запознае с цялата находяща се при „фирма“ ООД документация по договора за кредит, да
даде отговор на въпросите, посочени от ответника в отговора на исковата молба, както и на
следния допълнителен въпрос: Какъв е годишният процент на разходите по договора за
кредит при включването като обуславящ разход на неустоечното начисление по чл. 8 от
договора в размер на 416,13 лв.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платим от ответника в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любомир Бонов Бонев, койт да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните,
обективирани в исковата молба и в отговора, поради липсата на необходимост от тяхното
допускане.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, а в условията на
евентуалност – иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Ищецът М. Г. С. твърди, че на 18.03.2021 г. е сключил със „фирма“ ООД договор за
потребителски кредит № 506940, по силата на който му е предоставен кредит в размер на
500 лв. Размерът на ГПР съгласно обективираната в договора информация възлизал на 49,95
%, а общата сума, подлежаща на връщане възлизала на 582,87 лв. Поради клауза, изискваща
предоставяне на обезпечение в 3-дневен срок, и нейното неизпълнение, на
кредитополучателя била начислена и неустойка в размер на 416,13 лв. Кредитните
задължения били разсрочени на 34 вноски, като датата на последния падеж била 02.12.2021
г. На 21.04.2021 г. ищецът погасил предсрочно кредита, като общо заплатената от него сума
била в размер на 607,04 лв.
Ищецът твърди, че договорът за кредит е нищожен на следните основания:
2
1) на осн. чл. 22 вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК – поради неспазена форма;
2) на осн. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – не са посочени основните данни,
послужили за изчисляване на годишния процент на разходите (ГПР);
3) на осн. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК – поради недействителност на клаузата за
възнаградителна лихва;
4) на осн. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК - информация за наличие или липса на право
на отказ от договора;
5) поради нарушаване на добрите нрави;
6) поради заобикаляне на закона.
Посочен бил и грешен процент на ГПР, като действителният му размер надхвърлял
законоустановения максимум. Недействителна била клаузата за неустойка – поради
противоречие с добрите нрави и поради заобикаляне правилата за обезщетение при
неизпълнение. Наред с това, извършеното въз основа на нея начисление представлявало
скрита възнаградителна надбавка.
Договорът бил и унищожаем като сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни
условия.
Предвид това, съобразно чл. 23 вр. чл. 22 ЗПК ищецът смята, че е следвало да върне
единствено чистата стойност на кредита – 500 лв., а сумата от 107,04 лв., представляваща
разликата над 500 лв. до пълния размер на погашенията – 607,04 лв., се явявала платена без
основание. При тези твърдения ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
посочената сума от 107,04 лв. като неоснователно платена над чистата стойност на кредита
по нищожен или унищожаем договор или такъв с недействителни клаузи за лихва и
неустойка, ведно със законната лихва от 20.05.2021 г. до окончателното ѝ заплащане.
Претендира разноски.
Ответникът „фирма“ ООД оспорва предявените искове с отговор на исковата молба,
подаден в законоустановения едномесечен срок. Излага правни доводи, че договорът за
кредит е действителен. Не спори по неговото сключване и размер, както и че ищецът е
извършил погашения в общ размер от 607,04 лв., като е погасил кредитът предсрочно. Моли
за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за кредит с
посочените клаузи за лихви и неустойка, начина на разсрочване на кредитните задължения,
извършването на предсрочно погасяване с погашения на обща стойност от 607,04 лв.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че получената разлика над
чистата стойност на кредита (500 лв.) до пълния размер на погашенията (607,04 лв.) е
получена въз основа на валидни и равноправни клаузи от договора.
Безспорни между страните обстоятелства, които не подлежат на доказване: На
18.03.2021 г. между страните е сключен договор при посочените в исковата молба клаузи и
3
условия, чистата стойност на кредита възлиза на 500 лв., кредитът е предсрочно погасен от
ищеца към 21.04.2021 г. с извършени погашения на стойност 607,04 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4