№ 118
гр. Свиленград, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20235620200172 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от С. Д. Г. с ЕГН ********** от
гр.***********,ул.****** №*,ет.*,ап.** срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, Серия К №6590038 издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр с ал.1, т. 4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер
на 800 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при условията
на повторност.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, като се развиват съображения в подкрепа
наведените доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му ,а именно липса на предвидените от закона реквизити,както и
издаването му в нарушение на закона,като се твърди,че неправилно бил
приложен материалния закон. Оспорва се също извършеното нарушение в
условията на повторност,като се излагат съображения в тази насока.
Жалбоподателя, моли съда да постанови решение, с което атакуваният
електронен фиш да бъде отменен.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Пълномощника му- адв.К., поддържа жалбата
по изложените в нея доводи,като излага допълнителни съображения в
1
подкрепа на отмяна на обжалвания ЕФ. Претендира присъждане на
направените по делото разноски,съобразно представения договор за правна
помощ .
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище
по жалбата.
Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно
призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Свиленградският Районен Съд, за да се произнесе по основателността й
и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената
проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 01.05.2022г. в 11, 39часа в гр.Свиленград, обл.Хасково по ул. Сан
С.о до казино Империал в посока магазин Жанет, с автоматизирано
техническо средство 120с52а представляващо преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на правилата за движение е
регистрирано и заснето движение на лек автомобил марка „БМВ 525Д", с
регистрационен номер Р 7208 КНсъс скорост от 84км./ч. – над разрешената за
движение в населено място от 50 км/ч. и е посочено превишение от 31
км/ч./след приспадане на допустимата грешка/.
От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер,
се установило, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е
лек по своя вид и същият е регистриран на името на „ЕВРО ЛОГИСТИКА
2019“ ЕООД ,а от служебно извършената справка от съда в търговски
регистър ,се установява,че управител на дружеството е Мария Ивайлова
Кирилова.
Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство 120с52а представляващо преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на правилата за движение,
като за нарушител бил вписан жалбоподателят,а не управителя на
дружеството собственик на процесното МПС .
В описателната част на електронния фиш е вписано движение с
установена скорост от 81км./ч. – превишаване с 31 км/ч. /и двете стойности
след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч/.
За дата и час на нарушението са вписани показанията на автоматизирано
техническо средство 120с52а представляващо преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на правилата за движение, а за
място на нарушението – гр.Свиленград, обл.Хасково по ул. Сан С.о до
казино Империал в посока магазин Жанет,като е изписано,че нарушението
2
е извършено в условията на повторност ,в едногодишен срок от влизане в
сила на ЕФ К/5264040.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на дата 19.03.2023г.
според отбелязването в справката за нарушител/водач, като съгласно чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави
писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие
от Свидетелството му за управление на МПС.
В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Хасково
Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл.
189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното АТСС -ARH CAM S1 -
120с52а на процесната дата - 01.05.2022г., когато е установено нарушението,
е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 година, издадена от Министъра на вътрешните
работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.
От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на
използването на АТСС - 01.05.2022г., времето (09.00 часа до 12.20 часа) и
точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана
системата – гр.Свиленград, обл.Хасково по ул. Сан С.о до казино Империал
в посока магазин Жанет, за ограничението на скоростта въведено в закона за
населено място от 50км.в час /съгласно чл.21,ал.1 от ЗДвП /- разрешена
скорост, режима на измерване - стационарен, номера на служебния
автомобил, където е поставено, така и броят на установените нарушения и
други сведения, съгласно реквизитите на образеца.
ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение
по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 1
брой снимка за конкретния клип, на които е виден автомобила. От същите се
установява, че е заснет автомобил /от който е виден номера на автомобила/ в
процес на приближаване към системата за видеоконтрол, при измерена
скорост на движение 84км/ч, съответно наказуема установена скорост – 34
км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от
50 км.ч., като превишението е 31 км/ч. (след приспадане на допустимата
грешка 3 км/ч).
От представения Протокол № 84-СГ-ИСИС/29.06.2022година, издаден от
Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на
посочената дата е извършена периодична проверка на преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 № 120с52а, според който съответства на
одобрения тип.
Налична е и снимка към ЕФ ,ведно с разпечатка,за заснетото нарушение
извършено на 01.05.2022г.,от която е виден номера на автомобила,джи пи ес
координатите на мястото на нарушението,локацията , ограничението
въведено в пътния участък и номера на снимката, вида на автомобила и
3
неговата марка.
Наличен е и Протокол №5/22 от 13.06.2022г. за използваното техническо
средство през месец май 2022год. и броя на установените с него нарушения.
След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си
на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд –
Свиленград.
По делото е налице и справка за извършеното нарушение/преглед на
фиш и снимка на фиш/, от които се установява -датата на връчване на същото
на нарушителя,както и че същото е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на конкретно посочен ЕФ.
В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител.
Налична е и снимка на разположението на техническото средство заснел
процесното нарушение.
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед с рег №8121з-
172 от 29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци
на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.
Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към
АНП писмени доказателства.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените
доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП),
както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от
която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по
съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по
признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така
обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко
относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото
авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на
управление на МПС със скорост над разрешената, въведена с разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По отношение на приложения снимков материал от заснет на 01.05.2022г.
клип с автоматизирано техническо средство 120с52а представляващо
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 за установяване на нарушенията
на правилата за движение ,съображения ще бъдат изложени по – долу в
изложението на правните изводи.
На това място следва единствено да бъде отразено законовото
положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
4
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
При така установените фактическа обстановка съдът намира от
следното правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на
връчването на санкционния акт от АНО/справка за нарушител /водач/ на
19.03.2023г., а жалбата е входирана на 21.03.2023г.поради което е
процесуално допустима.
Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна
по следните съображения:
В настоящия случай административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.189,ал.4 вр с чл.182,ал.4
вр с ал.1,т.4 от ЗДвП/, установено с автоматизирано техническо средство
120с52а представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 за
установяване на нарушенията на правилата за движение на основание издаден
против него ЕФ.
Последният според легалното си определение, съдържащо се в
разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП
представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС.
ЕФ обаче в конкретния случай ,не съдържа минимално изискуемото
съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в частност –липсва ясно и точно посочване на
нарушените разпоредби,по следните съображения:
Изискванията относно съдържанието на ЕФ са императивни, тъй като
осигуряват правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и
правото да знае точно какво административно нарушение се вменява за
извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем. Непълнотите
в съдържанието им не могат да се санират в хода на съдебното производство,
поради което съставляват съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът няма правомощието да изменя описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, тъй като това би довело до
нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Налагането на административни наказания засяга пряко личната сфера на
наказаното лице, с оглед на което следва АНО да бъде стриктен, точен и да
подхожда с изключителна прецизност при изписване на нарушението и
5
обстоятелствата, при които е извършено.
В случая лицето е санкционирано по ал. 4 на чл. 182 от ЗДвП,която
разпоредба гласи,че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
Налице са нарушения, свързани с описание на инкриминираното
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания ЕФ,
тъй като е съществено, довело до нарушаване правото на защита на
наказаното лице. Изискванията относно съдържанието на ЕФ са императивни,
тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и
правото да знае точно какво административно нарушение се вменява за
извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем. Непълнотите
в съдържанието му не могат да се санират в хода на съдебното производство,
поради което съставляват съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът няма правомощието да изменя описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, тъй като това би довело до
нарушаване правото на защита на наказаното лице. Налагането на
административни наказания засяга пряко личната сфера на наказаното лице, с
оглед на което следва АНО да бъде стриктен, точен и да подхожда с
изключителна прецизност при изписване на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено.
В случая лицето е санкционирано по ал. 4 на чл. 182 от ЗДвП, но липсва
описание, явяващо се елемент от състава на нарушението, свързано с датата
на влизане в сила на ЕФ серия К № 5264040,както и за какво точно
нарушение е бил първоначално санкциониран жалбоподателя ,дали такова по
ал.1 и ал.2,за да се приеме,че е налице повторност. В издадения ЕФ не се
съдържа и описание в достатъчна степен на обстоятелствата във връзка с
извършеното нарушение по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП относно израза „същото по
вид нарушение”. По този начин посочените обстоятелства са и останали
извън предмета на доказване по делото, а наказаният водач не е могъл да
организира своята защита срещу правните изводи на АНО, които са
направени върху неизвестни или неясни фактически обстоятелства. Всяко
несъвършенство в тази връзка ограничава правото на защита на наказаното
лице и представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Иначе казано нарушението следва да е ясно и точно индивидуализирано на
базата на наличните в преписката доказателства, което в настоящия случай не
е така. ЕФ представлява юрисдикционен акт, като за наказания и за Съда
следва да бъдат ясни всички елементи от състава на нарушението. Неяснота
не може да бъде заместена от посочването в друг документ, който дори не е
упоменат в обжалвания акт.
6
С оглед изложеното, Съдът счита, че процесният обжалван ЕФ следва да
бъде отменен като незаконосъобразен, поради допуснато съществено
процесуално нарушение.
В случая административнонаказващият орган е приел, че извършеното от
въззивника нарушение е повторно и лицето е санкционирано на основание чл.
189, ал. 4 от ЗДвП. Тоест преценено е, че са налице предпоставките на § 5, т.
ЗЗ от ДР на ЗДвП, според който текст повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач. Съгласно чл. 189, ал.
11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. В конкретния казус (доколкото нарушението по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП не е визирано в чл. 174, ал. 2 от ЗДвП) е следвало в
производството да бъде доказано, че процесното деяние е извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на наказателно постановление или
електронен фиш, с който на жалбоподателя е била наложена "глоба" отново за
нарушение на чл. 21 от ЗДвП. Действително, в атакувания електронен фиш е
посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 5264040, който е
посочен в приложената към административнонаказателната преписка Справка
за нарушител/водач на жалбоподателя, видно от която на жалбоподателя е
било наложено административно наказание глоба за извършено нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, но от това доказателство не става ясно визираният
електронен фиш на коя дата е влязъл в сила, респективно и не би могла да се
извърши съпоставка с датата на деянието. Предвид последното, наказващият
орган не е доказал (предвид разпределението на доказателствената тежест), че
жалбоподателя е извършил процесното деяние по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при
условията на повторност по смисъла на § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП.
Поради това не следва да се ангажира административнонаказателната му
отговорност за деяние, извършено "повторно", съответно и не следва да се
прилага чл. 182, ал. 4 от ЗДвП при определяне на наказанието.
Отделно от това следва да се посочи,че АНО не е доказал по безспорен и
категоричен начин,че именно жалбоподателя е извършил вмененото му
нарушение,доколкото от справката за собственост на процесното МПС се
установява,че същият е регистриран на името на „ЕВРО ЛОГИСТИКА
2019“ ЕООД ,а от служебно извършената справка от съда в търговски
регистър ,се установява,че управител на дружеството е Мария Ивайлова
Кирилова,а не жалбоподателя. Не са ангажирани доказателства,че управителя
на дружеството собственик на МПС е подало писмена Декларация с данни на
лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за
управление на МПС,поради което следва да се приеме,че извършено от
жалбоподателя процесно нарушение остана и недоказано.
7
Ето защо, обжалваният ЕФ следва да бъде отменен като
незаконосъобразен и неправилен.
Относно разноските в настоящото производство :
Съгласно разпоредбата на чл. 63Д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 144 от
АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
С оглед изхода на делото,съдът намира,че на жалбоподателя се дължат
разноски в претендирания от него размер,а именно 400лева .
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 вр с
ал.2,т.1 вр. с ал.1 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система , Серия К
№6590038 издаден от ОД на МВР – Хасково , с който на С. Д. Г. с ЕГН
********** от гр.***********,ул.****** №*,ет.*,ап.**, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр с ал.1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание – "Глоба" в размер на 800 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при условията на повторност, като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ” на МВР –гр.Хасково със
седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул. България №85 ДА
ЗАПЛАТИ на С. Д. Г. с ЕГН ********** от гр.***********,ул.******
№*,ет.*,ап.**, сумата в размер на 400 лв. , представляваща адвокатско
възнаграждение за представителство по АНД №172/2023г. по описа на РС
Свиленград.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
8