Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 17
Гр. Трън, 27.05.2019 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ТРЪНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ състав в
публично съдебно заседание на десети май две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При
секретаря Ренета Милтенова като разгледа НАХД № 14 по описа на ТРС за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от
ЗАНН, във връзка с чл. 230 и сл. от ЗМ.
С наказателно постановление /НП/ № 602/02.01.2019г.
на заместник началник на Митница Столична, АНО съгласно заповед ЗАМ 556/32-127893/11.05.2017г.
на Директора на Агенция „Митници“ на Д.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***, са
наложени административни наказания както следва: на основание чл. 231, вр. с
чл.233 ал.1 и ал.6 от ЗМ и чл.53 от ЗАНН: 1.налага глоба в размер на 26 850.64 /двадесет и шест
хиляди осемстотин и петдесет лева и шестдесет и четири стотинки/ лева за нарушение на чл.233 ал.1 от ЗМ и 2.
Присъжда на Д.Г.К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати равностойността на
стоката, предмет на нарушение по АУАН 361/06.08.2018г. по митническата и
стойност, определена със становище рег.№ 32-341214/23.11.2018г. на Комисия,
определена със заповед № ЗМ-
5800-79/32-72265/16.03.2017г. на началника на Митница Столична, в размер на 26
850.64 /двадесет и шест хиляди осемстотин и петдесет лева и шестдесет и четири
стотинки/ лева.
Против така издаденото постановление Д.Г.К.
е подала жалба пред ТРС в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Жалбоподателката
оспорва фактическата обстановка. Твърди, че не е купувала, внасяла и пренасяла
въпросната вещ. Както и, че при административно-наказателното производство по
установяване на нарушение и налагане на наказанието глоба са допуснати
съществени нарушения, ограничили и правото на защита, както и довели
необоснована глоба. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Митница Столична,
редовно призована за съдебно заседание – се е явила. В придружаващо
административно-наказателната преписка писмо е изразено становище, че
наказателното постановление е законосъобразно. Такова становище е изразено и от
процесуалният представител на въззиваемата страна в съдебно заседание като
искането към съда е да го потвърди като правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства – показанията на свидетелите С.С.С., Р.С.В. и С.В.Р., прочетените
и приети писмени доказателства – АУАН 361/06.08.2018г., наказателно
постановление № 602/02.01.2019г, заповед № ЗАМ 556/32-127893/11.05.2017г. на
Директор на Агенция „Митници“, писмо рег.№ 32-1226/03.01.2018г., известие за
доставяне, справка регистър за задължения към митническата администрация /от
30.11.2018г., становище от комисия при Митница Столична с рег.№ 32-341207/23.11.2018г.,
служебна бележка рег.№ 32-339059/22.11.2018г., писма – покани до Д.К., известия
за доставяне, писмо № 32-211587/20.07.2018г. с приложена таблица с данни за
осъществен износ от Република Сърбия на ръчни часовници, искане за
възстановяване на ДДС, обяснение от Д.Г.К., преведени копия на фактура и
заявление, излечение от електронната информационна система на РДГП-Драгоман, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и от лице с правен
интерес, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
Свидетелите С.С.С., Р.С.В. и С.В.Р. са
служители в Митница Столична, а след вътрешно ведомствени промени с
наименование Териториална Дирекция Югозападнана. На 20.07.2018г. в Митница
Столична е постъпило писмо от Директор на дирекция МРР при Централно Митническо
управление, в което уведомяват Началника на митницата, че в ЦМУ са постъпили
документи от Център за правоприлагане в Югоизточна Европа за 11 случая на износ
от Република Сърбия на скъпи часовници „Ролекс“ осъществени от физически лица,
преминали през ГКПП „Градина“, ГКПП Калотина, ГКПП Рибарци, ГКПП Олтоманци и
ГКПП Стрезимировци на сръбска и на българска територия. Износителите един австрийски
и девет български граждани, са декларирали пред митническите органи на
Република Сърбия, че стоките са предназначени за внос в Република България.
През ГКПП Стрезимировци в Република Сърбия, разположен срещу ГКПП Стрезимировци
в Република България е преминала и Д.Г.К., като същата е представила пред
митническите власти на Република Сърбия искане за възстановяване на ДДС на един
брой часовник „Ролекс“, като съответните документи са предадени на българските
митнически власти. По този повод в Митница Столична била образувана
административна преписка с рег.№ 32-211587/20.07.2018г. При извършена проверка
в АИС „Граничен контрол“ е установено преминаване на жалбоподателката на
по-късна дата от датата, на която е изършена заверката от сръбските митнически
власти за одобряване на исканията за възстановяване на ДДС. Като доказателство
е представено копие на оригинален документ /осигурено според служителите на ЦМ
от сръбските митнически органи чрез ЦПЮЕ/ именован в преписката търговска фактура
№ 2729/03.10.2017г. на стойност 1 947 000 RSD на сърбохърватски език. От извършена справка в АИС на
митниците жалбоподателката е регистрирала неколкократно за по един ден влизане и
излизане от РСърбия в РБългария за периода от време 04.04.2017г. – 11.05.2017г.
Искането за възстановяване на ДДС на закупения часовник е с рег.№ 281/09.10.2017г.
на сръбското ГКПП Стрезимировци. При извършена справка в система МИСЗА не били
открити данни на името на Д.Г.К. да е налична декларация за поставяне на стоки
под митнически режим „ едновременно допускане за свободно обращение и крайна
употреба на стоки, ръчен часовник „Ролекс, не е
регистриран внос на часовникарски изделия от Глава 91 от Тарифната и статистическа
номенклатура и Общата митническа тарифа на ЕС. Съгласно чл.51 а ал.2 от ППЗДДС,
паричните прагове по чл.58 ал.4 от ЗДДС за стоки, различни от стоките, за които
се прилагат количествени прагове, до общата собствена стойност на стоките, за
сухопътни пътници възлиза на до 300 евро или равностойността им в лева. Видно
от горецитирания документ „търговска фактура“ № 2729/03.10.2017г.на стойност 1 947
000 сръбски динара е равностойност 26 850.64 /двадесет и шест хиляди осемстотин
и петдесет лева и шестдесет и четири стотинки/ лева и стоката подлежи на
деклариране, тъй като стоката попада над праговете по чл.51 а ал.2 от ППЗДДС.
Тази фактическа обстановка мотивирала служителите на митницата да допуснат, че
е осъществен състава на чл.233 от ЗМ т.н. митническа контрабанда. В резултат на
призоваване от страна на митническите служители жалбоподателката Д.К. се явила
на 06.08.2018г. и дала обяснение, в което твърди, че няма спомен да е закупувала
часовник „Ролекс“ от Република Сърбия и съответно да го е внесла в Република
България, не е запозната с митническото законодателство и служителите не са я
питали има ли нещо за деклариране. Бил съставен АУАН 361/06.08.2018г. от св.С.С.
и подписан от свидетелите Р.В. и С.Р.. Описаната фактическа обстановка е
описана така: „ на 09.10.2017г. на ГКПП „Стрезимировци“ Д.Г.К., като пренесла
стока часовник „ROLEX“, закупена от нея с фактура
№ 2729/03.10.2017г. в Република Сърбия, през държавната граница, без знанието и
разрешението на митническите органи е осъществила състава на чл.233 ал.1 от ЗМ,
поради което и на основание 230 и чл.232 от ЗМ, съставих този АУАН.“ В графата
за възражение Д.Г.К. не е попълнила.
АУАН съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл.
47 от ЗАНН и е съставен при спазване процедурата, предвидена в същия закон.
От събраните по делото доказателства,
които не противоречат едни на други и взаимно се допълват, не се установява по
беспорен начин, отразената в АУАН фактическа обстановка.
От свидетелските показания на св.С.С. и
подписан от свидетелите Р.В. и С.Р., които съдът кредитира като обективни и
безпристрастни, безспорно се установи, че на 06.08.2018г. в сградата на Митница
Столична първият е съставил АУАН № 361, другите двама са се подписали като
свидетели на съставянето на акта в присъствието и на въззивника Д.Г.К..
Безкритично приемайки за доказан състава на чл.233 ал.1 от ЗМ. Изпълнителното
деяние на цитирания текст е в две хипотези- пренасяне или превозване на стоки
през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на
митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление.
Наказанието е глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на
стоките, или при износ – стойността на стоките.
За да се докаже от обективна и
субективна страна митническата контрабанда е необходимо да са налице
доказателства- гласни и писмени, установяващи по несъмнен и безспорен начин, че
на въпросната дата и място дадено физическо лице е пренесло или опитало да
пренесе стоки подлежащи на деклариране без знанието и разрешението на митническите
власти. Обикновено това са случаи, при които при преминаване на ГКПП след
запитване от страна на съответните митнически служители и/ или деклариране от
страна на преминаващия, че не пренася стоки подлежащи на деклариране или друг
разрешителен режим, при извършена физическа проверка са намерени такива стоки.
Ако от характера на стоките, установен със съответните писмени доказателства по
административната преписка и впоследствие при съдебното производство, е видно
че попадат в категорията задължителни за деклариране, ако такова не е налице
/установено със съответните справки и гласни доказателства/, то тогава е налице
осъществен състава на чл.233 ал.1 от ЗМ. В случая не е налице физическо
откриване на въпросния часовник „Ролекс“ няма и регистрирано влизане на инкриминираната дата- 09.10.2017г.
на въззивника на територията на ГКПП Стрезимировци. Налице е единствено копие
на документ, за който се твърди, че представлява оригинал на търговска фактура
за закупен часовник в гр.Белград на 03.10.2017г. от лице с имена K.D.G., като под мястото за подпис на купувач такъв няма. На
същата страница с ксерокопието на търговската фактура по делото е пресниман и
документ на сърбохърватски език, за който се твърди, че е заявление за
възстановяване на ДДС депозирано на сръбското ГКПП Стрезимировци от 09.10.2017г., като
при извършената по делото съдебно-почеркова експертиза се установи, че подписа
не е положен от въззивника. Процесуалният представител на АНО твърди, че те не
претендират, че подписа е на Д.К..- По делото няма и данни да е намерен
въпросния часовник у жалбоподателката.
Въз основа на обсъдения АУАН е издадено
обжалваното НП. Същото е постановено от компетентен орган в изискваната от
закона писмена форма. Съдържа всички посочени в чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Общото изписване на цифровата квалификация на чл.231 вр. с чл.233 ал.1 и ал.6
от ЗМ както и деянието по чл.233 ал.1 от ЗАМ , кореспондира с описанието на
обстоятелствената част на обжалваното НП и не ограничава по никакъв начин
правото на защита на жалбоподателя.
Настоящия съдебен състав намира, че
обжалваното НП не е издадено при спазване на предвидената процедура. Чл. 52
ал.4 от ЗАНН вменява на АНО преди да се произнесе по преписката същия да провери АУАН с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост и прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо да извърши разследване на спорните
обстоятелства. Като например защо една стока е закупена на 03.10.2017г. от K.D.G. в
гр.Белград, на 09.10.2017г. се е явила в ГКПП Стрезимировци на Република
Сърбия, а няма регистрирано излизащо или влизащо движение от страна на
въззивника на въпросната дата в Република България на ГКПП Стрезимировци през
българския пункт. Не са налице писмени доказателства установяващи
възстановяване от страна на жалбоподателката на ДДС от закупения „Ролекс“. Като не е установил по несъмнен и безспорен
начин деянието по чл. 233 ал.1 от ЗМ, безкритично е приел крайно недостатъчните
доказателства събрани от митническите служители е съставил НП при неизяснена и
недоказана фактическа обстановка АНО е издал едно необосновано НП, при
нарушение задълженията си по чл.52 и сл. от ЗАНН. Деянието на жалбоподетеля неправилно е
квалифицирано като митническа контрабанда при липса на признаците от обективна
и субективна страна, описани по-горе в настоящото решение.
Отрицателният факт за отсъствието на
деклариране от страна на въззивника на носения часовник, който несъмнено и
пряко не е доказан от гласните доказателства /такива липсват/ не субсумира и
липсата на дадено надлежно разрешение от компетентните органи на ГКПП Стрезимировци, т.е не е
последица именно поради отсъствието на знание у митническите служители за тези
стоки, въвеждани на митническата територия на Република България. Разпитаните
по делото свидетели не са формирали непосредствени възприятия относно
разкриването на часовник „Ролекс“ и
намирането му укрит, по определен начин, които да уточняват точното му
местоположение и начина на укриването им. Иначе казано, въз основа на тези
гласни доказателства, обсъдени в съвкупност и с писмените източници, не е пряко доказан
фактът на реалното наличие на процесният часовник „Ролекс“ в държане и
фактическата власт на жалбоподателя при преминаването на държавната граница,
без знанието и разрешението на митническите органи. Именно тези два негативни
признака (без знание и без разрешение) в кумулативната си даденост, формират
съставомерния обективен елемент от състава митническото нарушение
"митническа контрабанда", очертан в разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ - основен състав, за което релевантен е фактът на
укриването или непредставянето на вярна информация на Митниците за движението
на стоките, преминаващи - влизащи/внос, респ. излизащи/износ от митническата
територия на Република България. Поради това, Съдебният състав приема, че така
вмененото за осъществено в обжалваното
НП деяние от жалбоподателя, по
своите обективни признаци, не покрива фактическия състав на нарушение по ал. 1 от ЗМ (т. нар. митническа контрабанда) и то в довършена изпълнителна форма.
За съставомерността на последното, достатъчно е обективно да е липсвало знание
и разрешение на митническите органи, конкретните стоки да преминат на
митническата територия на страната, съвпадаща и с държавната такава, но
административно организирана, като проверка след реалното влизане в страната и
преминаването на граничен контрол. А с оглед изпълнителното деянието и неговото
реализиране, в случаи на внос/влизане в страната, правно значим е обективният
факт на фактическото пресичане на държавната граница и на митническата
територия, с навлизането на която и наличието на стоките там/на нея, деянието
се счита за довършено. Направените правни изводи се налагат предвид
установеното правно задължение във връзка с преминаването на митнически
контрол, като действащо е задължението за деклариране на стоки, както
въвежданите/внос, така и изнасяни от лицата/износ, произтичащо пряко от
материалната разпоредба на чл. 66, ал. 1 от ЗМ, както и от множество Регламенти, които са с директно действие след
присъединяването на България към Европейския съюз (ЕС). Според разпоредбите на
цитираните нормативни актове, всяка стока, предназначена да бъде поставена под
митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими
при определени условия писмено или устно деклариране. Субект на това задължение,
несъмнено и няма спор, е бил и жалбоподателят, възникнало за него още в момента
на влизането му в страната и започването на формалностите по митнически
контрол, но не е доказано, че същото тя не е изпълнила, което безспорно не се
установява от свидетелските показания. От друга страна не е налице самият факт
на укриването на стоките. Ето защо, от
събраните доказателства настоящия съдебен състав не намира за доказано
жалбоподателят, влизайки в страна да не е изпълнила задължението си, във връзка
с преминаването през митнически контрол и не е декларирала носените от нея
стоки подлежащи на деклариране- часовник „Ролекс“, т.е безспорно с това си бездействие тя да е
консумирала от обективна страна квалифицирания състав на административно
нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, с изпълнително деяние – "пренасяне",
дефинирано в основната хипотеза на ал. 1 на същата норма, чийто предмет са
стоки, за които се дължи деклариране и съответно заплащане на такси. Впрочем
самата тематика на кореспонденцията на митническите власти на Република Сърбия
с тези на Република България сочи, че повод на предоставяне на информацията е
опит да се реализира фалшив износ- такъв, който не се е състоял, а само по
документи се декларира с цел на границата на Република Сърбия да се възстанови
ДДС на луксозни стоки с голяма стойност- т.е за административно нарушение или
престъпление по законодателството на Република Сърбия. Как въззивника би
осъществила контрабадно внасяне на въпросната вещ при положение, че се касае
само документално деклариране на износа и от страната – това обстоятелство не е
било достатъчно обстойно изяснено от АНО.
В обобщение на изложеното до тук,
настоящия съдебен състав намира за неправилна и несъответна на доказаните факти
по делото, квалификацията на процесното нарушение, във формата на
изпълнителното деяние - пренася. До
същия правен извод не е достигнал и АНО, издавайки НП, и той е неправилен и не
следва да бъде споделен.
По изложените мотиви, ТРЪНСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И
ОТМЕНЯВА
наказателно постановление /НП/ № 602/02.01.2019г. на заместник началник на
Митница Столична, АНО съгласно заповед ЗАМ 556/32-127893/11.05.2017г. на
Директора на Агенция „Митници“, с което на Д.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***,
са наложени административни наказания както следва: на основание чл. 231, вр. с
чл.233 ал.1 и ал.6 от ЗМ и чл.53 от ЗАНН: 1. глоба в размер на 26 850.64
/двадесет и шест хиляди осемстотин и петдесет лева и шестдесет и четири
стотинки/ лева за нарушение на чл.233 ал.1 от ЗМ и 2. Присъжда на Д.Г.К., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати равностойността на стоката, предмет на нарушение по АУАН
361/06.08.2018г. по митническата и стойност, определена със становище рег.№
32-341214/23.11.2018г. на Комисия, определена със заповед № ЗМ-
5800-79/32-72265/16.03.2017г. на началника на Митница Столична, в размер на 26
850.64 /двадесет и шест хиляди осемстотин и петдесет лева и шестдесет и четири
стотинки/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Перник в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :