ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41
гр. Смолян , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Частно наказателно дело
№ 20215400200044 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.243, ал.4 от НПК.
От адв. В. Р., в качеството на повереник на А.З. К. от гр. Д., ул.“Гр.“ №
7 е постъпила жалба срещу Постановление на Окръжна прокуратура Смолян
от 03.04.2021 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП №
111/2018 год. по описа на РУ Девин, пр. пр. № 1174/2018г. на ОП Смолян.
В жалбата се излагат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на постановлението. Твърди се, че производството по
досъдебното производство е приключило при непълнота на разследването, а
именно не е установен свидетел - очевидец, който според показанията на св.К.
В. е била в автомобила. Също така се иска назначаване на нова СМЕ на
свидетеля Ф. К., с оглед извършените му операции, тъй като назначената на
ДП експертиза е извършена от вещо лице, което не е невролог, а освен това не
е извършен преглед на лицето за установяване на актуалното му здравословно
състояние. Иска се извършване на следствен експеримент, тъй като са
останали неизяснени много обстоятелства във връзка с механизма на
настъпване на ПТП-то и едва след извършването му да се назначи нова АТЕ.
Иска се отмяна на Постановлението на Окръжна прокуратура Смолян,
като делото се върне на прокурора за доразследване със задължителни
1
указания за изясняване на посочените в жалбата обстоятелства.
Съдът, като взе предвид изложените съображения в постановлението
и в жалбата и след анализ на събрания доказателствен материал по ДП №
111/2018 год. по описа на РУ Д., прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С Постановление от 03.04.2021 год. на Окръжна прокуратура Смолян е
прекратено воденото наказателно производство по ДП № 111/2018 год. по
описа на РУ Девин, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ във вр.
чл.342, ал.1 от НК във връзка е възникнало на 20.05.2018 г., ПТП на км.
**+*** от третокласен път № 197 /гр.Д.-с.Гр./, в резултат на което е
настъпила смъртта на водача на мотопеда участник в същото марка/модел „В.
В.КТ 16А“, per. № ** **** * - З. А. К., от гр. Д., обл. С..
Съдът, след като обсъди събраните и приобщени доказателства, прие
за установена следната фактическа обстановка:
Досъдебното производство № 111/2018 г. по описа на РУ Девин е било
образувано на 20.05.2018г., за това, че на 20.05.2018 г., около 10.30 ч. на
третокласен път № 197 /гр.Д. - с. Г./, км. **+***, при управление на МПС,
нарушил правилата за движение по пътищата, допуснал ПТП и по
непредпазливост причинил смъртта на водача на мотопед марка „В. В. КТ 16
А“, с per. № ** **** *- З. А. К., от гр. Д., обл. С. - престъпление по чл.343,
ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство по обвинението няма привлечени
лица в качеството на обвиняеми.
С Постановление от 03.04.2021 год. на Окръжна прокуратура Смолян
на осн. чл.242, ал.1 във вр. чл.243, ал.1, т.1 във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е
прекратено наказателното производство по ДП №111/2018 год. по описа на
РУ Девин водено срещу “неизвестен извършител” за престъпление по чл.343,
2
ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК.
За да прекрати наказателното производство наблюдаващия прокурор е
приел, че няма осъществен състав на престъпление. Представителят на
обвинението е приел, че от събрания доказателствен материал не се
установява каквото и да е виновно поведение от страна на водача на л.а. „Р.
19“ Ф. С. К., което да се е изразило в нарушение на правилата за движение,
като причина за възникналото ПТП, довело до настъпване смъртта на З. А. К..
От същия доказателствен материал може да се направи обоснован извод, че
единствена причина за възникване на ПТП, респ. настъпилата смърт на З. К. е
виновното поведение на последния, изразило се на нарушаване на правилата
за движение по пътищата. Смъртта на З. К. се дължи изцяло на неговото
неправомерно поведение, а не на нечие друго такова, което изключва
обективна съставомерност на деянието по разглеждания престъпен състав.
След обсъждане на събраните по ДП доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 20.05.2018 г., около 10.25 часа, свидетеля Ф. С. К. и свидетеля С. С.
К., двамата от с. Гр., общ. Д., обл.См., тръгнали на кафе в гр. Д. с
управлявания от св. К. лек автомобил марка/модел „Р. 19“, с per. № * **** *,
собственост на бащата му - св. С. К..
В автомобила св. С. К. пътувал на предна дясна седалка. Двамата
пътували с автомобила по третокласен път № 197 от с. Гр. към гр.Д., посока
от юг на север, по който водача К. управлявал автомобила в дясната за него
лента за движение със скорост около 40-50 км./ч. След като подминал
бензиностанция „Ск. о.“, на км. **+*** от пътя св. Ф. К. навлязъл с
управлявания от него автомобил в десен за него завой, в който, от дясната му
страна гледано с лице по посока на движението му. Времето било слънчево и
сухо, с отлична видимост, а пътното платно на двулентовия двупосочен път с
асфалтово покритие бил сух, без интензивно движение в двете посоки по
пътя. Свидетеля К. навлязъл с управлявания от него автомобил в десния за
него завой със скорост около 40 километра в час, движейки се на четвърта
предавка и продължил да се движи в дясна за него лента за движение. В
същото време, водача З. А. К., от гр. Д., пътувал по същия път с личният си
мотоциклет марка /модел „В. В****“,, с per. № ** ** *** *, с посока от гр. Д.
3
към с. Гр., от север на юг, и водачът му навлязъл в същия завой, ляв за него,
движейки се в лявата /насрещната/ за него лента за движение по пътно
платно. Когато управлявания от св. К. автомобил се намирал в завоя и
получил видимост от намиращата се на банкета растителност, същият
възприел на около 45м. пред автомобила си движещият се срещу него бързо
движещ се мотоциклет-скутер, управляван от мъж без предпазна каска на
главата и незабавно реагирал чрез натискане на спирачката и съединителя на
управлявания от него автомобил. Виждайки автомобила срещу себе си водача
на мотоциклета се отклонил на ляво за него /дясно за водача на л.а.“Р.“, към
коритото реката/ при което св. К. завил волана на управлявания от него
автомобил леко на ляво, за да избегне удар в мотоциклета. В същия момент
обаче водача на мотоциклета променил посоката си на движение, като завил
на ляво за него и в следващия момент, когато л.а. „Р.“ се намирал все още в
неговата си лента за движение и продължавал да се движи със скорост около
38 км;/ч., а мотоциклета със скорост около 74 км/ч., последвал челен сблъсък
между предната част на мотоциклета с предната лява страна на л.а. „Р.“. След
удара л.а. „Р.“ продължил да се движи и преустановил движението си на
около 4-5 м. след мястото на удара. В резултат на инерционните сили от
удара, водача на мотопеда - З. К., който бил без предпазна каска, политнал
напред, ударил си глава в предната лява част на предното панорамно стъкло
на автомобила и паднал на асфалтовата пътна настилка от лявата страна на
автомобила, до предната лява врата на същия. От същия удар мотоциклета на
К. изхвръкнал назад и паднал върху асфалтовото пътно платно на пътя, по
който се разпръснали части. След като автомобила управляван от св. К.
преустановил движението си и пътуващите в него свидетели се съвзели от
стреса, няколко секунди след сблъсъка същите излезли всеки само от
автомобила и двамата разпознали мотоциклетиста, като З. К. от кв. „Н.“ на гр.
Д., когото познавали. Същия лежал неподвижно, в безсъзнание върху пътното
платно по гръб и леко извит на дясната си страна, но все още бил жив и
дишал. В същият момент на мястото на ПТП пристигнали и спрели случайно
преминаващите с л.а. „А.-80“, per. № **-**** ** , свидетелите К. В., съпругът
й - св. Р. К. и техния зет А. С., всички от гр.Ч.. Виждайки възникналото ПТП
св. В. незабавно съобщила за същото на тел.112. В последствие на мястото
спрели и други случайно преминаващи автомобили. След като се убедил, че
лежащия на земята К. все още диша, св. К. се обадил от телефона си на
4
тел.112 и съобщил за възникналото ПТП. След този разговор същият се
обадил по телефона на баща си - св. С. К., съобщил за случилото се и го
помолил да се обади на син на пострадалия З. К. - св. А. К. и да го уведоми за
горното.
Във връзка с получените сигнали на тел.112, на място незабавно били
изпратени екип на ФСМП-Д. и дежурният по контрол на движението по
пътищата при РУ на МВР-Д.. Пристигналият на място екип на ФСМП-Д.
обаче констатирал смъртта на З. К., поради което и трупа на последния бил
оставен на място. Пристигналият на място св. В. Ар. -мл. автоконтрольор в
РУ- МВР-Д. на място извършил проверка за употреба на алкохол с техническо
средство на св. Ф. К. и св. С. К.. Техническото средство не отчело наличие на
алкохол в кръвта и при двамата. От представените му от св. К. документи св.
Ар. установил, че л.а марка/модел „Р.“, с per. № ** ** ** ** е преминал
технически преглед и за същия има сключена валидна застраховка
Гражданска отговорност, а чрез извършена справка с ОД при РУ гр. Д.
установил, че мотопеда марка/модел “В. В. 50 ** 16 А“, с per. № ** ** ** *,
няма сключена валидна застраховка гражданска отговорност и не е преминал
технически преглед.
За възникналото ПТП довело до смъртта на З. К. бил уведомен
дежурният разследващ полицай при РУ на МВР-Д., който на същата дата
извършил оглед на местопроизшествие.
Съгласно заключението на в. л. д-р Т. Д. - съд. лекар при МБАЛ „Д-р
Бр. Ш.“ См., изготвено по назначената му Съдебномедицинска експертиза на
труп: при съдебномедицинското изследване на трупа на З. А. К. са
установени:
Прекъсване на гръбначния стълб, и на гръбначния мозък на нивото на
разкъсания диск между пети и шести шийни прешлени; Разкъсно контузии
рани в областта на главата и лицето; Умерено изразени възрастови изменения
на сърдечно съдовата система; Тъмна и течна кръв, кръвонапълнени
вътрешни органи. Смъртта на същия се дължи на тежката шийна травма,
причинила възходяща парализа на жизнено важни центрове на ЦНС -
дихателен, сърдечно - съдов и др). Смъртта е настъпила сравнително много
бързо, в рамките на минути, и е била неизбежна. Описаните травматични
5
увреждания са причинени от действието на твърд тъп предмет, и по време и
начин е възможно да са получени така, както е отразено в представените по
ДП материали. Състоянието на трупа, преценено по послесмъртните
изменения отговаря на смърт от първо денонощие, съобразено с данните от
огледа на местопроизшествието, от съдебномедицинското изследване на
трупа, от климатичните особености на сезона, и условията на съхранението
му.
От заключението на същото вещо лице, изготвено по назначената му
Съдебномедицинска експертиза по писмени данни във връзка е уважено
искане на свидетеля-пострадал Ас. К. и неговия повереник - адв. В. Р. за
установяване на здравословното състояние на св. Ф. К. към момента на
възникналото ПТП е видно, че към 20.05.2019 год. и към настоящия момент
Ф. С. К. е бил в състояние след претърпени две оперативни интервенции:
1.През 1994 година - Поставяне на Вентрикулно - кисто - анастомоза /Кордис
катерър/ и кисто-перитонеална анастемоза е клапа на О. С., което
представлява постоянен вентрикуло-кистоперитониален дренаж е клапа на
церебрално ниво, по повод на диагностицирана киста в задната черепна ямка.
2. През 2003 година е извършено имплантиране на изкуствена аортна клапа -
клапно протезиране, по повод на усложнил се придобит сърдечен порок. В
представените по делото материали няма данни за времето от придобиване на
свидетелство за правоуправление до настоящия момент Ф. С. К. да е изпадал
в състояния, в които способността му да управлява моторно превозно
средство, както и върху времето му за реакция при възникване на опасна
ситуация в момент на управление на моторно превозно средство да са
нарушени“.
От заключението на в.л. П. В. - експерт химик в СХЛ при МБАЛ „Пл.“
АД гр. Пл., изготвено по назначената му Химическа експертиза за
установяване на концентрация на алкохол в кръвна проба взета при
медицинското изследване на трупа на З. А. К., в изследваната проба кръв от
трупа лицето З. К., е доказано наличие на етилов алкохол е концентрация 0,20
на хиляда.
Видно от заключението на в.л. Ст. М., изготвено по назначената му
Автотехническа експертиза, въз основа на анализа на предоставените изходни
6
данни и Графичното мащабно построение на пътната ситуация, ударът е
настъпил в дясната за л.а. „Р. 19” (източна) лента на платното за движение, в
конфликтна точка на първоначален контакт, която се намира: по дължина на
около 25-26 м. южно от ОРИЕНТИРА приет в протокола за оглед и по
широчина на около 1,8-2,2 м. западно от източната граница на платното за
движение.
Скоростта на движение на м-т „В. ВИ 50КТ“ в момента на удара е
била около 74 км/ч. При липса на обективни данни за намаляване на
скоростта преди момента на удара следва да се приеме, че това е била
скоростта на движение и преди произшествието.
Скоростта на движение на л.а. „Р. 19” в момента на удара е била около
38 км/ч. Тъй като няма обективни данни (спирачни следи) по които да се
определи скоростта на л.а. „Р. 19” преди задействане на спирачната система,
то следва да се приеме, че при произшествието, л.а. „Р. 19” се е движел със
скорост около 40 км/ч, както е посочено от водача и свидетеля.
В анализираната пътна ситуация, от момента в който водача на л.а. „Р.
19” е реагирал, когато е имал техническа възможност да забележи насрещно-
движещия се м-т „В. В.“, водачът на л.а. „Р. 19” е нямал техническа
възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне
произшествието чрез безопасно екстрено спиране.
Водача на л.а. „Р. 19” би имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара, ако в момента в който е реагирал, когато е имал техническа
възможност да забележи насрещно-движещия се м-т „В. В.“, л.а. „Р. 19” се
движел със скорост по-малка от 27 км/ч. В анализираната пътна ситуация,
водача на м-т „В. В.“ е имал техническа възможност да избегне
произшествието, ако се бе движил по дясната за него (западна) лента на
платното за движение.
Вещото лице е посочило, че основна причина за настъпилото
произшествие от техническа гледна точка е, че водача на м-т „В. В.“ е
навлязъл в лявата за него (източна) лента на платното за движение на място,
по начин и в момент, когато това не е било безопасно т.е. когато там
насрещно се е движел л.а. „Р. 19”.
7
В заключението си същото вещо лице, изготвено по назначената
Допълнителна автотехническа експертиза е отразило, че времето за движение
на л.а. „Р. 19” от мястото на начало на реакция на водача до мястото на удара
е около 1,51 сек. В анализираната пътна ситуация, от момента в който водача
на л.а. „Р. 19” е реагирал, когато е имал техническа възможност да забележи
насрещно- движещия се м-т „В. В.“, водачът на л.а. „Р. 19” е нямал
техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да
избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Дължината на
пълния спирачен път (опасната зона) при движение на л.а. „Р. 19” в
конкретната пътно-климатична обстановка със скорост 40 км/ч. е 24,57 м.
Има обективни данни, че водача на л.а. „Р. 19” е реагирал, тъй като
автомобила след удара е отклонен на ляво и е спрял. Ако водача на л.а. „Р. 19”
не бе реагирал, то автомобила нямаше да спре само на около 4-5 м. след
мястото на удара, а па най-малко 24-25 м (колкото е дължината на пълния
спирачен път (опасната зона). Оставянето на следи при екстрено спиране по
платното за движение става, когато има плъзгане на гумата спрямо платното
за движение. Оставянето на следи при екстрено спиране не е задължително,
което в по- голяма степен важи за автомобилите е антиблокираща спирачна
система - ABS, която теоретично държи колелото на границата на въртенето
т.е. обороти близки но по- големи от нула, а при липса на плъзгане няма да
останат следи. Пътя изминат от л.а. „Р. 19” от мястото на начало на реакция
на водача до мястото на удара е 16,77 м. а пътя изминат от м-т „В. В.“ от
момента на реакция на водача на л.а. „Р. 19” до момента на удара е 30,99 м т.е.
при реакцията на водача на л.а. „Р. 19”, разстоянието между него и м-т „В. В.“
е било около 47-48 м. На мащабната скица на стр.29 е показан момента на
начало на реакция на водача на л.а. „Р. 19”,вижда се, че линията на пряка
видимост преминава през източния банкет. На фотоалбума към протокола за
оглед се вижда, че има дървета източно от платното, като има известна
затревена ивица, през която водача на л.а. „Р. 19” може да забележи м-т „В.
В.“. Тези дървета обаче са пречка за водача на л.а. „Р. 19” и съответно за
водача на м-т „В. В.“ да се забележат един друг в по-ранен момент.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
производството по досъдебното производство е прекратено при неизяснена
фактическа обстановка.
8
Останало е неизяснено обстоятелството на мястото на ПТП-то имало
ли е трети човек, освен свидетелите Ф. К. и С. К.. От разпита на свидетелката
К. В. се установява, че в автомобила и имало жена със забрадка, докато
свидетелите К. и К. твърдял, че били сами в автомобила. За изясняване на
това обстоятелство е следвало да бъдат разпитани свидетелите Р. К. и А. С.,
които са били заедно със св.В. и са възприели непосредствено обстановката.
Съдът след като се запозна с разпитите на тези свидетели установи, че това
обстоятелство не е било обект на изясняване. Наличието на друг очевидец е
от съществено изясняване на обективната истина, който може да посочи
допълнителни обстоятелства или да изясни някои противоречия. Ще следва
тези свидетели да бъдат преразпитани относно това обстоятелство и при
противоречия да се извършат очни ставки.
Съдът констатира противоречия и в показанията на свидетелите Ф. К.
и С. К.. Свидетелите дават показания, че след като видели, че ще се ударят с
мотора вдигнали ръцете си и си закрили очите, но в последствие свидетеля Ф.
К. променя показанията си, но това противоречие между очевидците не е
коментирано. Изясняването на това обстоятелство е от съществено значение,
тъй като вещото лице изготвило АТЕ е давало заключения във връзка с него и
има пряко отношение към установяване механизма на възникване на ПТП.
Следва това противоречие да се изясни, чрез поставяне на свидетелите в очна
ставка.
Съдът намира искането за назначаване на следствен експеримент за
основателно, тъй като се установи, че вещото лице изготвило АТЕ не е
посетило мястото на инцидента, а е работил по писмените доказателства. При
един следствен експеримент ще се придобият непосредствени впечатления от
мястото на инцидента, ще се установи видимостта между двете МПС преди
удара, ще се установи наличието или липсата на дървета, храсти подпорни
стени, които са ограничили видимостта. В показанията си свидетеля Ф. К.
сочи, че имало висока подпорна стена с растящи до нея върби, чиито клони се
простирали върху банкета на пътя и ограничавали видимостта, но от
фотоалбума не се установява наличието на такава подпорна стена. При
следствения експеримент ще се установи наличието или липсата на наклон на
пътното платно, което също е от значение за установяване на механизма.
9
От АТЕ се установява, че с двете МПС са негодни и не може да се
установи тяхното техническо състояние преди инцидента, а също така не
може да се отговори възможно ли е мотопеда да развие скорост от 74 км/ч, но
вещото лице би могло да установи какви са техническите параметри на
мотопед от тази марка.
Следва да се изследва въпроса закриването на лицето с ръце удължава
ли времето на реакция
По делото са налице данни – протокол за оглед, фотоалбум и
свидетелски показания, че удара е в лявата част на автомобила – деформиран
преден капак в ляво, преден ляв фар счупен, деформиран преден ляв калник
зад гумата, напукано предно обзорно стъкло в горен и долен ляв ъгъл. В
първоначалното заключение вещото лице е посочило, че за да се определи
взаимното разположение на двете МПС в момента на удара, както и мястото
на удара, следва да се вземат предвид деформациите по двете ППС и следите
върху платното, но в експертизата не се коментират деформациите по двете
ППС и как са се получили деформациите в лявата част на автомобила, при
положение, че вещото лице е приело, че двете ППС са се ударили челно в
платното за движение на лекия автомобил. Вещото лице при назначената
нова или допълнителна АТЕ следва да отговори и на този въпрос.
След извършване на следствения експеримент и с оглед установените
обстоятелства, следва да се назначи нова или допълнителна АТЕ.
За изясняване здравословното състояние на свидетеля Ф. К. и то
способствало ли е по някакъв начин за възникване на ПТП, следва да се
назначи нова СМЕ, която да бъде извършена от съответния специалист -
невролог, с оглед извършените му оперативни интервенции. Вещото лице
следва да извърши преглед на самия свидетел и след като се запознае с
наличните медицински документи да даде заключение с оглед претърпените
операции от свидетеля, същите отразили ли са се по някакъв начин на
способността на свидетеля да управлява МПС.
При неизяснена фактическа обстановка не може да се направи
обоснован извод за липса на виновно поведение на дадено лице или липса на
престъпление. След като фактическата обстановка не е изяснена, то делото
10
следва да се върне на прокуратурата за доразследване и след събиране на
всички относими доказателства по делото, отново да се направи преценка
дали производството следва да се прекрати или да се повдигне обвинение.
По изложените съображения съдът намира жалбата за основателна,
поради което ще следва да бъде уважена, като се отмени постановлението на
Окръжна прокуратура Смолян като необосновано и незаконосъобразно.
Делото следва да се върне на Окръжна прокуратура Смолян за доразследване,
като се изпълнят дадените по-горе указания.
Водим от горното и на осн. чл.243, ал.6, т.3 от НПК Смолянския
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 03.04.2021 год. на Окръжна прокуратура
Смолян, с което е прекратено воденото наказателно производство по ДП №
111/2018 год. по описа на РУ Д., водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“
във вр. чл.342, ал.1 от НК във връзка е възникнало на 20.05.2018 г., ПТП на
км. **+*** от третокласен път № 197 /гр.Д.-с.Гр./, в резултат на което е
настъпила смъртта на водача на мотопеда участник в същото марка/модел „В.
В. К. 16А“, per. № ** **** * - З. А.К., от гр. Д., обл. См..
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура Смолян за доразследване,
като се изпълнят дадените указания в обстоятелствената част на
определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране и обжалване пред
Пловдивски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
11