Решение по дело №117/2008 на Административен съд - Габрово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 19 февруари 2009 г. (в сила от 29 септември 2009 г.)
Съдия: Галин Николов Косев
Дело: 20087090700117
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 10 юни 2008 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е  №9

гр.Габрово, 19.02.2009 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари  ................. през две хиляди и девета година  в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Г.К.

        

при секретаря  …..…Е.С................ и в присъствието на прокурора ....... като разгледа докладваното от съдията К. Адм.Д№ 117 по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Жалбоподателят С.И.С. *** е обжалвал Акт за установяване на задължение по декларация №137/15.04.2008г. на Старши експерт при Община Габрово, Дирекция “МДТ”, направление “Контрол”, потвърден с писмо изх.№94- 781/21.05.2008г.

В жалбата си С.С. твърди, че оспорения Акт бил незаконосъобразен, алтернативно нищожен, издаден от некомпетентно лице- съгл. чл. 4, ал. 4 във вр. с ал. 3 от ЗМДТ при липса на изрична заповед, оправомощаваща издателя на акта, като същата не била описана в акта.

В жалбата се твърди също, че в оспорения административен акт липсвала обстоятелствена част- не били описани декларациите въз основа на които било установено задължението, както и не били описани имотите, за които се дължал данъка. Липсвали и данни за декларираното МПС- посочване на декларацията и описание на самото МПС. Според жалбоподателя посочването на правните норми не представлявали мотиви на оспорения акт, като това било абсолютно нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на акта и достатъчно основание за отмяната му.

Неправилно бил посочен и органа, пред който следвало да се обжалва постановения административен акт по административен ред. Освен това жалбоподателят твърди, че бил заплатил всичките си задължения по подадените декларации.

Жалбоподателят твърди също, че нищожно било и писмо с изх.№94- 781/21.05.2008г., тъй като било издадено от некомпетентен орган- Директор на дирекция МДТ при Община Габрово, тъй като съгласно чл. 107, ал. 4 от ДОПК органите пред който се обжалвали актовете за установяване на задължение за заплащане на местни данъци и такси бил Кмета на Общината, а не Директор на Дирекция МДТ.

Претендира се отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен или прогласяването му като нищожен по изложените съображения.

За ответника Директор на Дирекция МДТ Габрово, редовно призован се явява процесуален представител, който оспорва депозираната жалба и моли същата да бъде отхвърлена по подробно изложени съображения в съдебно заседание. 

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания административен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред настоящата инстанция доводи, както и тези в жалбата, намира същата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

С Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) № 137/15.04.2008 г., издаден от длъжностно лице на длъжност Гл. експерт в Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Габрово, на основание чл. 107, ал. 1 и ал. 3 ДОПК чл. 4, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 от ЗМДТ съгласно подадени декларации по чл. 14 и чл. 54 от, на С.И.С. *** са определени задължения за данък недвижими имоти, данък МПС и пътен данък съгласно ЗМДТ за периода от 2003 г. до 2007 г. включително в размер общо на 866, 75 лева и лихва за просрочия към тях общо в размер на 264, 11 лева. В АУЗД изрично е указано, че на основание чл. 107, ал. 4 ДОПК актът може да се обжалва в 14-дневен срок пред Директор на Дирекция МДТ при Община Габрово.

Задълженията за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци представляват публични общински вземания, което е изрично регламентирано в чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 3 ДОПК. Според чл. 166, ал. 1 ДОПК установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията за данък върху недвижимите имоти този ред е предвиден в чл. 4, ал. 1 ЗМДТ, според който установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Според ал. 3, в производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а според ал. 4, тези служители се определят със заповед на Кмета на общината. Последният, съгласно ал. 5 упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. Същевременно в чл. 107, ал. 3 ДОПК е регламентирано, че по искане на задълженото лице или служебно (в определените хипотези), органът по приходите може да издаде акт за установяване на задължението, когато размерът му се установява по данни от декларация. Този акт може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред Директора на териториалната дирекция.

Относно вземанията за местни такси редът за установяването им е предвиден в чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ, според който вземанията от такси се установяват с акт на Кмета на общината по реда на АПК и според ал. 3, този акт може да се обжалва по реда на АПК. Само относно събирането на невнесените в срок такси и лихвите върху тях, в ал. 1 е регламентирано, че се осъществява по реда на ДОПК.

Следователно, видно от цитираните законови разпоредби, производството по издаването и обжалването на актовете за установяване на местните данъци е по реда на ДОПК, а това за местните такси - по реда на АПК. В конкретния случай установяването на вземанията за местни данъци и за местни такси е осъществено с един административен акт, който е издаден от орган на общинската администрация, овластен за това със Заповед на кмета на Община Габрово №118/14.12.2007г., приложена като доказателство по делото. По делото е приложена като доказателство и длъжностна характеристика на Старши експерт в Дирекция МДТ при Община Габрово, в която са описани правомощията на служителя, съставил оспорения административен акт.

От изложеното по- горе се вижда, че въпросния акт има характеристиките на индивидуален административен акт и е съставен от оправомощено за това длъжностно лице, в кръга на неговите правомощия, в предписана от закона форма. В тази насока настоящият съдебен състав намира за неправилни и необосновани изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи. Не се споделя и изложеното в жалбата и в съдебно заседание, а именно че оспорения административен акт не съдържал мотиви.

Съгласно разпоредбата на чл. 166 от ДОПК установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административнопроцесуалния кодекс. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. Видно от обстоятелствената част на оспорения акт същият съдържа основанието на което е формирано задължението, а именно подадени декларации от жалбоподателя за притежавани от него недвижими имоти и МПС, посочен е и размера на дължимия данък за отделните периоди- както за недвижимите имоти, така и за МПС. В този смисъл може да се приеме, че въпросния административен акт съдържа мотиви. Посочено е как е формирано задължението за лицето.

По делото е допусната съдебно- счетоводна експертиза, която не е оспорена от страните и е приета като доказателство по делото. В нея вещото лице детайлно посочва по какъв начин е формирано задължението за жалбоподателя. Уточнява, че задължението за МПС  марка ИФА са плащани до 2002г., а от 2003г. те са спрени. В информационната система на Д “МДТ” Габрово нямало информация за подадени декларации за придобити МПС при първоначално деклариране. Партидите на МПС- та в масива били по рег. номера, вид, марка, номер шаси, номер двигател и др.

От изложеното може да се приеме, че лицето е притежавало въпросните МПС- та, за които се съдържа информация в масива на Д”МДТ” Габрово и след като към момента твърди, че то не е техен собственик и съответно не дължи данък за тях, то трябва да удостовери това с писмен документ- договор за покупко- продажба, удостоверение, че МПС е бракувано и др. Заявяването на промяната в собствеността на МПС и недвижимите имоти е негово задължение съгласно ДОПК.

В заключението си вещото лице е посочило също, че за недвижим имот, представляващ жилищна сграда на ул.”Ц. Дюстабанов” в гр. Габрово и собственик на жалбоподателя има открити две партиди. Втората е създадена в началото на 2006г. след подаване на корегираща декларация от 12.06.2006г. за същия имот, но вече с други квадратури на отделните обекти в имота. В края на 2005г. по партида 001 за имота, след плащане на данъците за нея в законния срок било формирано допълнително задължение- т.нар. недобор, като според вещото лице нямало доказателства как било възникнало това задължение.

Неправилно вещото лице е включило в заключението си данни за задълженията на жалбоподателя за 2008г. тъй като това не е било включено в задачата по експертизата и не е предмет на оспорване от жалбоподателя.

По делото е представена като доказателство заверено копие от подадена от жалбоподателя С. данъчна декларация №1410/03.05.2005г. за притежаван от него недвижим имот в гр. Габрово на ул.”Ц. Дюстабанов”11. Процесуални представител на директор МДТ Габрово пояснява, че това е трета корегираща декларация, подадена от С.С. за един и същи имот. Именно и въз основа на тази декларация, заедно с останалите подадени за имота се е формирало задължението в МДТ по отношение на недвижимите имоти за С.С..

Настоящият съдебен състав споделя така изложените доводи на процесуалния представител на Директор МДТ относно формиране на данъчното задължение на жалбоподателя С.. В тази насока са и събраните по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице, което потвърждава изводите на административния орган, залегнали в оспорения административен акт.        

Свидетелят Б.Д. заявява, че до 1998г. декларациите, с които се предекларирали имотите се подавали и по пощата. Не й било известно защо входящите номера на декларациите се дублирали. По принцип всяка си имала пореден номер. Каквото имало декларирано в декларацията това щяло да бъде отразено в базата данни.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че правилно е определен размера на данъчните задължения за МПС и недвижими имоти по отношение на С.И.С., отразени в оспорения пред АС Габрово АУЗД №137/15.04.2008г. Правилно и обосновано, въз основа на мотивирано решение Старши експерт при дирекция МДТ При Община Габрово е съставил въпросния АУЗД №137/15.04.2008г. Същият е правилен и законосъобразен. Постановен от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му и във фирма предписана от закона.

Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че в случая липсвали мотиви към оспорения административен акт, както и че не бил съставен от оправомощено лице.

Предвид изложеното по- горе настоящият съдебен състав на АС Габрово счита, че Акт за установяване на задължение по декларация №137/15.04.2008г. на Старши експерт при Община Габрово дирекция МДТ се явява правилен и законосъобразен. Същият е постановен от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му и в предписаната от закона форма. Освен това оспореният АУЗД е и правилна, обоснована и мотивирана.

Съдът не споделя изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за отмяна на постановения административен акт. Същите са несъстоятелни и не намират опора в събраните по делото писмени и гласни доказателства.

В случая не са налице процесуални нарушения при постановяване на оспорения административен акт, които да налагат неговата отмяна. При тези данни и предвид обстоятелството, че не се представени доказателства, които да водят до изводи за незаконосъобразност и неправилност на постановения  и оспорен административен акт искането на С.С. се явява неоснователно и поради което оспорването му следва да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано.

В съдебно заседание по делото от 22.01.2009г. вещото лице е посочило в справка- декларация дължимо възнаграждение за изготвяне на експертизата по делото в размер на 180 лева, като от представена вносна бележка става ясно, че жалбоподателят по чието искане е допусната експертизата е внесъл за изготвянето й първоначално определения размер от 80 лева.

Останалите 100 лева от възнаграждението на вещото лице следва да бъдат изплатени от касата на АС Габрово, а предвид изхода на делото, а именно отхвърляне на оспорването, жалбоподателя С.И.С. *** следва да заплати по сметка на АС Габрово цитираната по- горе сума от 100 лева.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

           

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕ на С.И.С. *** против Акт за установяване на задължения №137/15.04.2008г. на Старши експерт при Община Габрово Дирекция МДТ, потвърден с писмо изх.№94- 781/21.05.2008г, като неоснователно и недоказано.

ОСЪЖДА С.И.С. *** да заплати по сметка на Административен съд Габрово сума в размер на 100 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице по делото.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС по реда на чл. 211 от АПК в 14- дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

 

 

 

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ :