№ 25669
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110129338 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Н. Д. А., в качеството й на
наследница на ...., срещу „Топлофикация - София” ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на страните за изискване на изп. д. № 3524/2015 г. по описа на ЧСИ ..... е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ответното дружество за изискване за
прилагане към настоящото дело на ч. гр. дело № 26322/2015 г. по описа на СРС, 43
състав.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. д. № 3524/2015 г. по описа
на ЧСИ ..... с рег. № 863, като се укаже на съдебния изпълнител, че преписът следва да
бъде представен в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 86, ал. 3 ПАС за послужване на ч. гр. дело №
26322/2015 г. по описа на СРС, 43 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.10.2023 г. от 10:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищцата Н. Д. А. е предявила иск с правно основание по чл. 439 ГПК за
1
признаването за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от
2418,60 лева, представляваща остатъчна главница и сумата от 4,43 лева,
представляваща друго неолихвяемо вземане – и двете, представляващи дължими суми
по изпълнителен лист, издаден по ч. гр. дело № 26322/2015 г. по описа на СРС, 43
състав в полза на ответното дружество.
Твърди се, че ищцата е единствен наследник на длъжника по изпълнителния лист
– ...., както и че въз основа на горепосочения изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело № 3524/2015 г. при ЧСИ ...... Последното изпълнително действие,
водещо до прекъсване на давността по изпълнителното дело счита, че е от дата
10.01.2018 г., когато бил наложен запор върху банкова сметка на длъжника. Сочи, че
поради непредприемането на изпълнителни действия след това, изпълнителното дело
следва да се счита за прекратено по силата на закона на осн. чл. 433, ал. 1, т 8 ГПК,
считано от 10.01.2020 г. Намира, че с изтичането на тригодишен срок след
предприетото изпълнително действие, задълженията са погасени по давност, считано
от 10.01.2021 г. Поддържа, че дори да се възприеме, че в случая е приложим общият
петгодишен давностен срок, то давността също е изтекла, считано от 10.01.2023 г.
Моли да бъде признато за установено в отношенията й с ответника, че не дължи
процесните суми, предмет на издадения изпълнителен лист. Претендират разноски.
В срочно подаден отговор ответникът „Топлофикация - София” ЕАД оспорва
основателността на предявения иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл
давностен срок. Прави подробно изложение относно института на давността, като
намира, че в случая е приложим общият, 5-годишен давностен срок. Сочи, че по
процесното изпълнително дело били предприемани изпълнителни действия, които са
водили до прекъсване на давнастта, като понастоящем не е изтекла. Сочи, че давността
за вземането е пет години, считано от влизане в сила на заповедта за изпълнение, а не
три години. Счита, че неправилно ищцата твърди, че последният срок за погасяване на
задълженията по давност следва да се счита от дата 10.01.2018 г. Поради тези и
останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ ищцата е единствен наследник
/дъщеря/ на длъжника по процесния изпълнителен лист ....; 2/ ответникът е кредитор
по процесното вземане, за което е издаден изпълнителен лист по ч. гр. дело №
26322/2015 г. по описа на СРС, 43 състав и 3/ е образувано изпълнително дело №
3524/2015 г. по описа на ЧСИ ..... с рег. № 863.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2