№ 9796
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110158478 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 300270/25.10.2023 г., на Н. Н. Х. с ЕГН
**********, гр. ******** чрез адвокат Д. М., със съдебен адрес: ****************.,
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ против *************, със седалище и адрес на
управление: ***************
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание което и
на основание чл.140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2024 г. в
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, предложение 1-во и 2-ро от ЗЗД вр. чл. 23 и чл. 22 ЗПК за прогласяване
за нищожността на клаузите на Договор за паричен заем № *********/22.10.2020 г. и
анексите към него, предвиждащи такса за експресно разглеждане на кредите и осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата в размер на 5.00 лева,
представляваща частична претенция от сума в общ размер от 784.86 лв., представляваща
платена недължимо сума по Договор за потребителски кредит от разстояние №
909452/01.12.2022 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба на
25.10.2023 г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 01.12.2022 г. между страните е сключен Договор
за потребителски кредит от разстояние № 909452/01.12.2022 г. за заем в размер на 950.00
лев със срок от 12 месеца с месечна вноска за погасяване, размер на годишен лихвен
процент от 25.2 % и размер на годишния процент на разходите (ГПР) - 28,32 %. В договора
било посочено, че кредитополучателят дължи сума в размер на 1106.97 лв. в общ размер. В
чл. 17, ал.1 от Договора било уговорено, че страните се съгласили договорът за заем да бъде
1
обезпечен с гарант, отговарящ на условията, посочени в общите условия или банкова
гаранция в полза на заемодателя. В чл.27 от договора било уговорено, че в случай на
неизпълнение на задължението по чл. 17 от Договора, заемателят дължи неустойка в размер
на 0.9 % от стойността на усвоения кредит, като сумата се заплаща разсрочено, заедно с
всяка от погасителните вноски. Твърди, че му е начислена неустойка в общ размер на 784.86
лв., тъй като не е осигурил посочените в чл. 27 обезпечения. Така, общата сума, която
следвало ищецът да върне, възлизала на 1891.83 лв. Сочи, че е погасил цялото вземане по
договора за кредит.
Ищецът твърди, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. Чл.
22 от ЗПК, тъй като не била спазена предвидената от закона форма, не е спазен изискуемият
от закона шрифт, не по-малко от 12, както и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ВР. чл. 22 от
ЗПК, тъй като не бил налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно
годишният процент на разходите (ГПР) по кредита. Счита, че в договора за потребителски
кредит не е посочена методика, по която се формира ГПР. Счита, че е посочен грешен
размер на ГПР, като същият е завишен над допустимия в чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Счита за нищожна клаузата, с която е уговорено заплащането на такса за експресно
разглеждане на кредита, като твърди, че възможността на кредитора да въвежда такси,
извън стойността на договорения размер на заема, е регламентирана в чл. 10а от ЗПК и е
предвидена за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Сочи, че
в случая не е налице допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, които са извън
основната престация на заемодателя, съдържаща се в облигационното отношение
възникнало в резултат на договора, а именно отпускане на заема и неговото
администриране. Поради което твърди, че клаузата заобикаля изискванията на чл. 10а, ал. 1
и ал. 2 ЗПК, поради което е нищожна съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК, като същата не
представлявала и реално предоставена допълнителна възможност или преференциални
условия, от които кредитополучателят да може да се възползва и да носи допълнителни
ползи за него.
Предвид изложеното, моли съдът да прогласи нищожността на клаузата,
предвиждаща такса експресно разглеждане, както и да бъде осъден ответника за връщане на
заплатените суми, платени при начална липса на основание. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърденията в исковата
молба като излага подробни съображения и цитира съдебна практика.
ПРИЕМА за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че между страните е бил сключен валиден Договор за потребителски
кредит, предоставен от разстояние № 909452/01.12.2022 г., по силата на който кредиторът е
предоставил на ищеца заемна сума в размер на 950 лв., на основание чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 2 и 3 от ЗЗД в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: че между
нея и ответното дружество е възникнало облигационно отношение по Договор за
потребителски кредит, предоставен от разстояние № 909452/01.12.2022 г. и твърдените в
исковата молба анекси към него, в които е уговорена такса за експресно разглеждане на
кредита в твърдения размер, които договорни клаузи противоречат на или заобикалят
закона, уговорени са в негова вреда, не отговарят на изискванията за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на заемодателя и
заемополучателя.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) плащане от
ищцовата страна на суми по посоченото облигационно правоотношение между страните и
2
размера на заплатените суми, 2) наличието на обедняване у ищеца за сметка обогатяване на
ответника, връзката между тях и размера на обедняването, респективно обогатяването на
ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже фактите, на
които основава своите искания или възражения, включително, че оспорената такса за
експресно разглеждане е действителна, респ. че е налице правно основание за платените
суми.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни
факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените от тях възражения.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените писмени документи с исковата молба и с отговора на
същата.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответното дружество да представи писмени документи, свързани с Договор за
потребителски кредит, предоставен от разстояние № 909452/01.12.2022 г., като
неоснователно, предвид това, че ответникът е представил част от същите.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице
счетоводител, което след запознаване с документацията в счетоводството на ответника и
материалите по делото, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, при депозит
от 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца, че при неангажиране на доказателство за внесен депозит в
указания от съда срок, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
СЛЕД изтичане на срока за внасяне на депозит или представяне на документ за
внесен такъв, делото да се докладва за определяне на вещото лице.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4