Р Е Ш Е Н И Е № 1710
19.05.2015 г., гр. Пловдив,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, XIIІ-ти гр. състав, в открито
съдебно заседание на четиринадесети
април две хиляди и петнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при
секретаря Мария Христова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 7430 по описа на същия съд за 2013 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 346 и
следващите ГПК – решение по извършване на съдебна делба.
Делбата е на следния имот:
Целия първи етаж с
площ от 120 кв. м. от масивна жилищна сграда, построена в имот 1340, включен в
УПИ XXII-1340,3444 от кв.55 по плана на гр. С....., ведно
с ½ идеална
част от самия поземлен имот 1340, включен в УПИ XXII-1340,3444 от
кв.55 по плана на гр. С....., цялото с площ от 635 кв. м., от които ПИ 3444
участва в УПИ XXII-1340,3444 с 335 кв. м., а ПИ 1340 участва в УПИ
XXII-1340,3444 с 280 кв. м. , ½ идеална част от
избата, ½ идеална част от тавана и целия източен гараж,
построен в сградата с площ от 20 кв.м., при граници на имота: ПИ 3444, УПИ
III-1339, УПИ IV-1341, УПИ XXI-1342 и улица „Ц....С...", и е допусната да се извърши между К. Г. К.
с ЕГН **********, и С.Г.К. ***, ЕГН **********,
и при равни дялове
за всеки от двамата от по ½ ( една втора) идеална част.
Решението за допускането е в сила и съдът
се занима с реалното извършване на делбата и предявените своевременно искания по сметките.
Имота струва 32 400 лева според заключението на ВЛ А. на л. 88 от
делото, и 39196 лева според заключението на тройната оценъчна експертиза на л.
114 . Съдът кредитира заключението на тройната експертиза, при което приема, че
стойността на дяловете на двамата съделители е в размер от 19598 лева за
всеки.
Имота не е поделяем, одобрен
инвестиционен проект да се оформят две отделни жилища не бе открит или
ангажиран, дори съгласно чл. 110 от Наредбата за строителните правила и норми
да е било възможно такова оформяне. Твърдяло се е още във фазата по допускането
да има в община С..... внесен за одобрение проект за реалната подялба на етажа
на две отделни жилища, но такъв одобрен проект не е представен по делото. Така
нито директното разпределение на дялове по смисъла на чл. 353 от ГПК , нито
жребия са приложими способи за извършването на делбата , последният – и въпреки
факта, че дяловете на всички страни са еднакви.
В първото по извършването открито съдебно заседание на дата 17.11.2014г
( протокол на л. 90 от делото ) няма направени възлагателни претенции касателно
имота , макар същия да е предназначен за жилище.
Така единствен способ за извършването на
делбата остава изнасянето на имота на публична продан.
С писмена молба, депозирана в
същото това първо по делото открито съдебно заседание по извършването, С.К. е
искал и да се осъди по реда на чл. 346 от ГПК насрещната страна да му заплати
сума от общо 2510 лева заради извършени
от него в имота ремонтно- строителни работи.
Насрещната стана не се е
ангажирала със становище.
Претенцията е по реда на чл. 30 ал. 3 от Закона за собствеността, но
остана недоказана. Затова следва да се отхвърли.
Не се ангажираха нито доказателства описаните в молбата СМР да са реално
извършени ( с изключение на част от показанията на свид. М...., но на
последните им липсва конкретика - не се
сочи какво точно е извършено, кога , и
кой е плащал за така извършените СМР), нито такива за стойността им при
извършването или с колко са увеличили стойността на имота, няма оценъчна
експертиза за стойността на извършеното като материали и / или труд.
Разноските: само тези от тях , които са необходими и са направени за
оценка на вещта, се поемат от страните по
равно, съобразно квотите им в съсобствеността, както и са внесени. Това
означава, че разноските за тройната СТЕ остават за сметка на внеслата ги
страна, тъй като насрещната страна не е оспорвала първоначалната оценка.
Разноските за процесуално
представителство остават така , както са
направени, тъй като не са сторени по необходимост.
Страните дължат и държавна такса с еквивалент на 4% от стойността на
дяловете.
Воден от
изложеното и на основание чл. 346 от ГПК,
съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
Целия първи етаж с
площ от 120 кв. м. от масивна жилищна сграда, построена в имот 1340, включен в
УПИ XXII-1340,3444 от кв.55 по плана на гр. С....., ведно
с ½ идеална
част от самия поземлен имот 1340, включен в УПИ XXII-1340,3444 от
кв.55 по плана на гр. С....., цялото с площ от 635 кв. м., от които ПИ 3444
участва в УПИ XXII-1340,3444 с 335 кв. м., а ПИ 1340 участва в УПИ
XXII-1340,3444 с 280 кв. м. , ½ идеална част от
избата, ½ идеална част от тавана и целия източен гараж,
построен в сградата с площ от 20 кв.м., при граници на имота: ПИ 3444, УПИ
III-1339, УПИ IV-1341, УПИ XXI-1342 и улица „Ц....С...", като
получените при проданта суми бъдат разпределени по равно между К.Г. К. с ЕГН **********, и С.Г.К. ***, ЕГН **********
Осъжда К. Г. К.
с ЕГН **********, и С.Г.К. , ЕГН **********, да заплатят по
бюджета на съдебната власт , чрез сметката на РС П... за таксите , всеки по
783.92 лева държавна такса по извършването на делбата.
Отхвърля искането на С.Г.К. ***, ЕГН **********,
да се осъди К. Г. К. с ЕГН **********, да му
заплати сума от 2510
лева равностойност на извършени в имота
СМР, като недоказано.
ОСЪЖДА С.Г.К. ***, ЕГН **********, да заплати по бюджета на
съдебната власт, чрез сметката на ПРС за таксите, сумата от 100.40 лева ДТ по
сметките.
Решението подлежи
на обжалване пред състав на П...ския окръжен съд , в срок от две седмици от
датата на връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Владимир Руменов.
Вярно с оригинала.
М.Х.