№ 71
гр. Варна, 17.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500051 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 51/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на ГЬ. ГЮН. Д., подадена
чрез адв. Д.М., против решение № 260068 от 08.11.2021 г., постановено по
гр.д. № 208/2020 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което съдът е
отхвърлил: - иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че
размерът на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от ГЬ. ГЮН.
Д., вследствие на настъпило ПТП на 07.03.2015г., около 04:30 ч. по път Ш-218
на 30-ти км. между гр. Дулово и с. Водно, като пътник в автомобил Опел
Вектра, с per. № СС 1859 СК, е в размер на 67 884 лв.; - както и иска да се
осъди ответника Гаранционен Фонд, да заплати на ГЬ. ГЮН. Д., сумата от 49
884 лв., представляваща разликата от определеното от Гаранционен фонд на
07.03.2018г. обезщетение от 18 000 лв. и сумата от 67 884 лв., определена
като общо обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ГЬ. ГЮН. Д.,
вследствие на настъпило ПТП на 07.03.2015г. около 04:30 ч. по път Ш-218 на
30-ти км. между гр. Дулово и с. Водно, като пътник в автомобил Опел Вектра,
с peг. № СС 1859 СК; - както и мораторна лихва върху същата сума в размер
на 10 116.18 лв. за периода 08.03.2018 г. - 06.03.2020 г., или общо сумата от
60 000.18 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното и заплащане; - и е осъдил ГЬ. ГЮН. Д. да заплати на
ответника Гаранционен Фонд сумата от 5517.68 лв. разноски по делото.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила,
на материалния закон и поради необоснованост, като е молил за отмяната му
и за уважаване на исковете, както и за присъждане на сторените по делото
разноски. Изложил е, че окръжният съд: - не взел предвид и не обсъдил в
1
решението си част от претърпените от него неимуществени вреди (конкретно
описани в жалбата), за които ответникът не бил платил обезщетение; - не
съобразил разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и определил несправедлив размер на
обезщетението, като не отчел, че ищецът към датата на произшествието е бил
непълнолетен и че катастрофата се е отразила освен на физиката, така и на
психическото му развитие и себевъзприятие; - не отчел показанията на
свидетели, дадени в досъдебното производство с данни, че ищецът
многократно казвал на шофьора, че иска да слезе от автомобила; Сочил е, че
решението било неясно относно наличието или липсата на произнасяне и по
осъдителния иск. Молил е за допускане на „устно обяснение на страната –
ищец/жалбоподател“ и за разпит на трима свидетели, които не били
допуснати от окръжния съд, тъй като не се явили в последното заседание по
обективни причини и не било уважено искането за тяхното призоваване.
Ответникът Гаранционен фонд гр.София, чрез юрисконсулт Миленова,
е поД. писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по съображения
за неоснователността й и за правилността на обжалваното решение е молил за
потвърждаване на последното и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Третото лице – помагач Е.Б., чрез особения му представител - адвокат
Л., е оспорил въззивната жалба и по съображения по всяко от оплакванията в
нея е молил за отхвърлянето й и за потвърждаване на обжалваното решение.
Противопоставил се е на исканията по доказателствата и е молил за
задължаване на ответника – ГФ да внесе депозит за изплащане на адвокатско
възнаграждение.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него.
Същата, обаче е подписана от адвокат М. с електронен подпис, но без да е
приложен сертификат за проверката му. Затова, на въззивника следва да се
съобщи да поправи недостатъка на жалбата, като в едноседмичен срок от
съобщението представи сертификата за проверка на КЕП, евентуално жалбата
да бъде приподписана лично от пълномощника или жалбоподателя, като при
неизпълнение съдът ще прекрати въззивното производство.
За процесуално представителство от назначения особен представител на
помагача – адв. Л. следва да бъде определен депозит за възнаграждение в
размер на 4 087,68 лв., вносим от ответника ГФ.
По доказателствените искания:
Искането на въззивника – ищец за допускане на „устно обяснение“ не
съставлява доказателствено искане, предвид правото на страната на лично
участие в процеса и възможността й да дава обяснения.
Искането за разпит на трима свидетели е било заявено своевременно от
ищеца пред първата инстанция, но допуснатите такива не са били разпитани
от съда, тъй като не са били водени от ищеца в последното съдебно заседание
2
от 06.10.2021 г. В искането на ищеца в исковата молба не са били посочени
нито имената на свидетелите, нито обстоятелствата, които страната ще
установява с техния разпит. С определение от 20.11.2020 г. съдът е
постановил, че допуска до разпит трима свидетели на ищеца при режим на
довеждане. С молба от 19.03.2021 г., ищецът е посочил имената на
свидетелите, адресите им и е отправил искане за тяхното призоваване.
Междувременно делото е отлагано без да е даван ход. В съдебно заседание от
09.06.2021 г., ищецът не е водил свидетелите и съдът е отложил делото заради
разпита им с предупреждение за недопускане на следващо отлагане по тази
причина. В последното заседание, ищецът е обяснил, че е поискал
призоваването на свидетелите, предвид невъзможността им да отсъстват от
работа, но съдът е констатирал липса на изявление на страната в тази насока в
предходното заседание и е оставил искането за отлагане на делото без
уважение. Доколкото искането за разпит на свидетели е било своевременно
заявено, но не е било редовно, тъй като ищецът не е посочил конкретните
обстоятелства, които ще установява с разпита на свидетелите, а окръжният
съд не е Д. указания в тази връзка, е налице процесуално нарушение на съда и
хипотеза на чл. 266, ал.3 ГПК при която свидетелите могат да бъдат
допуснати от настоящата инстанция, след поправяне на недостатъка на
искането. Затова, на въззивника следва да бъдат дадени указания, в тридневен
срок от съобщението да посочи поотделно за всеки от исканите (при режим
на водене) свидетели конкретните обстоятелства, които ще установява с
техния разпит. След изпълнение на указанията в срока, съдът ще се произнесе
по искането.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ГЬ. ГЮН. Д., представляван по делото от адв. М., да
поправи недостатъка на жалбата си, като в едноседмичен срок от
съобщението представи сертификата за проверка на КЕП на адв. М.,
евентуално жалбата да бъде приподписана лично от пълномощника или
жалбоподателя, като предупреждава страната, че при неизпълнение съдът ще
прекрати въззивното производство.
ЗАДЪЛЖАВА Гаранционен фонд гр.София в едноседмичен срок от
съобщението да внесе по съответната сметка на ВАпС депозит за
възнаграждение на назначения особен представител на помагача (адв. Л.) в
размер на 4 087,68 лв.
УКАЗВА на ГЬ. ГЮН. Д., представляван по делото от адв. М., в
тридневен срок от получаване на съобщението да посочи поотделно за всеки
от исканите (при режим на водене) свидетели конкретните обстоятелства,
които ще установява с техния разпит, като при неизпълнение съдът ще
приеме липсата на сезиране с редовно искане.
3
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 16.03.2022 г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (в т.ч. помагача - чрез адв. Л.).
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4