РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. ХАСКОВО , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЖУЛИЕТА КР.
СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20215600500428 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Би Джи Пропъртис
мениджмънт“ООД- гр.София ЕИК *********, с управител А.С. Г., в
качеството му на длъжник по изп. дело № 20198740400034, по описа на ЧСИ
Самуил Пеев, с рег. № 874 на КЧСИ, с район на действие ОС – Хасково,
против:
- Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на
купувача А. В. Ч., а именно: УПИ I/първи/ в квартал *** по ПУП на гр.***,
представляващо застроен имот с площ 6 463 кв.м., ведно с едноетажна
масивна сграда № ***- *** със застроена площ от 376.32 кв.м.;
- Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на
купувача А. В. Ч., а именно: УПИ II/втори/ в квартал *** по ПУП на гр.***,
представляващо незастроен имот с площ 4 442 кв.м., отреден за изграждане
на фотоволтаични централи;
1
- Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на
купувача А. В. Ч., а именно: УПИ III/три/ в квартал *** по ПУП на гр.***,
представляващо застроен имот с площ 5 930 кв.м., ведно с едноетажна
масивна сграда № *** и № ***-*** със застроена площ от 112 кв.м. и
едноетажна масивна сграда № ***- *** със застроена площ от 165.14 кв.м. и
5.014 кв.м.- отреден за изграждане на фотоволтаични централи;
- Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на
купувача К. В. Н., а именно: УПИ VI/шести/ в квартал *** по ПУП на гр.***,
представляващо незастроен имот с площ 13 220 кв.м., отреден за изграждане
на фотоволтаични централи;
В жалбата се излагат доводи за неправилно провеждане на
публичната продан на процесните недвижими имоти. Счита се, че началната
продажна цена на имотите е неправилно определена от вещото лице, тъй като
не е поискано становище на собственика на имотите относно начисляване на
ДДС. Твърди се, че така изготвената оценка от вещото лице не е предявена на
длъжника. Едновременно с това се прави извод, че имотите не са възложени
по най-високата предложена цена. Претендира се, че публичната продан не е
разгласена при спазване на законоустановената процедура за това, а сумите,
предназначени за задатък и довнасяне, не са внесени в предвидените в закона
преклузивни срокове. Твърди се, че процесният УПИ VI/шести/ неправилно е
възложен на купувача К. В. Н.- адвокат, като е пренебрегната забраната на
чл.490 ал.1 ГПК вр. чл.185 ЗЗД. Най-накрая се счита, че процедурата по
провеждането на публичната продан е нарушена, тъй като до солидарния
длъжник „Про транспорт“ООД не е изпратено съобщение за изготвяне на
постановленията на ЧСИ от 11.05.2021г.. С тези аргументи се отправя молба
до въззивния съд за отмяна на обжалваните постановления на ЧСИ Самуил
Пеев за възлагане на процесните недвижими имоти.
В законоустановения срок са постъпили писмени възражения по чл.
436, ал. 3 от ГПК от обявените за купувачи А. В. Ч. и К. В. Н., както и от
взискателите „ОББ“АД и Община ***, с които са излагат доводи за
неоснователност на жалбата.
В мотивите си ЧСИ Самуил Пеев излага съображения за допустимост
и същевременно неоснователност на жалбата. В хронология се посочват
2
извършените от ЧСИ действия по изпълнение. Акцентира се върху спазването
на законоустановените процедури по определяне на продажната цена на
имотите/вкл. по отношение начисляването на ДДС/, по предявяването на
оценката на вещото лице на страните по изпълнителното дело, по
разгласяване на публичната продан, по внасянето на задатъците и
довнасянето на остатъците по продажните цени, както и във връзка с
уведомяването на длъжника „Про транспорт“ ООД за съставянето на
обжалваните постановления. Сочи се, че купувачът на процесния УПИ
VI/шести/ не е сред кръга от лица, които нямат право да участват в
публичната продан. С тези аргументи предлага жалбата да бъде оставена без
уважение.
Жалбата е подадена в законоустановения едноседмичен срок от деня
на получаване на съобщението за изготвянето на постановлението за
възлагане на недвижим имот, от надлежна страна – длъжник по изпълнително
дело и е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на
обжалване, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
СЪДЪТ, след като взе предвид доводите изложени в жалбата,
мотивите на ЧСИ и прецени събраните по делото доказателства, намери
за установено следното от фактическа и правна страна:
Изпълнително дело № 20198740400034, по описа на ЧСИ Самуил
Пеев, с рег. № 874 на КЧСИ, с район на действие ОС – Хасково, е образувано
на 21.01.2019г. по молба на "Обединена българска банка" АД, на основание
изпълнителен лист, издаден на 03.0.2019г., по гр.дело № 72160/2018г. по
описа на Районен съд - София, съгласно който съдът е осъдил длъжниците
„Про транспорт“ООД-гр.София ЕИК *********, А. С. Г. ЕГН ********** и
„Би Джи Пропъртис мениджмънт“ООД- гр.София ЕИК *********, да
заплатят солидарно на "ОББ" АД сумата в размер на 200 000 евро- главница,
ведно със законната лихва, считано от 12.11.2018г. до окончателното
изплащане на сумата, както и 7 973.32 лева разноски по делото.
В хода на изпълнителното производство на длъжниците по делото са
връчени покани за доброволно изпълнение, като на „Би Джи Пропъртис
мениджмънт“ООД- гр.София, това е сторено на 13.03.2019г. чрез кантората
3
на ЧСИ Стоян Якимов с рег.№ 844 на КЧСИ, с район на действие СГС.
На 19.04.2018г. е извършен опис на процесните имоти. Изготвени са
оценки на пазарната цена им цена от вещото лице инж.С.С. Изпратени са
съобщения до страните по делото за предявяване оценките, като това до
длъжника „Би Джи Пропъртис мениджмънт“ООД- гр.София е получено
лично от управителя на дружеството А. С. Г. с отбелязване върху обратната
разписка на датата 15.05.2019г.. Във връзка с това на 23.05.2019г. по
изпълнителното дело е изготвен протокол за предявяване на експертно
заключение за стойността на недвижим имот, който не е бил оспорен от
страните в определения за това 7-дневен срок. Изпратено е съобщение до
длъжника „Би Джи Пропъртис мениджмънт“ООД- гр.София за заявяване на
основание чл.45 ЗДДС начисляването на ДДС върху продажната цена на
имотите, получено лично от управителя на дружество А. С. Г. на 24.06.2019г.
със съответното отбелязване върху обратната разписка. С Акт за призоваване
по телефона на основание чл.42 ал.3 ГПК във вр. чл.428 ГПК е отразено
съгласие на представителя на длъжника „Би Джи Пропъртис
мениджмънт“ООД- гр.София имотите – предмет на публична продан по
изпълнителното дело да се продават с включено ДДС. Насрочена е първа
публична продан на процесните имоти за периода от 29.06.2019г. до
29.07.2019г., обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.
При изпълнение на същата гореописана процедура са насрочени още
няколко поредни публични продажби, идентично обявени за нестанали
поради липса на наддавателни предложения.
Във връзка с молба на взискателя „ОББ“АД с вх№2024/23.02.2021г.
по описа на ЧСИ Самуил Пеев за насрочване и разгласяване на нова публична
продан при цена в размер 90% от цената по нестаналата продан, са изготвени
нови пазарни оценки на процесните недвижими имоти от същото вещо лице,
като към 26.02.2021г. за УПИ I е определена пазарна цена от 53 040.43 лева,
за УПИ II е определена пазарна цена от 42 970.50 лева, за УПИ III е
определена пазарна цена от 48 830.04 лева, а за УПИ VI е определена пазарна
цена от 110 095.20 лева. Последната публична продан на процесните
недвижими имоти е насрочена с Протокол на ЧСИ от 26.02.2021г. за
провеждане в периода от 22.03.2021г. до 22.04.2021г., за което длъжникът „Би
4
Джи Пропъртис мениджмънт“ООД- гр.София е надлежно лично уведомен на
10.03.2021г. със съответното писмо с обратна разписка. На 18.03.2021г. са
изготвени актове от технически секретар при ЧСИ Самуил Пеев, с които е
удостоверено поставянето на обявления за публичната продан на таблото в
кантората, на сайта на КЧСИ и върху процесните недвижими имоти. С
протокол от същата дата насрочената публична продан е обявена за редовно
разгласена. На 19.04.2021г. и 21.04.2021г. в кантората на ЧСИ Самуил Пеев са
постъпили две наддавателни предложения, към които са представени и
плащания на съответните размери на дължимите задатъци, както следва: за
УПИ I- 4 243.23 лева, за УПИ II- 3 437.64 лева, за УПИ III- 3906.40 лева, а за
УПИ VI- 8 807.61 лева. На 23.04.2021г. със съответните протоколи,
съставени от ЧСИ Самуил Пеев, са обявени постъпилите наддавателни
предложения и купувачите А. В. Ч. за недвижими имоти УПИ I, УПИ II и
УПИ III по ПУП на община *** и К. В. Н.- за недвижим имот УПИ VI по
ПУП на община ***. На 27.04.2021г. и на 05.05.2021г. по сметката на ЧСИ са
постъпили доплащания за процесните имоти съответно от купувача К. В. Н.
сумата от 79 267.55 лева, а от купувача А. В. Ч. сумите от 35 157.63 лева, 30
938.76 лева и 38 189.11 лева. На 28.04.2021г. е изготвена и подписана
декларация от К. В. Н. за това, че паричните средства са с произход от
упражняване на свободна професия- адвокат. След изпълнение на горната
процедура от ЧСИ Самуил Пеев са изготвени обжалваните Постановление за
възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на купувача А. В. Ч. за недвижим
имот УПИ I/първи/ в квартал *** по ПУП на гр.***, представляващо застроен
имот с площ 6 463 кв.м., ведно с едноетажна масивна сграда № ***- *** със
застроена площ от 376.32 кв.м.; Постановление за възлагане на недвижим
имот от 11.05.2021г. на купувача А.В.Ч. за недвижим имот УПИ II/втори/ в
квартал *** по ПУП на гр.***, представляващо незастроен имот с площ 4 442
кв.м., отреден за изграждане на фотоволтаични централи; Постановление за
възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на купувача А. В.Ч. за недвижим
имот УПИ III/три/ в квартал *** по ПУП на гр.***, представляващо застроен
имот с площ 5 930 кв.м., ведно с едноетажна масивна сграда № *** и № ***-
*** със застроена площ от 112 кв.м. и едноетажна масивна сграда №***- ***
със застроена площ от 165.14 кв.м. и 5.014 кв.м.- отреден за изграждане на
фотоволтаични централи и Постановление за възлагане на недвижим имот от
11.05.2021г. на купувача К. В. Н. за недвижим имот УПИ VI/шести/ в квартал
5
*** по ПУП на гр.***, представляващо незастроен имот с площ 13 220 кв.м.,
отреден за изграждане на фотоволтаични централи.
Община *** е присъединен взискател по изпълнителното дело на
основание чл.459 от ГПК.
Разпоредбата на чл.435 от ГПК сочи качествата на лицата в
изпълнителното производство или засегнати от същото, на които
законодателят дава право да обжалват пред съда конкретни и изрично
изброени действия на съдебния изпълнител. Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само от: 1) лице,
внесло задатък до последния ден на проданта; 2) взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и 3) длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В утвърдената съдебна практика се приема, че наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК.
Основанията за оспорване на постановлението за възлагане поради
ненадлежно извършено наддаване обхващат случаите, при които е нарушена
предвидената в посочените разпоредби процедура- напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция,
предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда,
проданта не е приключила в съответното законоустановено време или в
наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.
Второто основание за обжалване на постановлението за възлагане е
имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.
Окръжен съд Хасково, след като се запозна с атакуваните от
длъжника постановления на ЧСИ Самуил Пеев от 11.05.2021г. за
възлагане на горепосочените недвижими имоти, намира същите за
правилни, а процедурата по извършване на публичната продан на всеки
от тях– за законосъобразно извършена.
Предвид селективността на чл.435, ал 3 от ГПК, при преценка
основателността на жалбата, съдът взе предвид единствено релевираните в
6
жалбата доводи за ненадлежно наддаване и твърденията, че имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Същите не отговарят на
доказателствата по делото, поради което са напълно неоснователни.
Безспорното е, че наддавателните предложения на обявените за купувачи А.
В.Ч. и К. В. Н. отговарят на законовите изисквания за валидност по чл.489,
ал. 1, 2 и 4 от ГПК – наддавателното предложение е направено за процесния
имот, както е посочено в него изрично, предложената в офертата цена е
посочена с цифри и думи, представена е вносна бележка за внесен задатък,
предложението е направено в запечатан плик, входиран в канцеларията на РС
– Хасково, видно от отбелязването върху плика. От изложеното следва, че
наддаването извършено в съответствие с изискванията на закона и не са
налице пороци, водещи до отмяна на обжалваните постановления на това
основание, поради което същото е извършено надлежно.
На следващо място, неоснователно е бланкетното твърдение на
жалбоподателя, че имотите не са възложени по най-високата цена, доколкото
за всеки един от тях е било налице само по едно наддавателно предложение.
Видно от извършена електронна справка в информационния масив на НАП,
длъжникът– собственик на процесните имоти е дерегистриран по ЗДДС на
03.07.2020г., и въпреки изразеното от негова страна желание, ДДС не следва
да бъде начислявано по проведените публични продажби.
Останалите доводи, с които се мотивира жалбата остават извън
рамките на законоустановените основания, въз основа на които длъжникът
може да оспорва пред съд постановлението за възлагане, поради което не
следва да бъдат обсъждани по същество. Съгласно задължителните
разяснения на ВКС, изложени в т.8 от ТР № 2/ 26.06.2015г. по т. д. № 2/2013г.
на ОСГК, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на
проверката при обжалване на постановлението за възлагане. Релевираните в
жалбата оплаквания за незаконосъобразно определяне на началната цена на
имотите не са свързани с процеса по наддаване, нито пък с второто
алтернативно предвидено основание – имуществото да не е възложено по най-
високата предложена цена, поради което са изключени от съдебен контрол и
не се разглеждат по същество. Същото се отнася и за твърденията на
жалбоподателя, че купувачът на процесния недвижим имот УПИ VI не е имал
7
право да участва в публичната продан, тъй като упражнява адвокатска
професия и по този начин попада в забраната на чл.490 ал.1 ГПК вр. чл.185 б
„б“ЗЗД. Последното е в пълна степен неотносимо и поради
обстоятелството/установено от общодостъпните публични регистри/, че
адв.К. В. Н. е регистриран към АК- София, поради което не е ограничен да
участва в публична продан, провеждана от ЧСИ с район на действие към ОС-
Хасково.
Предвид гореизложените съображения и тъй като при извършване на
публичната продан на процесните недвижими имоти от страна на съдебния
изпълнител не са допуснати нарушения във връзка с наддаването, което е
извършено надлежно и имуществото е възложено по единствената
предложена цена за всеки имот, обжалваните постановления за възлагане на
процесните недвижими имоти са правилни и законосъобразни, а подадената
жалба следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „Би Джи Пропъртис
мениджмънт“ООД- гр.София ЕИК *********, с управител А. С. Г., в
качеството му на длъжник по изп. дело № 20198740400034, по описа на ЧСИ
Самуил Пеев, с рег. № 874 на КЧСИ, с район на действие ОС – Хасково,
против:
- Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на
купувача А. В. Ч., а именно: УПИ I/първи/ в квартал *** по ПУП на гр.***,
представляващо застроен имот с площ 6 463 кв.м., ведно с едноетажна
масивна сграда № ***- *** със застроена площ от 376.32 кв.м.;
- Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на
купувача А. В. Ч., а именно: УПИ II/втори/ в квартал *** по ПУП на гр.***,
представляващо незастроен имот с площ 4 442 кв.м., отреден за изграждане
на фотоволтаични централи;
- Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на
8
купувача А. В. Ч., а именно: УПИ III/три/ в квартал *** по ПУП на гр.***,
представляващо застроен имот с площ 5 930 кв.м., ведно с едноетажна
масивна сграда №*** и №***-*** със застроена площ от 112 кв.м. и
едноетажна масивна сграда №***- *** със застроена площ от 165.14 кв.м. и
5.014 кв.м.- отреден за изграждане на фотоволтаични централи;
- Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. на
купувача К. В. Н., а именно: УПИ VI/шести/ в квартал *** по ПУП на гр.***,
представляващо незастроен имот с площ 13 220 кв.м., отреден за изграждане
на фотоволтаични централи;
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9