Районна прокуратура Кула е внесла обвинителен акт по досъдебно производства ЗМ
36/2016г.по описа на РУП - Кула
срещу М.Л.Д. роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, безработен, с постоянен адрес *** с ЕГН: **********
за това, че на 24.02.2016г. в с. Чичил, общ.
Кула, обл. Видин в имот – стопанска
постройка, находяща се в с.Ч., на
ул. „., който имот е ползван
и стопанисван от М.Л.Д.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***,без надлежно
разрешително,което се изисква по чл.
32, ал. 1 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите държал високорискови наркотични
вещества-2 бр. растения
от рода на
конопа – конопени храсти, с височина от 150 см. до
190 см., с общо нетно тегло в сухо
състояние 99, 87 гр. и с процентно съдържание
на тетрахидрокарабинол 2,5
%, на стойност 599,22 лв. – престъпление
по чл.354а, ал. 3, предложение ІІ-ро
т.1 от НК.
В съдебно
заседание подсъдимият не се признава за виновен и дава обяснения на основание
чл.277, ал.1 от НПК. В обясненията си твърди, че след заминаването на жената от
Финландия през лятото на 2015г., която е стопанисвала имота в с. Ч., на ул. ., който е
съседен на имота, в който е къщата на баща му, която той редовно посещава, той
е заключил къщата и е прибрал ключовете при себе си. Тъй като имотът няма
заграждения, той решил да завърже едно от кучетата си под навеса на стопанската
постройка, тъй като се налагало да го отдели от другите кучета, които отглежда.
Ходил там да му носи храна. През времето, когато не бил в селото, а във Видин,
където си живее, храна му носел свидетеля Н.Ц.. Същият заявява, че намерените в
селскостопанската постройка, под навеса, на която е бил вързал кучето си, в
имота в с. Чичил, ул. „Осма“ № 2 не са
негови и не ги е виждал. Заявява, че не е влизал в селскостопанската постройка,
а само е ползвал навеса пред нея, където е вързал кучето си.
Упълномощеният му защитник – адв. Ц.И. *** пледира за невиновност на подзащитния
му.
След приключване на съдебното следствие, в
хода на съдебната прения, представителят на Прокуратурата не поддържа
обвинението, за което е внесен обвинителния акт по чл. 354а, ал.3, предложение
второ, т.1 от НК, а за престъпление по чл. 354а, ал.5, предложение второ, т.1, вр. с ал.3 от НК, тъй като се касае за маловажен случай, с
оглед стойността на наркотичното вещество -
599,22 лв. Заявява, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а
именно – подсъдимият не е осъждан, от престъплението няма причинени имуществени
вреди, за престъплението по чл. 354а, ал.5 от НК се предвижда наказание „ Лишаване
от свобода „ до 3 години, поради което подсъдимият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност като му бъде наложено наказание „Глоба” в размер на
1000 лв. и предмета на деянието да се отнеме в полза на Държавата.
Съдът като
взе предвид изявленията на страните и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият М.Л.Д. *** неговият
баща притежава къща, която Д. често посещава. В съседство с къщата на баща му,
на ул „. има имот, който се е стопанисвал
до лятото на 2015г. от неустановена по делото жена от Финландия. Същата е
живеела в имота няколко години, но го напуснала като прибрала и заграждението
на имота и същият останал без да се стопанисва от никого. Подсъдимият заключил
къщата, след като жената от Финландия си тръгнала и прибрал ключовете при себе
си. Известно време след като жената от Финландия напуснала имота, подсъдимият завързал
едно от кучетата си под навеса на стопанската постройка в имота. На
24.02.2016г. полицейските служители свидетелите Г.Т. и П.П.
получили оперативна информация, че подсъдимият Д. държи в дома си акцизни стоки
без да е заплатил акциз за тях и наркотични вещества без разрешение. Намерили
на центъра на селото подсъдимия и го придружили до къщата на баща му.
Пристигнал разследващ полицай, която извършила претърсване на имота на баща му,
след което пристъпила към претърсване на съседния имот, находящ
се на ул. „ .. Стопанската постройка била
отключена, а за къщата подсъдимият им дал ключовете. Подсъдимият ги придружил и
присъствал на претърсването, бил повикан и кметският наместник на селото –
свидетелят П.Т.. При извършеното претърсване, в стопанската постройка в имота, находящ се в с. Ч., на ул. .- плевня, в едно от помещенията на
първия етаж, били открити 2 бр. растения, едното с дължина 1,50 м. , а другото
– 1,90 м., които били закачени на дървена греда. Същите бил иззети и в
последствие на 18.03.2016г. при извършен оглед на веществени доказателства били
надребнени и зелената тревна маса прибрана в прозрачен найлонов плик и
запечатена. На досъдебното производство е назначена физикохимическа
експертиза на зелената тревна маса. От прочетеното на основание чл.282 от НПК,
неоспорено от страните и прието като доказателство заключение на експерта /
Протокол № 15/30.03.2016г. / се установява, че изследваната суха растителна
маса представлява коноп, с нетно тегло 99,87 грама и е със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 2,5 %. В
експертното заключение се сочи още, че конопът е включен в Списък I – „ Растения и вещества с висока ктепен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание
чл. 3, ал.2 и 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. По досъдебно производство е назначена
оценителна експертиза. Видно от прочетеното на основание чл. 283 от НПК,
неоспорено от страните и прието като доказателство експертно заключение е, че
стойността на иззетото наркотично вещество – коноп е 599,22 лева. Подсъдимият е
реабилитиран на 13.10.2015г. и е неосъждан.
Предвид горното съдът приема, че
по-горе описаната фактическа обстановка е доказана въз основа доказателствата,
събрани в хода на досъдебното производство и приобщени по делото, а именно : доказателствата,
установени чрез гласни доказателствени средства : 1. обяснения на подсъдимия М.Д.,
дадени в хода на съдебното следствие 2.свидетелски показания - свидетелските показания, дадени в
хода на досъдебното производство и в хода на съдебното производство. Разпитани
са в хода на досъдебното производство свидетелите П.П.
и Г.Т. ***, които са присъствали при претърсването на селскостопанската
постройка , в която са намерени двата стръка коноп, И.Б.И., Н.Ц. и П.Т. –
кметски наместник на с. Чичил. Свидетелите Г.Т., И., Ц. и П.Т. са разпитани и в
съдебно заседание, а поради неявяване на свидетеля П. и след даденото съгласие
от подсъдимия и неговия защитник, на основание чл
281, ал.5, вр. с ал. 1, т.5 от НПК бяха прочетени
свидетелските му показания дадени на досъдебното производство пред органа по
разследването; експертизите – назначените в хода на досъдебното производство и прочетени при
условията на чл.282 от НПК : физикохимическа
експертиза Протокол № 15 / 30.03.2016 год. –л.34-л.35; оценителна експертиза
–л.42; от досъдебно производство № 39 / 2016 год. по описа на РУ – Кула;/, протоколи
и други документи, прочетените и
приети като доказателства на основание чл.283 от НПК : докладна записка от
24.02.2016г. от мл. разузнавач към РУ – Кула до Началника на РУ – Кула за
постъпила оперативна информация, свързана с подсъдимия, протокол за претърсване и изземване от
24.02.2016г. на селскостопанска постройка в с. Чичил, ул
„Осма“ № 2 с приложен към него фотоалбум – л. 6-л.13 от досъдебното
производство, протокол за оглед на
веществени доказателства от 18.03.2016г. с обект 2 броя растения от рода на
конопа, с приложен фотоалбум към него – л.18-л.25 от досъдебното производство,
справка за съдимост на подсъдиимия; веществени доказателства – високорисково
наркотично вещество коноп, с нетно тегло
99,87 грама и е със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
2,5 %.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
За съставомерността
на деянието по този законов
текст е необходимо да се установи,
от обективна страна, че подсъдимият
е установил и за известен период от време – упражнявал
фактическа власт върху предмета на посегателство и то – в нарушение на установения разрешителен режим за това – без
надлежно разрешително. По
делото, обаче, липсват каквито и да било доказателства в подкрепа на
обвинението за това, че на 24.02.2016г. подсъдимият Д. е осъществил вменената
му форма на изпълнително деяние на престъплението по чл. 354а, ал.3,
предложение второ, т.1, а именно – държането
на инкриминираното или друго високорисково наркотично вещество. За съставомерността на деянието по този законов текст, е
необходимо, от обективна страна, подсъдимият да е осъществил система от
телодвижения, насочени към установяване на фактическа власт върху
инкриминираното наркотично вещество. Престъплението с горепосочената
правна квалификация е формално, продължено престъпление, при което изпълнението му се характеризира
с трайно, продължаващо и непрекъснато осъществяване на състава до
настъпване на определени, зависещи или не от
волята на дееца
обстоятелства, които го
прекратяват. Трайно упражняване на фактическата власт на подсъдимия
върху инкриминираното по делото високорисково наркотично вещество, при това – без надлежно
разрешение, безсъмнено не се установи
от материалите по делото. Съобразявайки разпоредбата на чл.301 от НПК,съдът счита, че по делото
не са събрани достатъчно доказателства, които да докажат по безспорен и
несъмнен начин, че подсъдимият М.Л.Д. е извършил деянието, за което му е повдигнато
обвинение по чл.354а, ал.3, предложение второ, т.1 от НК. От събраните в хода
на съдебното следствие гласни доказателства – свидетелските показания на
разпитаните свидетели, както и обясненията на подсъдимия дадени в съдебно
заседание се установява, че подсъдимият Д. е ползвал навеса на
селскостопанската постройка, в която са намерени и иззети двата стръка коноп,
тъй като там той е бил вързал едно от кучетата си. От свидетелските показания на свидетелите П.Т.,
И., Ц., дадени в хода на съдебното следствие, както и от обясненията на
подсъдимия Д. се установи също, че имотът е бил без заграждение и всеки е имал
свободен достъп до имота и до намиращите се в него селскостопанска постройка и
къща. От показанията на полицейския служител Г.Т. се установи, че вратата на
помещението в селскостопанската постройка, където са намерени стръковете коноп
не е била заключена, когато са отишли да извършат претърсването. Съдът не
приема доводите на прокурора, изтъкнати в хода на съдебната прения, че кучето,
което е било вързано под навеса на тази постройка и реално се е намирало в
непосредствена близост до вратата на това помещение, е служело за препятствие
някой да влезе в това помещение. Същите не се подкрепят от доказателствата по
делото, а се явяват единствено предположения. Но дори да се приеме, че това е
така, няма никакви доказателства кога тези растения са поставени в това
помещение – преди или след като подсъдимият е вързал кучето си там. Безспорно
се установи също, от свидетелските показания на свидетелите П.Т., И., Ц., както
и от обясненията на подсъдимия Д., че по – малко от година време преди да бъдат
иззети двата стръка коноп от стопанската постройка в имота та ул. „ Осма „ № 2
в с. Чичил, същият имот е бил стопанисван в продължение на 2 или 3 години от
жена, която не беше установена по делото, от Финландия. Също така, обвиняемият Д.
заяви, че кучето му , което е било вързано под навеса на селскостопанската
постройка е хранено от свидетеля Н.Ц.
през времето, когато подсъдимият си е бил в гр. Видин, където живее. Това
обстоятелство се потвърждава и от свидетелските показания и на самия Н.Ц.,
дадени в хода на съдебното следствие. От всички тези доказателства може да бъде
направен категоричния извод, че подсъдимият Д. не е единственият, който е имал
реална възможност за достъп до помещението, в което са намерени двата стръка
коноп. Пряко доказателство,
установяващо държане на наркотично вещество от подсъдимия Д. няма. Косвените
доказателства, събрани по делото не водят до еднозначен извод в същата насока.
Намерените два стръка коноп в селскостопанската постройка в цитирания по горе
имот не биха могли категорично и еднозначно да бъдат свързани единствено с
него, изхождайки от така събраните и ценени по отделно и в съвкупност
доказателства. През цялото
време подсъдимият Д. отрича авторството на деянието, а в съдебно заседание
категорично заяви, че не се признава за виновен и не е извършил това
престъпление, за което му е повдигнато обвинение. По делото не са събрани
доказателства, които да оборват тази позиция на подсъдимия и които да доказват
по безспорен и несъмнен начин, че подс.Д. е
осъществил от обективна и субективна страна съставите на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение.
Предвид горното, настоящата
съдебна инстанция прие, че подсъдимият Д. не е осъществил от обективна страна признаците на престъплението
по чл.354а, ал.3,
предложение второ, т.1 от НК. Доколкото за съставомерността
на деянието е необходимо същото да съответства пълно и точно с всички обективни
признаци на състава на даден вид престъпление, взети в тяхната съвкупност, то
по аргумент на противното, неосъществяването на който и да е от тях – в случая
неговото изпълнително деяние, означава, че не е извършено престъпление по този
законов текст. Поради това съдът намери, че се
явява безпредметно и обсъждането на това дали с деянието си подсъдимият е
осъществил от субективна страна престъпния състав с горепосочената правна
квалификация и дали е налице малозначителност на
деянието. С оглед
това, подсъдимият Д. следва да бъде признат за невиновен и на основание чл.304
от НПК да бъде оправдан по повдигнатите обвинения, че е извършил престъплението
по чл. 354а, ал.3, предложение второ, т.1 от НК.
Водим от горните съображения,
съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: