№ 1923
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
в присъствието на прокурора М. К. К.
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110208048 по описа за 2022 година
След проведено съвещание, като се запозна с материалите по делото и
изслуша доводите на страните в днешното съдебно заседание, съдът прие за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК.
СРС е сезиран с искане от СРП за вземане на мерки за неотклонение
„задържане под стража” спрямо П. В. Д., П. АС. АН., ЮЛ. Г. Ц. и СВ. Ч. Т. -
обвиняеми по досъдебно производство № 513 ЗМК 129/2022 г. по описа на
СДВР, пр. пр. № 20213/2022 г. по описа на СРП.
С постановления за привличане на обвиняем от 26.06.2022 г.,
предявени на обвиняемите в присъствието на защитниците им, са им
повдигнати обвинения в извършване на престъпление, в условията на
съучастие помежду им, с правна квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.
10 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК.
По съществото на искането, съдът го прецени за основателно спрямо
всички обвиняеми, по съображения, както следва:
На първо място, съдът намира за налична първата законоустановена
предпоставка за вземането на мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо всички обвиняеми, доколкото за престъплението, в извършването на
което са обвинени, се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от една до
десет години. В този смисъл и същото се характеризира като тежко умишлено
1
по смисъла на чл. 93, т. 7 НК.
На следващо място, съдът счита, че е налично и със съответната степен
на обоснованост, с оглед началния етап на производството, наличието на
обосновано предположение относно авторството на деянието от страна на
всеки един от обвиняемите. Същото се извежда от събраната до момента
доказателствена съвкупност, а именно протоколи за оглед на
местопроизшествие, за претърсване и изземване, за обиск и изземване, за
обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение,
протокол за оглед на веществени доказателства, от показанията на
свидетелите В. Т., В. П., явяващ се и пострадал от деянието, В.П., Н.Т., както
и от заключението на изготвената трасологична експертиза.
По наведените от страна на защитата на обвиняемите възражения в
тази връзка, съдът на първо място счита, че са налице обективните признаци
на изпълнителното деяние, в извършването на което са повдигнати обвинения
спрямо обвиняемите, като наличието на съответното изпълнително деяние се
установява от цитираната доказателствена съвкупност.
Що се отнася до правната квалификация, тя действително подлежи на
прецизиране, но не в посочения от защитата смисъл, а доколкото, предвид
доказателствата по делото относно използване на МПС при извършване на
деянието, следва да бъде въведен допълнителен обективен признак, визиран в
чл. 195, ал. 1, т. 4 НК, а именно, че за извършването на кражбата е използвано
моторно превозно средство, наред с техническо средство, за каквото
обвинение е налице.
По отношение възраженията относно авторството на деянието, съдът
намира, че не са налице съмнения в същото, доколкото автомобилът, в който
са установени обвиняемите непосредствено след деянието, е бил спрян от
полицейските служители, като свидетелите В.П. и Н.Т. не са губили визуална
връзка с него от момента на напускането му на местопроизшествието.
Що се отнася до възраженията относно липсата на доказателства по
отношение взломяване на вратата на жилището на свидетеля В. П., то такива
са налични, предвид показанията на свидетеля В. Т., който посочва, че е
възприел непосредствено след деянието, че патронът на вратата на жилището
на майка му и съпруга й, е бил взломен, което кореспондира с намерените у
обвиняемите технически средства. Освен това, в управляваното от
2
обвиняемия Ц. МПС, в което са били установени и останалите трима
обвиняеми, е установен сейфът, за който свидетелят В. П. категорично сочи,
че се е намирал в жилището ми, както и полицейските служители са видели
натоварването на същия в МПС, управлявано от единия обвиняем, в което
съответно са се намирали и останалите трима.
По отношение възражението относно липсата на умисъл в действията
на обвиняемите, предвид факта, че не са могли да знаят какво е съдържането
на процесния сейф, съдебната практика е категорична и константна в
обратната насока.
Предвид всичко изложено, съдът приема, че и втората кумулативно
законоустановена предпоставка за вземането на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ - наличието на обосновано предположение относно
извършване на деянието, е налична спрямо всеки от четиримата обвиняеми.
По отношение наличните в алтернатива предпоставки - опасностите от
извършване на престъпление и от укриване, се констатира следното: опасност
от укриване, както сочи защитата на обвиняемите, от материалите по делото,
действително не се констатира, доколкото не може да бъде изведена
единствено от факта на напускането им на местопроизшествието, като не са
налице доказателства да са оказали съпротива при задържането им от
полицейските служители. Същевременно, всеки от тях има адрес, на който
пребивава, както и самоличността им е установена. Предвид това и
настоящият съдебен състав намира, че опасност от укриване въз основа
материалите по делото не се извежда. Не така обаче стои въпросът, касаещ
наличието на опасност от извършване на друго престъпление, в случай, че на
обвиняемите бъдат определени мерки за неотклонение, различни от
„задържане под стража“, като аргументите са в следната насока: и четиримата
обвиняеми са осъждани, като са им налагани ефективни наказания „лишаване
от свобода“ за срок, не по-малко от една година, като освен това обвиняемите
Ц., Д. и Т. са осъждани многократно за различни по вид престъпления,
включително аналогични с процесното. Що се отнася до обвиняемия Ю. Ц.,
следва да се обърне внимание, че процесното деяние е извършено в
изпитателния срок, определен с Определение от 21.03.2022 г. по НЧД №
710/2022 г. по описа на СГС, в сила от 29.03.2022 г., с което е постановено
условно предсрочно освобождаване от определеното му общо наказание от
3
три години и шест месеца „лишаване от свобода“, като прави впечатление, че
настоящото деяние е извършено по-малко от три месеца от постановеното
условно предсрочно освобождаване, което категорично характеризира този
обвиняем като личност с изключително висока степен на обществена
опасност и трайно изградени престъпни навици. Аналогичен извод съдът
формира и по отношение обществената опасност на личностите на другите
трима обвиняеми, като може да бъде изведен освен от справките им за
съдимост, видно от които презумпцията по чл. 63, ал. 2, т. 2 НПК не е
оборена, също и от естеството и характеристиката на настоящото деяние -
извършено от четирима извършители, чрез предварителна подготовка и
планиране, в тъмната част на денонощието, при три квалифициращи
признака.
По отношение представената за обвиняемия П.А. медицинска
документация, съдът следва да констатира на първо място, че касае
предходен период, както и че в случай на необходимост от изясняване на
здравословното състояние на обвиняемия понастоящем и неговата
съвместимост с условията на следствения арест, при наличието на обективни
данни за това, съществува възможността за назначаване и изготвяне на
съдебно-медицинска експертиза, както и евентуално провеждане на лечение и
оказване на медицинска помощ по съответния регламентиран ред. Освен това
доводите за семейното положение на този обвиняем, както и на останалите
трима, също не са от естество да оборят извода за наличието на опасност от
извършване на престъпление от тяхна страна, в случай, че им бъде
определена мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“,
предвид доводите, изложени по-горе.
По изложените съображения, съдът прецени, че направеното искане от
представителя на СРП е основателно, като мярка за неотклонение „задържане
под стража“ спрямо и четиримата обвиняеми, си явява адекватна и съответна
на нуждите на производството. Предвид това искането следва да бъде
уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ВЗЕМА спрямо П. В. Д., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 513 ЗМК 129/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 20213/2022
г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”,
която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул. „Г.М.Д.”
№ 42.
ВЗЕМА спрямо П. АС. АН., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 513 ЗМК 129/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 20213/2022
г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”,
която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул. „Г.М.Д.”
№ 42.
ВЗЕМА спрямо ЮЛ. Г. Ц., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 513 ЗМК 129/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 20213/2022
г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”,
която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул. „Г.М.Д.”
№ 42.
ВЗЕМА спрямо СВ. Ч. Т., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 513 ЗМК 129/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 20213/2022
г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”,
която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул. „Г.М.Д.”
№ 42.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
от днес пред СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ, като
в случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание пред СГС на 05.07.2022 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
В случай на жалба и/или протест, да се осигури конвоирането на
обвиняемите пред СГС за посочените дата и час.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6