Р Е Ш Е Н И Е
№ ,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: М. Иванова-Даскалова
при секретаря
Оля Йорданова
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №459/2021г. по описа на
Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.215 от ЗУТ.
Образувано
е по жалба на П.Д.П. *** срещу Заповед №041/05.02.2021г. на Главен архитект на
Община Варна, с която на основание чл.146 и чл.149, ал.1 и ал.2 от ЗУТ е
отказано издаване на разрешение за строеж без одобряване на инвестиционен
проект /за обекти на техническата
инфраструктура/ за обект „Временно водопроводно отклонение за преместваем
обект“ в ПИ 10135.536.352 по плана на „Приморски
парк“, местност „Горчивата чешма“ гр. Варна.
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, постановена в противоречие с
материалния закон и административно производствените правила и в несъответствие
с целта на закона. Сочи издадено Разрешение за поставяне на преместваем обект №Ч-95/08.06.2018г.
от Кмета на район Приморски при Община Варна, с което му разрешили да постави преместваем
обект - павилион - 12 модула по 15кв.м в имота си ПИ 10135.536.352. Обектите
били разположени по съответната схема. Във връзка с нормалното им функциониране
и експлоатация жалбоподателят предприел действия по присъединяването им към съоръженията
на техническата инфраструктура–към водопроводната система и електроразпределителната
мрежа. След становище за условията за присъединяване към ел. мрежата преместваемия
обект бил присъединен, имал определен клиентски номер и се заплащала използваната
в него ел. енергия. За присъединяването му към водопроводната система П. твърди,
че му изискали да подаде искане за издаване на разрешение за строеж за обект „Временно
водопроводно отклонение за преместваем обект“. Той подал такова искане, въпреки
приетото в съдебната практика, че временните връзки по чл.56, ал.3 от ЗУТ, с
които се свързват преместваемите обекти
с мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура не са строеж. Издаденото
на 20.08.2020г. разрешение за строеж на временното водопроводно отклонение от гл. архитект на район „Приморски“ било
отменено със заповед от 09.09.2020г. на началника на РДНСК-Варна поради липса
на компетентност на гл. архитект на района за издаване на такова и наличие на компетентност
за главния архитект на общината за произнасяне по искането за издаване на
такова РС. След постановяването на тази заповед П. депозирал ново заявление с
искане за издаване на разрешение за строеж за обекта до гл. архитект на Община Варна,
по което след движение на преписката до районния архитект и обратно била издадена
обжалваната заповед, с която гл. архитект на общината отказал издаване на разрешение
за строеж без одобряване на инвестиционен проект за обекта. Претендира се отмяна на тази заповед
по подробни съображения за неточност и неяснота на основанията за отказа,
неправилно и общо позоваване на чл.12 и чл.108 от ЗУТ. Неправилно и
незаконосъобразно се изтъквала липсата на ПУП-ПРЗ, тъй като в случая искането
било за водопроводно отклонение. В отказа нямало обсъждане на изискванията в чл.83
и чл.84 от ЗУТ относими за изграждането на канализационни и водоснабдителни мрежи
и съоръжения. Поради това се претендира отмяна на заповедта за отказ като немотивирана
и незаконосъобразна, противоречаща на целта на ЗУТ, който предвиждал поставените
с разрешение преместваеми обекти да бъдат
захранени чрез временни връзки с ток и вода от съществуващата техническа
инфраструктура, за да могат да се използват нормално. В
съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата. Твърди,
че за изграждането на временно водопроводно отклонение не необходимо наличие на
влязъл сила ПУП, тъй като в случая не се касае захранване с вода на
новопостроена сграда, а на преместваем обект, който е разрешено да бъде
поставен в имота на жалбоподателя. Твърди, че са представили всички необходими документи
за издаване на исканото разрешение за строеж. Представени били необходимите проект
за водопроводно отклонение съобразен с особените изисквания на закона и становище
от ВиК дружеството, че може да осигури водоснабдяването на имота от съществуващия
в близост водопровод,. Поради това били налице всички предпоставки и нямало
пречки да бъде издадено разрешението за строеж за водопроводното отклонение, което
щяло да захранва преместваем обект, за което не било необходимо наличие на
влязъл в сила ПУП-ПРЗ за имота. Моли заповедта за отказ да бъде отменена и преписката
да бъде върната на органа със задължителни указания. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът
– Главен архитект на Община Варна се представлява от юристконсулт, който в
писмена молба от 05.05.2021г. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.
Твърди, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените
му от закона правомощия, при спазване на установената форма и на законовите
разпоредби. При постановяването на акта за отказ не били допуснати съществени
нарушения на админинистративно-производствените правила. Счита, че оспорването
с жалбата е останало недоказано. Правилно и законосъобразно било отказано издаване
на разрешение за строеж на водопроводното отклонение в „Приморски парк“,
местност „Горчивата чешма“ гр. Варна, тъй като за тази територия, както и за конкретния
ПИ 10135.536.352 нямало влязъл в сила план за регулация и застрояване. По
същество моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана, а
оспореният административен акт да бъде оставен в сила като правилен и
законосъобразен. Моли за присъждане на ответника
на 100лв. за юристконсулстко възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение и моли за присъждането му в предвидения минимум.
Съдът, след
като се съобрази твърденията на страните, разпределението на доказателствената
тежест между тях, събраните доказателства и приложимите правни норми, достигна
до следните фактически установявания и правни изводи:
Жалбата е
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от лице с правен интерес от
обжалването, срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт,
поради което е допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Административното
производство е започнало по подадено на 12.01.2021г. от П.Д.П. *** заявление рег.
№АУ004182ВН до гл. архитект на община Варна с искане да му бъде издадено разрешение
за строеж без одобряване на инвестициционен проект /за обекти на техническата инфраструктура/
за изграждане на водопроводно отклонение за ПИ 10135.536.352 по КККР на
гр.Варна.
От представените
със заявлението НА № 142, том І, рег. № 7751, дело № 121, от 2013г. и скица № 20220/25.07.2013г.
издадена от СГКК-Варна се установява, че П.Д.П. е собственик на ПИ
10135.536.352 по КККР на гр.Варна, който е в кв.54 по плана на парк „Салтанат“,
„Приморски парк“, местност „Горчивата чешма“ на гр.Варна - в урбанизирана
територия, с площ 925кв.м и начин на
трайно ползване- за друг вид застрояване.
От разрешението
за поставяне на преместваем обект за търговия № Ч-95/08.06.2018г. на Кмета на
район Приморски, Община Варна се установява, че с него е разрешено на П.Д.П. да
постави в собствения си ПИ 10135.536.352 в „Приморски парк“ на гр.Варна
павилион за ателие с площ 12 модула по 15кв.м / 170кв.м / съгласно скици с конкретното
местоположение на обектите, издадена от архитекта на района за срок от 5 години.
Съгласно
предварителен договор за присъединяване към водопроводната и/или
канализационната система от 23.10.2019г. между ВиК-Варна и П.Д.П. страните се
съгласили да склучат окончателен договор за присъединяване на обект: водопроводно
отклонение за ПИ 10135.536.352 по плана на парк „Салтанат“ - гр.Варна към
водопроводната и/или канализационна система при условията ни по реда на ЗУТ,
Закона за водите и Наредба №4 /14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи и
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги. В договора е предвидено
присъединяването на обекта да се извърши в съответствие със съгласувания инвестиционен
проект на клиента – П., придружен с всички необходими разрешения, които се изискват,
осигурени от него.
Във
връзка с договора са предоставени изходните данни за изготвяне на инвестиционен
проект за сградни ВиК отклонения на 11.09.2019г. от ВиК-Варна, като е посочено с кои изисквания следва
да е съобразен проекта. Приложена е скица на част от плана на парк „Салтанат“
за ВиК, която е съгласувана от „ВиК“ООД-Варна, от подземния кадастър на Община
Варна, ВМС на РБ, „Овергаз мрежи“АД и „Електроразпределение север“АД, с данни
за съществуващия водопровод по улицата пред 10135.536.352, с който се предвижда
свързване на „Водопроводното отклонение“ за захранване на преместваемите
обекти.
От
приложеното становище изх. № 94-00-5844/А1 от 01.09.2020г. от РИОСВ-Варна, че
проекта за водопроводното отклонение не изисква провеждане на процедури по ОВОС
или ЕО.
Със
заявлението е представен Работен проект по част „Технологична“ за водопроводно
отклонение за ПИ 10135.536.352, ведно с обяснителна записка и работни чертежи,
изтотвен от „ВиК“ООД-Варна. Представен е изготвен от „ГЕОМАП Варна“ЕООД Технически
проект по част „Геодезия“ с трасировъчен план, с обяснителна записка, съгласуван
и одобрен на 07.08.2021г. от Главен архитект на Район Приморски, Община Варна.
По искането в заявлението въз основа на материалите в преписката е
издадена Заповед №041 на 05.02.2021г. от Главен архитект на Община Варна, с
която на основание чл.146 и чл. 149, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ е отказано издаване
на разрешение за строеж без одобряване на инвестиционен проект /за обекти на техническата инфраструктура/ за
обект „Временно водопроводно отклонение за преместваем обект“ в ПИ
10135.536.352 по плана на „Приморски парк“, местност „Горчивата чешма“ гр.
Варна.
Срещу така издадената на 05.02.2021г. заповед за отказ от П. Д. П. е депозирана
на 19.02.2021г. чрез Община Варна жалба до съда, по повод на която е образувано
настоящото съдебно производство.
Във връзка с твърденията в жалбата с нея са представени по делото Заповед
№ ДК-11-ВН-14/09.09.2020г. на началника на РДНСК-Варна, с която е отменено
Разрешение за строеж №53/ГИ/20.08.2020г. на Гл. архитект на район „Приморски“
за строеж „Временно водопроводно отклонение за преместваеми обекти“ в ПИ 10135.536.352
и уведомителни писма рег. № АУ004182ВН_001ВН от 18.01.2021г. на Главен архитект
на Община –Варна и рег.№АУ004182ВН_003ПР от 29.01.2021г. на Главен архитект на район „Приморски“.
Във връзка със спора между страните по делото е допусната
съдебно-техническа експертиза, изготвените по която първоначално и допълнително
заключения съдът кредитира с оглед дадените от вещото лице пояснения и
уточнения при изслушването му в съдебно заседание. За инвестиционния проект за
обекта „Водопроводно отклонение за ПИ
10135.536.352“ вещото лице констатира, че с оглед съдържанието му той отговаря на
изискванията за временно водопроводно отклонение. Проектът за обект: „Водопроводно отклонение за ПИ 10135.536.352“ с оглед съдържанието му бил
за строеж от VІ-та категория, както бил описан в обяснителната записка, съгласно
чл.13 ал.2 от Наредба
№1/30.07.2003г. Вещото лице констатира, че в заглавието на проекта липсвала
думата „временно“ за водопроводното отклонение, а е посочено, че водопроводното
отклонение ще захранва временни преместваеми обекти /ВПО/. Заключението на
вещото лице е, че проекта отговаря на техническите изисквания за издаване на
разрешение за строеж за такъв обект.
При
изслушване на заключението експерта пояснява, че ако се касае за празен парцел, предвиждането на чешма ф25 в него представлява
строеж от V-та категория, а ако се предвижда временно отклонение за преместваем
обект в имота, това е строеж от VІ-та категория. За внесената от жалбоподателя
с проектите обяснителна
записка за съдържателната й част експерта установява, че изцяло съответства на изискванията
за изграждане на временна връзка по чл.56, ал.3 от ЗУТ. Единствено заглавието
на проекта счита, че следвало да се преработи като се посочи, че отклонението е
„временно“. За процесното проектно решение заключава, че отговаря
и на изискванията за водопроводно отклонение от V-та категория.
Съдът
кредитира заключението по допълнителната задача на експертизата с което са
отстранени неяснотите по първоначалното заключение, като компетентно и
безпристрастно дадено. По въпроса дали представлява
строеж водопроводното отклонение за ПИ 10135.536.352, за каквото са внесени проектите, от експертизите и изявленията на вещото лице по делото се установи, че
с
оглед съдържанието на проекта „Водопроводно отклонение за ПИ
10135.536.352“, той е строеж VІ-та категория, както е описан в обяснителната
записка - съгласно чл.13, ал.2 от Наредба №1 от 30.10.2003г., тъй като категорията
на отклонението приема категорията на захранвания обект. С оглед предвиденото в
проектите водопроводно отклонение, то не се явява само „временна връзка“ по чл.56,
ал.3 от ЗУТ за захранване на преместваемите обекти от съществуващ в имота водопровод,
а проект за изграждане на водопроводно отклонение от уличния водопровод до точка
вътре в имота на жалбоподателя и свързването на тази точка с временни връзки с преместваемите
обекти.
Въз основа на тези фактически установявания при проверката по чл.168 от АПК се налагат следните изводи:
Обжалваната
Заповед №041/05.02.2021г. е волеизявление за отказ да се издаде разрешение за
строеж за обект в поземлен имот в град Варна
на Главен архитект на Община Варна, който е материално и териториално компетентния
да го постанови орган съгласно чл.148, ал.2 и чл.149, ал.1 от ЗУТ. Заповедта е
издадена в рамките на предоставени на този орган по закон правомощия и не е
налице основание за обявяването й за нищожна по чл.146, т.1 от АПК.
Отказът е издаден в съответствие с изискванията в чл.149,
ал.1, изр.2 от ЗУТ. Заповедта е постановена в писмена форма, като в обстоятелствена
й част са посочени фактическите и правни основания, въз
основа на които административният орган я издал със съответната разпоредителна
част. Посочени са реда и сроковете за обжалването
й. Поради това формално заповедта отговаря на общите изисквания в чл.59
ал.2 от АПК за формата и съдържанието
на административните актове и не е
налице основание за отмяната й по чл.146, т.2 от АПК.
С оглед изложеното от фактическа страна за административното
производство, не се установяват съществени нарушения на административно- роизводствените
правила при издаване на заповедта.
Основателно и доказано
е оплакването в жалбата за неправилност и незаконосъобразност на заповедта за
отказ, за противоречие с материалноправните разпоредби. Единственият
мотив в заповедта за отказа е, че за „Приморски парк“, местност „Горчивата
чешма“ гр.Варна, както и за ПИ 10135.536.352, до който е предвидено изграждане
на водопроводно отклонение няма влязъл ПУП-План за регулация и застрояване,
поради което предложеното трасе за водопроводното отклонение не било съобразено
с действащ ПУП.
Между
страните няма спор, че за ПИ 10135.536.352 няма ПУП-ПРЗ за „Приморски парк“,
местност „Горчивата чешма“ на гр.Варна, но такъв не е необходим, тъй като искането
е за издаване на разрешение за строеж за временен обект – за водопроводно отклонение,
чрез което да се осигури захранване на преместваеми обекти в имота. Тъй като се
касае за водопроводно отклонение за захранване с вода на преместваеми обекти,
приложима в случая е разпоредба на чл.55 от ЗУТ, която предвижда възможността до реализирането на ПУП поземлените имоти да се използват за временни открити
паркинги, пазари за сергийна търговия, открити обекти за спортни дейности и
площадки за игра, преместваеми обекти по чл.56, ал.1 и други
подобни открити обекти,
въз основа на разрешение за строеж, съответно разрешение за поставяне, при
условия и по ред, определени с наредба на общинския съвет. В чл. 56, ал.3 от ЗУТ изрично е разписано, че обектите по ал.1 могат да се
свързват с временни връзки към мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура,
когато това е необходимо за нормалното им функциониране.
В случая се касае именно за такава хипотеза – на липса на ПУП-ПРЗ за имота
на жалбоподателя, поради което в него съгласно чл.56, ал.1, т.2 от ЗУТ е
разрешено да се поставят преместваеми обекти, каквото е настоящото разрешение
за поставяне № Ч-95/08.06.2018г. издадено от Кмета на район Приморски, Община
Варна със съгласувана схема. Поради това изцяло основателни и подкрепени от
доказателствата са доводите на представителя на жалбоподателя, че се касае за изграждане
на временно водопроводно отклонение за захранване с вода на преместваемите
обекти, които е разрешено да се разположат в него, а не за захранване на нов
строеж. В противоречие с тези приложимите норми за преместваемите обекти е
изтъкнатото в заповедта като необходимо условие за издаване на РС за
водопроводното отклонение наличието на ПУП-ПРЗ.
В чл.10 от Наредба за условията и реда
за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ на
Община Варна също е посочено, че захранването на обектите се осъществява с
временни връзки и мрежи.
Налага се извода, че в ЗУТ и Наредбата
действаща за територията на Община Варна в цитираните по-горе норми е регламентирано правото на всеки, който е получил
разрешение да разположи преместваем обект в имота си да извърши необходимите
фактически и правни действия по свързването обекта с мрежите и съоръженията на
техническата инфраструктура за захранването им с необходимите за
функционирането им ел. енергия, вода и др., при спазване на техническите
изисквания за изграждане на съответното отклонение.
От доказателствата и заключението на вещото лице, вкл.
поясненията дадени в съдебно заседание се налага извода, че когато в дадения
имот, в който се поставя преместваемия обект има водоснабдяване – съществува водопровод,
чешма и т.н., включването към тях чрез временни връзки на преместваемите обекти
не следва да се третира като строителна дейност, тъй като е присъща към
нормалното функциониране на обекта.
Когато обаче в имота няма водоподаване, какъвто е
процесния случай на ПИ 10135.536.352 на жалбоподателя П., в който няма
водопровод, чешма или тръба, за
захранване на преместваемите обекти в него с вода следва да се предвиди и
изпълни временно водопроводно отклонение от съществуващия водопровод, какъвто достига
по улицата до имота. Касае се за изграждане на водопроводно отклонение, което
представлява строеж, за изпълнение на който е необходимо изготвяне на проекти и
издаване на разрешение за строеж. Именно за изграждането на такъв обект, на такова
водопроводно отклонение са внесения работен проект, изготвен от „ВиК“ООД-Варна
и технически проект по част „Геодезия“, в които от съответните специалисти –
геодезисти и проектанти по част „ВиК“ съобразно техническите изисквания е проектирано
трасето на водопроводното отклонение до имота от съществуващия водопровод на
улицата, начина му на свързване с него, начина на изпълнението му, необходимите
СМР по прокарването му и дейности по възстановяване на терена. След като внесените
от П. със заявлението проекти за обекта са с изискуемото за изграждането на такъв
обект съдържание, придружени са с всички нормативно изискуеми обяснителни
записки, схеми, скици, количествено-стойностни сметки и др. изискуеми компоненти
и отговарят на изискванията към проектите за строеж от VІ-та категория, а и на
такъв от V-та категория, отказът въз основа на тях да се издаде разрешение за
строеж на предвиденото в тях временното водопроводно отклонение е неправилен и
незаконосъобразен. Този отказ не кореспондира с целта, за постигане на която
ЗУТ и Наредбата за преместваемите обекти за територията на Община Варна предвиждат
захранване на преместваемите обекти с необходимите ел. енергия, вода и др. за да
могат да се използват със съответното им предназначение.
По изложените
съображения обжалваната Заповед №041/05.02.2021г. за отказ се явява издадена в нарушение на приложимия материален закон и в
несъответствие с целта му, които са основания по чл.146, т. 4 и т.5 от АПК за
нейната отмяна. Тъй като естеството на акта не позволява решаването на въпроса
по същество от съда, на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се
върне на Главен архитект на Община Варна за произнасяне по искането в заявление
рег. № АУ004182ВН/12.01.2021г. съобразно дадените задължителни указания по тълкуването
и прилагането на закона.
При този изход на спора своевременно направеното искане от процесуалният
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски
следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.1 от АПК ответната страна –Община
Варна следва да заплати на П.Д.П. сумата
от 510 лева, представляваща заплатени държавна такса - 10лв., депозит за вещо
лице - 200лв и адвокатско възнаграждение - 300лв. Направеното от представителя
на ответника възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение за
адвокат за неоснователно, тъй като заплатеното е минималното за административни
дела по ЗУТ.
Воден от
гореизложеното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №041/05.02.2021г. на Главен архитект на Община
Варна, с която на основание чл.146 и чл.149, ал.1 и ал.2 от ЗУТ е отказано
издаване на разрешение за строеж без одобряване на инвестиционен проект /за обекти на техническата инфраструктура/ за
обект „Временно водопроводно отклонение за преместваем обект“ в ПИ 10135.536.352
по плана на „Приморски парк“, местност „Горчивата чешма“ гр. Варна.
ОСЪЖДА Община
Варна да заплати на П.Д.П. *** с ЕГН ********** сумата от 510лв./петстотин и
десет лева/, включваща 10лв. -държавна такса, 200лв.- депозит за вещо лице и 300лв.-адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава ХІІ от АПК.