и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 97/23.11.2006 год., постановена по Н.о.х..дело № 700/2006 год., Кърджалийският районен съд е признал подсъдимия Генджебай Елмаз Местан от гр.Асеновград за виновен в това, чена 10.05.2006 год. в землището на с.Ненково, общ.Кърджали, в съучастие като извършител с Пламен Асенов Хъмов от гр.Асеновград и Мехмед Мюмюн Саличауш от с.Мулдава, общ. Асеновград, повторно в немаловажен случай, чрез използване на моторно превозно средство - микробус „Мерцедес" 207Д с ДК № РВ 9615 ХА, собственост на Гюнай Исметов Мехмедкьов от гр.Асеновград, и технически средства - оксижен, чук, щанга, гаечни ключове, маслен крик, клещи, направил опит да отнеме чужда движима вещ - трифазен електродвигател тип VФ280М04, 100 kW, на стойност 1354.61 лв., от владението на „ВиК" ООД- Кърджали, без съгласието на съответното длъжностно лице и с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено от повече от две лица, сговорили се предварително за осъществяването му и не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл.195 ал. т.4, 5 и 7, във вр. с чл.194 ал.1, във вр.с чл.28 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с чл.18 ал.1, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода" за срок от 8(осем) месеца, при първоначален „общ" режим на изтърпяване, като на основание чл.304 от НПК го е оправдал по отношение на стойността на инкриминираната вещ над 1354.61 лв., до пълния предявен размер от 1705.20 лв. Съдът е постановил на основание чл.68 ал.1 от НК, подсъдимият Генджебай Елмаз Местан да изтърпи отложеното наказание в размер на 1(една) година „лишаване от свобода" при първоначален „общ" режим на изтърпяване, наложено му със Споразумение от 24.09.2003 год. по НОХД № 265/ 2003 год. по описа на Районен съд - гр.Кърджали. С присъдата са признати за виновни и подсъдимите Мехмед Мюмюн Саличауш от с.Мулдава, общ.Асеновград и Пламен Асенов Хъмов от гр.Асеновград в това, че на 10.05.2006 год. в землището на с.Ненково, общ.Кърджали, в съучастие като извършители с Генджебай Елмаз Мустафа от гр.Асеновград, чрез използване на моторно превозно средство - микробус „Мерцедес" 207Д с ДК № РВ 9615 ХА, собственост на Гюнай Йсметов Мехмедкьов от гр.Асеновград, и технически средства - оксижен, чук, щанга, гаечни ключове, маслен крик, клещи, направили опит да отнемат чужда движима вещ - трифазен електродвигател тип VФ280М04, 100 kW, на стойност 1354.61 лв. от владението на „ВиК" ООД – Кърджали, без съгласието на съответното длъжностно лице и с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието е извършено от повече от две лица, сговорили се предварително за осъществяването му и не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 195 ал. т.4 и 5, във вр.с чл. 194 ал.1, във вр.с чл.20 ал.2, във вр. с чл. 18 ал.1, във вр.с чл.55 ал. 1 т. 1 от НК е осъдил всеки от тях на наказание „лишаване от свобода" за срок от 6(шест) месеца, изпълнението на което е отложил за срок от 3(три) години за всеки от подсъдимите Саличауш и Хъмов, като на основание чл.304 от НПК е оправдал всеки от тях по отношение на стойността на инкриминираната вещ над 1354.61 лв. до пълния предявен размер от 1705.20 лв. С присъдата съдът се е разпоредил и с веществените доказателства по делото, както и е осъдил подсъдимите да заплатят солидарно по сметка на Кърджалийския районен съд направените по делото разноски, в размер на 110 лв. Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият Генджебай Елмаз Местан от гр.Асеновград, който я обжалва, като твърди, че е неправилна правната квалификация, под която бил подведен под отговорност – съучастие под формата на съизвършител, тъй като не бил участвувал в нито един от елементите на изпълнителното деяние, насочени към отнемане на вещта, а само бил осъществил помощ при пренасяне на инструменти. Неправилна била и констатацията на съда, че деянието е извършено повторно, в немаловажен случай, с оглед възприетата от съда стойност на инкриминираната вещ – 1 354.61 лв. По делото имало доказателства, че преди инкриминираната дата електродвигателят бил повреден, разглобен от неизвестни лица. Имало данни, че били извършвани кражби от тези агрегати и същите вече не можели да функционират, поради което вещта следвало да се оцени и да се приеме стойността, която би се получила, ако се продаде като метален скрап. Моли съда бъде отменена обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която да бъде оправдан. Алтернативно пледира, ако бъде признат за виновен, да бъде намалено наложеното наказание с приложение на чл. 55 от НК. В съдебно заседание поддържа жалбата си така, както е предявена. Твърди, че живее на съпружески начала с жена, от която има дете на две години, за които се грижел само той. Моли за налагане на наказание без лишаване от свобода. Не сочи нови доказателства. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което моли същата да бъде потвърдена. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, с оглед доводите и оплакванията на жалбодателя, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е основателна, макар и по различни от изложените в нея доводи и съображения. За да постанови осъдителната си присъда, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че в началото на месец май 2006 год. подсъдимите Генджебай Местан и Мехмед Саличауш били за риба на реката в с.Ненково, общ.Кърджали, където в коритото на реката забелязали кули на помпените помещения от помпена станция „Боровица” и решили да видят какво има в тях. За целта се покатерили по стълбите на една от кулите и вътре видели един електромотор, от който решили да вземат медта и да я предадат на вторични суровини, за да се снабдят с парични средства, след което се прибрали по домовете си. Два дни след това подс.Местан и Саличауш се срещнали в Асеновград, където решили да опитат да срежат електромотора с оксижен. Тъй като не разполагали с такъв, двамата подсъдими отишли при подсъдимият Пламен Хъмов, който имал оксижен, и му казали за намеренията си по отношение на електромотора, след което се уговорили след два дни да отидат до помпените кули в с.Ненково, за да вземат медта. На 10.05.2006 год., около 21.00 часа тримата подсъдими Местан, Саличауш и Хъмов тръгнали от гр.Асеновград към с.Ненково с микробус марка "Мерцедес" 207Д с ДК № РВ 9615 ХА, управляван от последният, в който преди това натоварили оксижен, чук, щанга, гаечни ключове, маслен крик и клещи, които били взели от приятели. В селото пристигнали около 23.00 часа. Паркирали микробуса на пътя до помпената станция, след което и тримата слезли и заедно с всички инструменти, които носели, влезли в кулата, като се изкатерили по външните стълби и проникнали вътре през счупен прозорец. Подсъдимите Генджебай Местан и Мехмед Саличауш застанали отстрани до прозореца, където наблюдавали, докато Пламен Хъмов режел с оксижена електромотора. В продължение на около 1 час същият не успял да среже корпуса на електромотора, поради което се отказали. По същият начин, както влезли в кулата, я напуснали, заедно с инструментите, които носели. Тях оставили до една отбивка на пътя и продължили към микробуса, като малко преди да се качат в него, двамата подсъдими Генджебай Местан и Мехмед Саличауш били заловени от органите на МВР, а третият се предал по- късно в РПУ- Кърджали. Въз основа на заключението на вещото лице Димитров по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, писменото заключение по назначената на съдебното следствие допълнителна такава и показанията му в съдебно заседание, първоинстанционният съд е приел, че стойността на инкриминираната вещ – трифазен електродвигател, тип VФ280М04, 100 кW, възлиза на сумата 1 354.61 лв. За да приеме за установена тази фактическа обстановка, съдът е извършил анализ и оценка на събраните по делото доказателства – обясненията на тримата подсъдими, писмените заключения на вещото лице Димитров по назначените първоначална и допълнителна съдебно-оценителна експертизи и показанията на същото, дадени в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, както и показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство, прочетени в съдебно заседание по реда на чл. 373 ал.1, във вр. с чл. 371 т.1, във вр. с чл.283 от НПК – при проведеното предварително изслушване на страните, за които страните са дали съгласие да не бъдат разпитвани. Въз основа на така приетата фактическа обстановка съдът е приел, че обвинението е доказано по несъмнен начин, направил е изводи относно осъществяването на престъплението от всеки от подсъдимите, предмет на обвинението, предявено на всеки от тях, от обективна и субективна страна – относно авторството на деянието, квалифициращите деянието на всеки от подсъдимите обстоятелства и формата на вината, като ги е признал за виновни в извършването на престъплението, предмет на възведеното им обвинение, и им е наложил посочените по-горе наказания. На предварителното производство, както и при постановяването на обжалваната присъда, ведно с мотивите към нея, обаче, органите на предварителното разследване и първоинстанционният съд са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила. Така, на досъдебното производство всеки от подсъдимите е бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 195 ал.1 т.4, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2, във вр. с чл. 18 ал.1 от НК /а подс.Местан – и по т.7 на чл. 195, във вр. с чл. 28 ал.1 от НК/ – за това, че на 10.05.2006 год. срещу 11.05.2006 год., в землището на с.Ненково, общ.Кърджали, в съучастие като извършители, чрез използуване на технически средства – оксижен, гаечни ключове и щанга, направили опит да отнемат чужда движима вещ – електродвигател, тип VФ280М04, трифазен, 100 кW, на стойност 1 700 лв., собственост на „В и К” – Кърджали, без съгласието на съответните длъжностни лица и с намерение противозаконно да го присвоят, /а подс.Генджебай Местан – и за извършване на деянието при условията на повторност, в немаловажен случай/. При тази квалификация на деянието, след приключване на процесуално-следствените действия, разследването е било предявено на всеки от подсъдимите. Във фазата на действията на прокурора след завършване на разследването, прокурора от Районна прокуратура – Кърджали е съставил обвинителен акт, в който както в обстоятелствената му част, така и в диспозитивната част, е описал и посочил, че подсъдимите са извършили престъпление по чл. 195 ал.1 т.4 и т.5 /а за подс.Местан – и по т.7/, във вр. с чл. 194 ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2, във вр. с чл. 18 ал.1 /а за подс.Местан – и във вр. с чл. 28 ал.1/ от НК - за това че на инкриминираните дата и място, в съучастие като извършители, чрез използуване на МПС – микробус „Мерцедес” 207Д, с ДК № РВ 9615 ХА, собственост на Гюнай Исметов Мехмедкьов от гр.Асеновград, и технически средства – оксижен, чук, щанга, гаечни ключове, маслен крик, клещи, направили опит да отнемат чужда движима вещ – трифазен електродвигател, тип VФ280М04, 100 кW, на стойност 1 705.20 лв., от владението на „В и К” ООД – Кърджали, без съгласието на съответното длъжностно лице и с намерение противозаконно да го присвоят, като деянието е извършено от повече от две лица, сговорили се предварително за осъществяването му и не представлява маловажен случай /а по отношение на подс.Генджебай Местан – и за извършване на деянието при условията на повторност, в немаловажен случай/. По този начин с обвинителният акт прокурора недопустимо е разширил обвинението, повдигнато на всеки от обвиняемите, тъй като е включил в него квалифициращи обстоятелства, които не са били предявени на обвиняемите при привличането им като такива и в хода на проведеното досъдебно производство от органа по разследването, до неговото приключване – включил е квалифициращото обстоятелство по чл. 195 ал.1 т.4, предл.първо от НК /извършване на деянието чрез използуване на МПС, докато при разследването на подсъдимите са били предявени обвинения за извършване на опита за кражба само чрез използуването на технически средства, т.е. по предложение второ на посочения член/; както и квалифициращо обстоятелство по чл. 195 ал. 1 т.5 от НК, т.е. за извършване на опита за кражба от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и не представлява маловажен случай, по които подсъдимите не са се защитавали в хода на досъдебното производство. С посоченото безспорно е нарушено и ограничено правото на обвиняемите на защита, които във всеки един момент от провеждането спрямо тях на наказателното производство следва да знаят в извършването на какво точно престъпление са обвинени, вкл. и всички квалифициращи деянието обстоятелства, с оглед гарантиране на възможността да упражнят правото си на защита по начин, който смятат за най-ефективен, чрез оборване на факти и обстоятелства, включени в обхвата на обвинението, посочване на доказателства, отправяне на искания за извършване на процесуално-следствени действия и т.н., още повече, че наличието или липсата на някое квалифициращо деянието обстоятелство би имало значение за наказателната им отговорност, респ. с налагане на по-тежко или по-леко по размер наказание. В конкретния случай, едва с връчването на препис от обвинителния акт от съда на обвиняемите, след образуване на съдебното производство, за първи път същите са разбрали, че са обвинени за извършване на престъпление и при посочените по-горе квалифициращи деянието обстоятелства по чл. 195 ал.1 т.4, предл.първо и т.5 от НК, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато от прокурора, изготвил обвинителния акт. Съществени процесуални нарушения е допуснал и първоинстанционният съд при разглеждане на делото и постановяване на обжалваната присъда, ведно с мотивите към нея. При проверката на съдията – докладчик, извършена при условията на чл. 248 ал.2 от НПК, същият не е забелязал допуснатото на предварителното производство съществено нарушение на процесуалните правила, посочено по-горе, респ. същото не е забелязано и отстранено чрез връщане на делото за доразследване на прокурора и в хода на съдебното следствие, при което постановената присъда се явява порочна. Освен това, съществени процесуални нарушения е допуснал и самият първоинстанционен съд при постановяването на обжалваната присъда и мотивите към нея. Така, въпреки посоченото по-горе недопустимо разширяване от прокурора на обвинението, предявено на всеки от тримата подсъдими с обвинителният акт, първоинстанционният съд е признал подсъдимите Местан, Саличауш и Хъмов за виновни в това да са извършили опита за кражба при наличието и на тези квалифициращи деянието обстоятелства - по чл.195 ал.1 т.4, предл.първо и т.5 от НК. Освен това, преди приключването на съдебното следствие, съдът не е прочел протоколите и другите писмени доказателства, събрани на досъдебното производство, съгласно императивната разпоредба на чл.283 от НПК – протоколи за оглед на местопроизшествието и за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум; справка за съдимост на всеки от подсъдимите, характеристични справки за тях и др. писмени доказателства. С други думи, посочените писмени доказателства не са прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност по надлежния процесуален ред, въпреки което съдът се е позовал на същите при постановяване и мотивиране на обжалваната присъда /вкл. и на справките за съдимост и характеристичните справки/, като ги е взел предвид при определяне степента на обществената опасност на деянието и дейците, респ. при определяне размера на наказанието за всеки от тях. Посочените процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния съд са съществени такива, тъй като ограничават и нарушават правото на защита на подсъдимите, като същите, както и допуснатите такива на досъдебното производство /посочени по-горе в мотивите/, препятствуват проверката на правилността - обосноваността, законосъобразността и справедливостта, на постановената присъда от настоящата инстанция, които нарушения не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция, но могат да бъдат отстранени при връщане на делото на прокурора за ново разглеждане. С оглед изложеното, съдът намира, че следва на основание чл.334 т.1, във вр. с чл. 335 ал.1 т.1 от НПК, обжалваната присъда да бъде отменена, като делото бъде върнато на Районна прокуратура - Кърджали за ново разглеждане, при което бъдат отстранени посочените допуснати съществени процесуални нарушения. Поради това, настоящата инстанция не следва да се произнася по същество на делото, както и не следва да обсъжда и събраните по делото доказателства. Следва да се отбележи, че жалба против присъдата е подадена само от подс.Местан, въпреки което обжалваната присъда следва да бъде отменена изцяло, вкл. и по отношение на необжалвалите подсъдими Саличауш и Хъмов, и в необжалваните й части, тъй като са налице условията на чл. 314 ал.2 от НПК - посочените съществени процесуални нарушения засягат процесуалните права на всеки от подсъдимите, а и повдигнатото им обвинение, предмет на настоящото наказателно производство е за престъпление, извършено от тях в съучастие като извършители, при което следва въпросите относно наказателната отговорност на всеки от тях да бъдат решени в едно наказателно производство. Водим от изложеното, и на основание чл. 334 т.1, във вр. с чл. 335 ал.1 т.1 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА изцяло присъда № 97/23.11.2006 год. по Н.о.х.дело № 700/2006 год. по описа на Кърджалийския районен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Районна прокуратура – Кърджали. Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |