ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. гр.Мадан, 29.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Наказателно дело
от общ характер № 20225430200086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО - М. - редовно призована, се
явява ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР БРАТОВАНОВ
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ф. К. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. Д. С. - редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. К. - редовно призован, се явява лично и с АДВ. М.
О. – редовно упълномощена от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. – редовно призована, налице.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Също да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. ОРМАНОВА – Моля да конституирате И. С. К. в качеството си на
частен обвинител по делото.
ЗАМ.РАЙОННИЯ ПРОКУРОР Б. - Искането е направено
своевременно и намирам същото за основателно, като са налице основанията
1
да бъде конституиран в качеството на частен обвинител И. С. К..
ПОДСЪДИМИЯТ К.- Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице основанията на чл.76 и сл. от НПК за
конституиране на И. С. К. като частен обвинител по настоящото дело, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА И. С. К., действащ чрез своята майка и законна
представителка Х. Д. С., чрез повереника си адвокат Мая Орманова, като
частен обвинител по настоящото дело.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка да се даде ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО С Прочитането на Обвинителния акт от
Зам. Районния прокурор.
СНЕ СЕ и самоличността на вещото лице както следва:
С. С. Щ. - ** годишна, българка с българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
На осн.чл.282, ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото
С. Щ..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. -
Поддържам изцяло представеното писмено заключение. За периода от
01.01.2022 г. до 31.10.2022 г. - лицето не дължи издръжка. За периода, за
който е повдигнато обвинението – от 01.01.2021 г. до 31.10.2022г. дължи
общо издръжка в размер на 800 лева.
ЗАМ. РАЙОННИЯ ПРОКУРОР Б.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. отговори - За
01.01.2021 г., както е представено в Приложение № 2, което е към
заключението е видно, че вноските не са своевременно внасяне, но пък в
следващи периоди има надвнесени суми над това което е. Няма регулярно
2
внасяне на суми, но има суми, които са внесени повече от присъдената
издръжка. Но от 01.01.2021 г. остава да дължи 800 лева. Това е по документи,
които са представени по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. – Не съм съгласен. Трябвало е да се изискат и
тези, които са предоставени по време на разследването, като има два
протокола за доброволно от мен на дължимите суми, единия от 10 март 2022
г., другия от 27 май 2022 г. На тези две дати пред органите на МВР- гр. М.
съм предоставил всички тези документи за цялата 2021 г. От 26 април 2021 г.
до 26 май 2022 г. съм издължил цялата издръжка за 2021 г. От 28 май 2022 г.
до 18 октомври 2022 г. съм издължил цялата издръжка за необходимия
период за 2022 г. Копия от всичките тези документи са предоставени на
органите на МВР, за които имам Протоколи. От 28 май 2022 г. започвам да
изплащам издръжката за 2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Да, всичките тези документи ги има в
досъдебното производство и тук наистина съм посочила, че първото му
плащане за 2021 г. е на 26.04.2021 г. и следвайки внасянията, по документи
съм гледала, по документи съм изчислила. Аз съм гледала първичните
счетоводни документи, не съм гледала описите ,които са внесени на ръка, не
съм се съобразявала с тях, извлеченията от Изи пей, които са, това съм
гледала. Това съм го изчислила, може и да съм допуснала грешка. Работила
съм по документите и тези документи ги има по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Няма проблем, щом липсват някакви 800 лева,
ще ги платя и тях, аз си ги давам на детето.
СНЕ се самоличността на свидетелите, както следва:
Х. Д. С. – ** годишна, българка българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, бивша съпруга на подсъдимия.
И. С. К. – ** годишен, българин български гражданин, неженен,
неосъждан, син на подсъдимия.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателна отговорност по чл.290 от
НК Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетеля И. К. се изведе от
залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Х. Д. –
Подсъдимият не е плащал редовно и затова съм имала претенции да се
3
заплатят издръжките и явно това беше единствения начин да подам жалба.
Трябва да е запознат с решението и с последващото решение ,с което е
изменена издръжката и знаеше какъв размер трябваше да плаща. Аз не си
спомням месец ако не съм писала жалба да ми е изплатил цяла издръжка от
230 лева. Имало е месеци изобщо да не е плащал издръжка, имало е и месеци
да е плащал частично, не пълна издръжка. Започна да изплаща част от
издръжките след като започна делото, за да избегне наказанието. Тъй като аз
спрях да ги водя, той ги изплаща по сметка на детето и каквото каже детето, а
детето каза, че е изплатил издръжките скоро. Дрехи и пособия не купува за
детето, когато е бил по- малък - да, но сега – не. Аз не разговарям с него,
няма сигурно достатъчно работа, не знам, аз не разговарям с него. На мен не
ми се обажда.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. ОРМАНОВА СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговори:
Не си спомням кога ми плати последната издръжка, но не си спомням да е
имало месец да получа 230 лева за издръжката на детето, но доброволно не си
спомням когато ми е изплатил цялата издръжка от 230 лева.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ И. К. – Знам, че е
водено дело и, че баща ми е осъден да заплаща издръжка за мен. През 2021 г.
-2022 г. своевременно той не е изплащал издръжките, имаше закъснение, след
като започна наказателното производство започна да изплаща. Винаги в
частичен размер е заплащал, никога в пълен размер не е плащал. Не съм се
интересувал за причината, поради която не заплаща издръжка. Той ми е давал
обяснение за това с Ковид изолацията, с икономическата ситуация. Към
днешен момент ми е изплатил всичко. Нищо освен издръжката не ми е давал.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О. СВИДЕТЕЛЯТ И. К. отговори: В
началото на 2021 г. не е плащал, мисля, че около два месеца. В периода от 1
януари 2021 г. насам всичко ми е изплатил. В периода в който е обвинението
от 01.01.2021 г. до настоящия момент всичко е изплатено.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приеме като доказателство по
делото заключението на вещото лице, поради коет
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
С. Щ..
4
На вещото лице С. С. Щ. да се приведат 300 лева - по внесения
депозит и 20 лева за явяване и изслушване - от бюджетните средства на съда.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото - приложените
по ДП № ***/**** г. по описа на РУ-М. писмени доказателства.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна. Няма да соча други доказателства, да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ. О. – Ние също нямаме искания за събиране на други
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. - Също.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, с оглед
изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Поддържам изцяло обвинението
срещу подсъдимия С. Ф. К. за извършено от същия престъпление по чл.183,
ал. 4 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Безспорно се установи в хода на проведеното съдебно следствие, че същият в
периода от месец януари 2021 г. до месец март 2022 г.- включително, при
условията на продължавано престъпление, след като е бил осъден с Решение
№ ***/****** по гр. д. № ***/**** г. по описа на РС-М., влязло в сила на
28.11.2016 г., да издържа свой низходящ – синът си И. К., с определена
месечна издръжка в размер на 180 лева, чрез неговата майка и законна
представителка Х. С. и което решение е било изменено с Решение №
**/******г. по гр. д. № ***/****г. по описа на РС-М., влязло в сила на *****
г., с което е била увеличена издръжката в размер на 230 лева, съзнателно не е
изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски,
както това са седем месечни вноски по 230 лева за периода от януари 2021 г.
до месец юли 2021 г., както и седем месечни вноски по 230 лева за периода
от месец септември 2021 г. до месец март 2022 г., като деянието, извършено
5
от подсъдимия К. е при условията на повторност, тъй като същият е бил
осъждан за друго такова престъпление с влязла в сила присъда. Обвинението
считам за доказано по безсъмнен начин с оглед събраните по делото гласни
доказателства и това са свидетелските показания на свидетелката Х. С., както
и на И. К., както и приложените писмени доказателства по делото –
Справките, които са направени и приложени по делото от Община Смолян,
ТД на НАП, от НОИ, от Дирекция „Бюро по труда” - Смолян, както от
заключението на финансово-икономическата експертиза в досъдебното
производство и допълнителната такава, извършена в хода на съдебното
следствие. Деянието от подсъдимия К. от обективна страна е извършено при
наличието на пряк умисъл, тъй като същият е искал и е допуснал обществено-
опасните последици, същият не се е съобразил с тежкото материално
положение в което е поставил своето дете и с влязлото в сила съдебно
решение, което упорито не е изпълнявал. С оглед определяне на наказателната
отговорност на подсъдимия С. К., съобразно обществената опасност на
деянието, която считам за завишена в случая, както и обществената опасност
на дееца, тъй като извършеното деяние от него е при условията на
повторност, съобразно отегчаващите и смекчаващи отговорността
обстоятелства, предлагам на подсъдимия К. да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода”, което да бъде за срок от шест месеца, което да бъде
отложено с изпитателен срок от три години по чл.66 от НК, както и
кумулативно да му бъде наложено предвиденото наказание - „Обществено
порицание”, както и да бъде осъден да заплати направените разноски по
делото. Тъй като в случая същият се е възползвал вече от предвидената
привилегия в чл.183, ал.3 от НК, то считам, че възстановяването на целия
дължим размер за издръжките към настоящия етап, би следвало да бъде
отчетено като смекчаващи вината обстоятелства и му бъдат наложени
посочените от мен наказания.
АДВ. О. – Уважаеми господин Председател, от името на подзащитният
ми ще Ви моля да постановите присъда с която да признаете подсъдимия С.
К. за виновен, по повдигнатото му обвинение, което се доказа по безспорен и
категоричен начин. Не е спорно по делото, че от началото на 1 януари 2021 г.
в продължение на повече от три месеца той не е заплатил нито един лев от
издръжката, която е бил осъден да заплаща на своя син - И. С. К., като
първото плащане е било направено в края на месец април, именно на 26
6
април и е само в размер на 100 лева. До подаването на жалбата от майката на
пострадалия на 01.07.2021 г., подсъдимият е заплатил още 100 лева едва на 31
май 2021 г. Т.е. за един период от шест месеца, той е счел, че за издръжката
за сина му е достатъчно той да заплати издръжка в размер на сумата от 200
лева, при наличието на гражданско решение, с което е определена издръжка в
размер на 230 лева и след като е изтърпял наложеното му наказание
„Пробация” за вече извършено деяние по чл.183, ал.1 от НК. Тъй като за
извършването на деянието е достатъчно същият да не е платил две или повече
месечни вноски, считам, че същият е изпаднал в забава, достатъчна да
ангажира наказателната му отговорността по чл.183 от НК. Дори считам, че
майката е изчакала твърде много време преди да подаде жалба срещу него,
тъй като това е единственото средство, което е годно да мотивира
подсъдимия да заплаща сумата макар и в непълен размер от 230 лева, която
отделно считаме за не особено висока с оглед възрастта на детето и неговите
потребности. Подсъдимият демонстрира упорство при осъществяване на
това продължавано престъпление, като същото се явява осъществено в един
период почти от две години, в който период освен да навакса размера на
неплатените издръжки, същият не е полагал по никакъв друг начин грижи за
своя син - И.. Свидетелите потвърдиха, че освен дължимата издръжка, същият
не е осигурявал по друг начин някаква материална обезпеченост на сина си,
нито пък се е интересувал от него, нито е осъществявал някакви лични
отношения, въпреки не голямото разстояние между двете населени места, в
които живеят баща и син. Поради това считам за безспорно установено, че
същият е осъществил състава на чл.183, ал.1 от НК и тъй като вече се е
възползвал веднъж от привилегията на ал.3, същият следва да понесе своята
наказателна отговорност. Въпреки изтърпяното наказание „Пробация”,
същият не се е поправил и превъзпитал, поради което считам, че именно
подходящо за постигането на целите по чл.36 от НК е наказанието-
„Лишаване от свобода” за размера на което - предоставям на съда. Разбира се,
предлагам на съда да приложи чл.66, ал.1 от НК, от една страна, защото
считам, че не е нужно подсъдимият да бъде изолиран от обществото, с оглед
ефективното изпълняване на наказанието, а от друга, защото такова
евентуално настаняване в такова заведение, би го възпрепятствало
възможността да реализира труд и да продължава да изплаща присъдената
месечна издръжка за своя син - И., който скоро ще навърши 18 години. Моля
7
с оглед изхода на делото да присъдите на доверителят ми направените
разноски – за правна помощ.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ К. – Няма какво да кажа.
Никога не съм отричал, че съм закъснял, но категорично отричам, че съм
направил всичко с пряк умисъл, защото никъде не се спомена, че от март
месец - 13 март 2020 г. бизнеса – търговия на дребно беше тотално съсипан.
В период на две години беше затварян, отварян, мачкан, продължителни
периоди на месеци без работа, без никакви доходи, така че категорично
отричам, че съм правил всичко с пряк умисъл. Във всички периоди, в които
съм работил и съм имал каквато и да е възможност съм изпращал пари.
Правилно отбелязаха, че първата вносна е април месец, но никъде не
отбеляза, че първия път когато ни отвориха, ни отвориха, чак на края на май
месец. После никъде не отбелязаха, че цяла зима 2020 – 2021 г. бизнеса
отново беше затворен. След като бизнесът беше отворен миналата година на
пролет, от месец септември, октомври 2021 г. бяха въведени задължителни
тестове както на нас, които изпълняваме своите работни задължения, така и
на клиентите, които също бяха ограничени на достъп, което неминуемо води
до спад на приходите и т. н., като през този период се натрупаха издръжки
към детето - И., натрупаха се задължения и към другото ми дете – към
Светослав, натрупаха се задължения към странични контрагенти и т.н., така
че категорично отричам, че всичко съм правил с пряк умисъл и т.н. Бил съм
принуден просто от обстоятелствата. Никой не отрича, че детето си има
неговите права, неговите изисквания, неговите грижи, те си виждат нещата по
съвсем друг начин, всяко поколение си има своите потребности и
способности и т.н. Основното тук е, че през периода от две години просто не
съм работил правилно, след като съм започнал работа тази година в началото
на март месец, виждате, че работя и внасям и почти навсякъде всичко съм
занулил, е имам малко странични заеми, но ако се работи постоянно, ще се
оправи всичко, ще възстановяваме стари издръжки и т.н., всичко е свързано
първо да сме живи и здрави и после с работа.
СЪДЪТ даде последна дума на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. – Съдът да вземе предвид всички тези
странични фактори, поради които не съм имал възможност да изпълня своите
задължения и да вземе обективно решение, като отхвърли обвинението
8
изцяло.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за произнасяне на присъда.
СЪДЪТ се произнесе с приложената по делото присъда, която бе
обявена в открито съдебно заседание, в присъствието на страните.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9