ПРОТОКОЛ

гр. Харманли, 11.02.2021 год.

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

при участието на съдебен секретар Т. Ч. и прокурор Маргарит Стоилов сложи на разглеждане НОХД № 399 по описа за 2019 год. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 12,18 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА  ХАСКОВО ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ - редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Маргарит Стоилов.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Ж. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и със защитниците си адв. В.К. – АК Перник и  си адв. Н.К. ***.

ПОДСЪДИМИЯТ К.И.К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и със защитниците си адв. В.К. – АК Перник и  си адв. Н.К. ***

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.М. - редовно призован, призовката връчена на 20.01.2021 г., не се явява. За него се явява адв. Д.Н. ***, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С.В.С. - редовно призован, призовката връчена на 21.01.2021 г. и получена лично, не се явява. За него се явява адв. Д.Н. ***, с пълномощно по делото.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР  Стоилов – Няма процесуални пречки. Ход на делото.

АДВОКАТ К. – Ход на делото.

АДВОКАТ К. – Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Ж.  - Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К.И.К. – Ход на делото.

АДВОКАТ Н. – Ход на делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и  съобрази, че същите са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

 

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимите:

ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Ж. –  роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, женен, съдружник и управител на „Бамзи” ООД гр. Харманли, неосъждан, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Ж.  -  Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимият Г.П.Ж. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда на 25.10.2019 г.  - лично.

 

ПОДСЪДИМИЯТ К.И.К. –  роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, тахографик в „Бамзи” ООД гр. Харманли, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ К.И.К. -  Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимият К.И.К.  е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда на 25.10.2019 г. 

 

Съдът пристъпи към снемане самоличността на останалите двама подсъдими по данни от делото

ПОДСЪДИМИЯТ  С.Д.М.  –  роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, женен,  неосъждан, международен шофьор в „Софида-М” ЕООД гр.Благоевград, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание и констатира, че подсъдимият С.Д.М. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда на 31.10.2019 г.  - лично.

 

ПОДСЪДИМИЯТ  С.В.С. –  роден на *** год. в гр. Дупница,  живущ ***, българин, български гражданин, средно образование, женен,  неосъждан,  шофьор в „Дани –Н транс”ЕООД гр. Благоевград, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание и констатира, че подсъдимият С.В.С. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда на 30.10.2019 г - лично.

 

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на  страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.

 

ПРОКУРОР  Стоилов - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ К. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ К. -  Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Ж. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ К.И.К. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

 

АДВОКАТ Н.-  Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

 

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимите Г.П.Ж., К.И.К. правата им, регламентирани  в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Ж.  - Правата ми са разяснени от защитниците ми и не желая същите да ми се разясняват допълнително.

ПОДСЪДИМИЯТ К.И.К.  - Правата ми са разяснени от защитниците ми и не желая същите да ми се разясняват допълнително.

АДВОКАТ К. – Разяснени са правата на моите подзащитни.

АДВОКАТ К. – Разяснени са правата на моите подзащитни.

 

Съдът, като отчете, че страните са получили препис от разпореждането на съда, съдържащо въпросите, които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание, а подсъдимият е получил и препис от обвинителния акт, намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР Стоилов -  По т.1 делото е подсъдно на РС Харманли. По т. 2 не са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалите. По т.4 не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила По т.5 не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 няма основание към момента за изменение на мярката за неотклонение. По т.7 нямам искания за събирането на нови доказателства и по т.8 моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред, като бъдат призовани лицата, посочени в списъка за призоваване към обвинителния акт.

АДВОКАТ К. - Делото е подсъдно на РС Харманли. Не са налице основания за спиране, по скоро са налице основания за прекратяване на делото, но те са по-скоро по хода по същество. Считам, че са допуснати съществени нарушения в досъдебното производство, които не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното следствие, които се изразяват в следното: към доказателствения материал е изискана информация от Агенция „Пътна инфраструктура“ за записи от поставените камери. Съгласно сключен договор между Агенцията и ЕС, същите са финансирани и изградени със строго определена цел, а именно изграждане на ТОЛ системата, като във всички договори за финансиране с европейски средства е абсолютно забранено използването за други цели или нужди на изградената система за наблюдение. В този смисъл не са приложени, не са изискани, не са проверени както наличието на основание за предоставяне и ползване на тази информация, която следва да бъде изрично регламентирана със закон, но такъв липсва. Поради условията на договора, няма технически характеристики или параметри с оглед на допустимост на грешки при какви условия и как би могло това да се случи. Освен това, липсват каквито и да било доказателства относно местоположението на процесните МПС-та, а именно извлечение от дигитални карти и дигиталните тахографи на същите. И тъй като това са де факто двете основни доказателства, на базата на които се поддържа обвинението, считам, че тяхната липса, съответно неоснователно и незаконосъобразно използвана в хода на досъдебното производство, е съществено нарушение, с оглед събирането на относими и допустими от закона доказателства, поради което считам, че са налице и основанията за прекратяване на делото. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила  и моля да бъде разгледано по общия ред. Няма основание за  разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.  Трябва да бъдат изслушани всичките вещи лица по  изготвените по ДП експертизи, тъй като задачите са поставени тенденциозно, с оглед доказване на обвинението, а не с оглед разкриване на обективната истина. Няма основание за изменение на мярката за неотклонение, взета спрямо моите подзащитни. На базата на изслушването на експертите и разпита на свидетелите бих имала доказателствени искания, но на този етап не мога да ги конкретизирам, с оглед некоректния, според мен, доказателствен материал и неправилно събиране, на базата на който е обосновано обвинението.

АДВОКАТ К.- Считам, че делото е подсъдно на РС Харманли.  Доколкото колегата обоснова основания за прекратяване и спиране на наказателното производство, придържам се към казаното от нея. Относно това допуснати ли са на досъдебното производство отстраними съществени  нарушения, придържам се към казаното от колегата. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила Не са налице основание за  разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и няма основание за назначаване на защитник, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Няма основание за изменение на мярката за неотклонение, взета спрямо моите подзащитни. Желаем да направим искане за събиране на доказателства, доколкото се придържам към казаното от колегата. Считам, че следва да бъде насрочено съдебно заседание и да бъдат призовани всички свидетели.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Ж. - Съгласен съм с казаното от защитниците ми.

ПОДСЪДИМИЯТ К.И.К.  - Съгласен съм с казаното от защитниците ми

АДВОКАТ Н. – Уважаема г-жо Председател, по въпросите по чл.248 ал.1 НПК съм представил писмен отговор още за заседанието на 09.06.2020 г, който поддържам в следния смисъл. Делото е подсъдно на РС Харманли по правилата на местната  и родова подсъдност. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 имам възражение, тъй като считам, че са налице допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи връщане делото на прокуратурата за тяхното отстраняване. Считам, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на моите подзащитни. В обвинителния акт липсва така нареченото фактическо обвинение спрямо моите подзащитни. В обстоятелствената част на обвинителния акт е записано, че С.Д.М. си е служил с табела с регистрационен № ****   издадено за друго МПС – влекач марка „Скания“, собственост на „Дани –Н Транс“ ЕООД Благоевград, а С.В.С. си е служил с табела с регистрационен № **** издадена за друго МПС – влекач марка „Скания“, собственост на  „Дани - Н Транс“ ЕООД Благоевград. С това описание се изчерпват фактическите обстоятелства на обвинението в нарушение на изискванията на Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. на ОСНК на ВКС, според което, за да бъде конкретизирано престъплението в обвинителния акт в обстоятелствената част, задължително следва да са посочени всички факти, които обуславят обективните и субективни признаци на  престъплението, както и участието на обвиняемите в него. В конкретния случай липсва посочване на действията, с които двамата подсъдими са осъществили изпълнителното  деяние на престъплението на чл. 345 ал.1 НК, което е от категорията на съществените нарушения, водещи до ограничаване правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и  невъзможността му да разбере какво е фактическото обвинение за деянието – предмет на обвинението, както и да организира защитата си по него. Прокуратурата е използвала термина, с който си служи и закона, а това е „който си служи с табела”. Но по какъв начин става това нещо, не става ясно от фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. С оглед на това, моля на основание чл. 249 ал.1 НПК да прекратите съдебното производство и върнете делото на прокуратурата за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите С.Д.М. и С.В.С.. По т.4 считам, че възможността за наличие на основания за разглеждане на делото по реда на особените правила бихме могли да разглеждаме има при отстраняване на допуснатото нарушение. По т.5 няма основание за  разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 няма основание за изменение на мярката за неотклонение, взета спрямо моите подзащитни. По т.7 исканията за събиране на нови доказателства не се преклудират с настоящото заседание.

 

ПРОКУРОР Стоилов - Относно становището за съществени остраними нарушения, посочени от адв. К.  и адв. К. относно записите на камерите, в целия смисъл на тяхното становище се обсъжда доказателствения материал, което е единствено правомощие на съдията да прецени дали да приеме, или не доказателствата. Обвинението ги е приело и изложило. Относно липсата на доказателства, това може да се направи в съдебно заседание, видно от самото искане на адв. К. и адв. К., че ще имат въпроси към експертите, изготвили експертизите. Считам, че по същество не са налице посочените съществени нарушения при изготвяне на обвинителния акт, посочени от тези двама защитника.  Те единствено обсъждат по същество делото, а не са конкретни искания и не посочват конкретни нарушения, каквито са били допуснати при изготвяне на протоколите или при прилагането писмените и веществените  доказателства по делото.

Относно казаното защитника адв. Н. за наличието на отстраними нарушения, но, моите извинения, това бяха общи приказки. В обвинителния акт е описано подробно какво е направил единия обвиняем и какво другия. Какво означава, че си е „служил“? В обвинителния акт е  посочено какво е направил, но това не следва да се обсъжда в момента. Считам, че обвинителният акт отговаря си отговаря точно на чл. 245 НПК. А тълкувателно решение № 2 от 2002 г. е кратко и ясно – да има съответствие. В случая има съответствие и това, че в обвинителния акт се приема, че обвиняемите не можели да разберат в какво точно са обвинени, все пак е и задължение на защитата да им обясни. Всички процесуално следствени действия са извършени съгласно НПК. Считам, че тези становища са необосновани и не следва да се уважават.

 

АДВОКАТ Н. – Реплика, г-жо Председател. Точно цитирах обстоятелствената част на обвинителния акт, в която са посочени действията на моите подзащитни. Нека с две думи прокурорът да посочи фактическите действия, с които те са осъществили състава на престъплението „служи с табели”. Кои са техните действия, различни от думата „служи“? Нищо такова като фактически обвинения не се съдържа в обвинителния акт, за да отговори прокуратурата, че той отговаря на изискванията чл.246 ал.2 НПК. Няма никакво фактическо обвинение по отношение на служенето, както е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт.

 

АДВОКАТ К. – Кратка реплика. Засегнах темата с доказателствата, с оглед обстоятелството, че целият обвинителен акт почива на документи, които или не са официални такива, или са заверени копия, или са приобщени към доказателствения материал без правно основание, или липсват изначално и е приложена презумпцията за установеност на базата на останалите. Тоест, считам, че са налице основанията за прекратяване и връщане на делото, с оглед събирането на конкретни доказателства, за да бъде установено има ли извършено деяние такова, каквото е  описано в обвинителния акт, или не.

 

Съдът се оттегля на съвещание за обсъждане на направените възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила  от страна адв. К., адв. К. и адв. Н., защитници на подсъдимите Г.П.Ж., К.И.К., С.Д.М. и С.В.С. .

 

 

Съдът, след съвещание, намира, че с оглед на повдигнатите обвинения на подсъдимите К.И. *** за престъпление по чл. 311 ал.1, вр. чл.20 ал. 2, вр. чл.26 ал.1 НК, на Г.П.Ж. *** за престъпление по чл.311 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26 ал.1 НК., на С.Д.М. *** за престъпление по чл.345 ал.1 НК и С.В.С. *** ал.1 НК делото е подсъдно на РС Харманли. Не са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на  направените възражения от адв. К. и адв. К., защитници на подсъдимите Г.П.Ж. и К.И.К. досежно събирането на доказателства, свързани със записите на камерите, също така и с местонахождението на МПС-та, извлеченията от дигитални карти и дигиталните тахографи на същите, настоящият състав намира, че съгласно разпоредбата на чл. 248 ал.4 НПК, в която се сочи, че в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушенията, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства, вследствие на което и след като съобрази разпоредбата на чл. 249 ал.4 т.1 НПК и след като установи, че така направените възражения по никакъв начин не засягат правото на обвиняемия, респективно подсъдимият да разбере за какво престъпление е привлечен в това качество, да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството; да има защитник и да получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 4, когато не владее български език,  не са засегнати.

На следващо място настоящият състав намира за основателно така направеното възражение от адв. Н., пълномощник на подсъдимите С.Д.М. и С.В.С. досежно излагането на фактически твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт, които да изпълват обективната страна на повдигнатото обвинение на двамата подсъдими за престъпление по чл. 345 ал.1 НК, досежно изпълнителното деяние, като не са изложени никакви фактически твърдения, а е използвана единствено глаголната формата „служи” от НК за това престъпление.

По отношение на повдигнатото обвинение на подсъдимия К.И. *** за извършено престъпление по чл. 311 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26 ал.1 НК настоящият състав намира, че не са изложени съставомерни факти по отношение на квалификацията „длъжностно лице“, единствено относима към подсъдимия К.И.К.. Единствено на стр. 5, абзац 1 в обвинителния акт е посочено, че първият, т.е. обвиняемият К.И.К., в качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.„а“ от НК – член на комисия за проверка на техническа изправност на пътно превозни средство като извършител. Несъмнено субект на престъплението  по чл. 311 ал.1 НК  - т. н. лъжливо документиране, може да бъде само и единствено длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.а“ и б. „б“ от НК. За да е съставомерно деянието по чл.311 ал.1 НК основното изискване на закона е официалният документ да е издаден от компетентното да издава такива документи длъжностно лице и то да е кръга на службата му. Законовата дефиниция на „длъжностно лице“ е дадена в по-горе цитираните разпоредби на НК. Тъй като е налице многообразие по отношение на длъжностите на извършваната работа, Върховният съд на Република България, както и ВКС последователно в някои свои тълкувателни решения са посочили субектите на законовата дефиниция „длъжностно лице“. Това са Тълкувателно решение № 73/1974 г. на ОС на НК ВС и Постановление на пленум на ВС № 3/1970 г. ,двете допълнени и доразвити с тълкувателно решение № 2/2011 г. Съгласно чл.147 ал.8 от ЗДвП е регламентирано, че комисията за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства се извършва от председател и технически специалист.  В тази връзка подсъдимият К.И.К. се явява член на комисия, но същият следва да отговаря, както на определени общи изисквания, регламентирани в Наредба № Н-32/2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, така също и на специфични изисквания. Общите изисквания са лицето, в качеството му на длъжностно лице да има сключен трудов договор с работодател, т.е. да има трудови правоотношения с фирмата "Бамзи" ООД, като в тази насока не са изложени абсолютно никакви факти в обстоятелствената част на обвинителния акт. На следващо място, техническият специалист следва да има специално образование, за да може да осъществява тази проверка на техническата изправност на ППС. Не на последно място същият следва да присъства в списъка, който е приложен към разрешението, което е дадено за осъществяването на тази дейност от работодателя "Бамзи" ООД гр. Харманли, а и в длъжностната характеристика да е посочено да ръководи и организира дейността за извършване на периодични  прегледи на МПС.

От всичко изложено по-горе и от липсата на фактически твърдения в обстоятелствената част за съставомерния признак от обективна страна на престъплението и за това защо представителят на държавното обвинение счита, че подсъдимият К.И.К. е длъжностно лице, съдът намира, че му е нарушено именно правото да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, поради което са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 249 ал.4 т.1 пр.1 НПК, по силата на която разпоредба законодателят е посочил, че е налице съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила при изготвянето на обвинителния акт, с оглед на което и  на основание чл.249 ал.1, вр. чл. 248 ал.1 т.3 НПК делото следва да бъде прекратено и да се върне на РП Хасково ТО Харманли за отстраняване на по-горе изложените допуснати нарушения на процесуалните правила.

Съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото страните не навеждат аргументи в тази насока. Също така не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Настоящият състав намира, че следва да бъдат потвърдени мерките за неотклонение „Подписка”, взети спрямо подсъдимите Г.П.Ж., К.И.К., С.Д.М. и С.В.С. .  В настоящото разпоредително заседание страните не направиха искания за събиране на доказателства.

С оглед на всичко изложено и на основание чл.249 ал.1 и ал.2, вр. чл.248 ал.6, вр.ал.5 т.1 НПК  настоящият състав

О П Р Е Д Е Л И :

1.  ОБЯВЯВА на страните, че  делото е подсъдно на РС Харманли.

2.    Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.  ОБЯВЯВА на страните, че са  допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалите.  

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 249 ал.1 и ал.2, вр. 248 ал.6, вр. ал.5 т.1 НПК съдебното производство по НОХД №399/2019 г. по описа на РС Харманли и ВРЪЩА делото на РП Хасково ТО Харманли за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.

4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила

5.    Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.

6.    ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка”, взета спрямо подсъдимите Г.П.Ж., К.И.К., С.Д.М. и С.В.С..

       7.    Не се правят искания за събирането на нови доказателства.

 

Определението подлежи на обжалване с жалба и протест в частта му по т.3 и т.6 пред ОС-Хасково в седемдневен срок, считано от днес.

 

СЪДИЯ:

 

 ПРОКУРОР Стоилов -  Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание.

 

По така направеното искане от прокурор Маргарит Стоилов за предоставяне на препис от протокола от днешното съдебно заседание съдът намира същото за основателно и като такова следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на РП Хасково ТО Харманли копие от протокола от днешното съдебно заседание.

 

 

Заседанието приключи в 13,27  часа

 Протоколът се изготви в с. з. на 11.02.2021 г.

 

 

                                                                         СЪДИЯ:

 

                                                                             Секретар