О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 05.10.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ХIII въззивен състав, в закрито заседание
на пети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА БОРИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН МИХАЙЛОВ
РОСИ МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Борисова ВНОХД № 3491 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на глава
XXI от НПК.
С присъда от 10.10.2019 г.
постановена по нохд № 10723/2017 г. по описа на СРС, НО, 7 състав, подсъдимият С.Я.С.
е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление
по чл.144, ал.3, вр. ал.1 НК.
В срока по чл.319, ал.1 НПК срещу
постановената присъда е постъпил протест от прокурор при СРП. В протеста се
изразява несъгласие с постановената присъда, като се твърди, че е неправилна,
необоснована и незаконосъобразна. Представителят на СРП не излага конкретни
съображения в подкрепа на твърденията си за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания съдебен акт. Твърди единствено, че престъплението е доказано от
обективна и субективна страна. Моли протестираната присъда да бъде отменена и
вместо нея постановена нова такава, с която подсъдимият С. бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.144, ал.3 НК.
Настоящият съдебен състав намира
съдържанието на протеста за непълно и неотговарящо на изискванията на чл.320,
ал.1 НПК. В него липсват мотиви относно твърдението на представителя на СРП за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт постановен
от районния съд, както и защо прокурора счита, че присъдата следва да бъде
отменена и в место нея постановена нова такава, с която подсъдимия бъде признат
за виновен. В случая е налице едно бланкетно становище от страна на прокурора
при СРП изготвил и депозирал протеста, касателно твърдението му за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционният съдебен акт. С
депозираният протест не се очертават конкретни съображения, поради които се
иска от въззивната инстанция, да отмени постановената оправдателна присъда от
първата съдебна инстанция.
В случая се касае за протест, с
искане за влошаване положението на подсъдимия С., което искане следва да бъде
съответно, за да определи по ясен и недвусмислен начин предмета на въззивната
проверка. Непосочването на конкретни съображения, във връзка с изтъкнатата
неправилност на оправдателната присъда, води до нарушаване правото на защита на
подсъдимия, който е лишен от възможността да научи въз основа на какви точно
възражения се иска влошаване на неговото процесуално положение.
За да изпълни протеста законното си
предназначение, в него трябва да намери израз оценката на прокурора за
събраните и приобщени по реда на чл.283 НПК доказателства по делото и
произтичащите от тази оценка изводи за фактите и правото. По този начин ще се
осигури гарантираната от закона възможност на подсъдимия, да реализира правото
си на защита в пълен обем по смисъла на чл.55 НПК.
В настоящият случай, председателят
на първоинстанционния състав действително е дал възможност на държавния
обвинител от първостепенната прокуратура да допълни своя протест, след
изготвяне на мотивите си, но не му е указал, че протеста ще бъде върнат при
неизпълнение на указанията. Това ясно личи от липсата на дадено указание от
страна на районния съд в тази насока, което да е съобразено с процесуално
правната норма на чл.323, ал.1, т.1 НПК.
Председателят на първоинстанционния
състав е администрирал делото по компетентност на въззивната инстанция, без да
изпълни в пълнота възложените му задължения по чл.323, ал.1, т.1 НПК. В
конкретният случай държавния обвинител е получил единствено за сведение
мотивите на районния съд, които са изготвени към протестираната присъда с указание
да бъде допълнен протеста. Изпълнението на посочената процедура от друга страна
не само гарантира спазване на правата на една от страните в наказателния
процес, каквато несъмнено е прокуратурата, но и е предпоставка за изпълнение на
процедурата по връщане на протеста съгласно чл.323, ал.1, т.1 НПК, в случай на
неизпълнение на дадените от първоинстанционния съд указания, а тази процедура е
само и единствено в правомощията на първия съд.
Това налага делото да се върне на
СРС за да се изпълни процедурата по чл.323, ал.1, т.1 НПК, която е изцяло в
правомощията на първата инстанция и въззивния съд не разполага да я упражни за
първи път.
Водим от горното, Софийски градски
съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
внохд № 3491/2020 г. по описа на СГС, НО, ХIII въззивен състав.
Връща делото на Софийски районен съд
за изпълнение в пълнота на процедурата по чл.321, ал.1, т.1 НПК.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.