№ 463
гр. Благоевград, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
като разгледа докладваното от Петър Пандев Частно наказателно дело №
20221200200747 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание чл.111, ал.3 от НПК и е
образувано по повод постъпила жалба от адв.И.Т., в качеството му на
пълномощник на дружествата “А.” и “В.”, и двете с регистрация в
Нидерландия, с управители и представляващи: С.Е. П.а и Й. В. П., срещу
постановление на ОП-Благоевград от 18.08.2022 г., с което е отказано
връщане на веществени доказателства в рамките на ДП №5/2022 г. по описа
на С“БОП“ – Благоевград/ НП№404/2022 г. по описа на ОП – Благоевград.
В жалбата се сочи, че по отношение на правнозначимите факти за
решаване на въпрос относно временното отнемане и продължителното
задържане на парични средства : 147840 лв. и 19760 евро, собственост на
посочените по-горе юридически лица, постановлението се явявало напълно
необосновано. За отнемането и задържането на сумите, описани в
протоколите за изземване, прокурорът се позовал на някакъв контакт между
лицето А.Я.- обвиняем по досъдебното производство и П.И.Й. —среща,
осъществена пред магазин „Метро”в гр. Велико Търново на 11.02.2022г., при
която П.Й. му предала багаж/неопределен като съдържание/, от което се
заключавало, че е налице връзка между деянието на Я. и действията на Й.. На
второ място се твърдяло ,че са налице доказателства по делото, че лице Д.П.
(без да се посочва дали това лице е привлечено като обвиняем или има
качеството на свидетел), е изпращало пратки по „Еконт” до П.Й. и Р. П.а , в
които имало играчки с укрити в тях пари и въз основа на тези доказателства
се приемало, че била налице връзка между престъплението и действията на Й.
и П.а. Макар нито едно от двете лица да имали някакво качество по делото,
което да им давало възможност да узнаят каквито и да било обстоятелства,
свързани с обвинението на Я. и действията на Д.П., жалбоподателите били
сигурни, че липсвали доказателства по смисъла на НПК за каквато и да било
връзка между действията на Й. и П., и действията на привлеченото като
обвиняем лице.
Твърди се, че приетото от прокурора като доказано с доказателствата,
1
събрани по ДП не само, че не било доказано, но следвало да се квалифицира
като необосновано предположение, което дори не е проверявано чрез
извършването на каквито и да било процесуални действия.
Отбелязва се в жалбата, че в молби за освобождаване на паричните
средства, били изложени факти относно дейността на ЮЛ като търговци на
територията на Нидерландия и действията на П.Й. и Р. П.а като техни
търговски сътрудници. Към изложенията били приложени фактури за
продадени автомобили на описаните в тях лица и получените от П.Й. суми,
дължими по фактурите. От приетата за установена в обжалваното
постановление фактическата обстановка не личало да са били проверени тази
обстоятелствата като бъдат разпитани получателите по фактурите - купувачи
на автомобилите, относно законния произход на автомобилите и тяхната
цена. В постановлението на ОП нямало и дума за тези законно източници на
доходи, иззети от П.Й.. Също така към молбите били приложени разписките,
с които шофьорите на транспортните фирми предавали пари в брой,
собственост на дружествата, на представителя в България-П.Й. за покупка на
хранителни стоки от „Метро- България“ и други български производители. В
постановлението този факт бил отминат с мълчание .
В молбите били изложени и обстоятелства относно механизма на
закупуване и транспортиране на българските хранителните стоки и напитки, а
именно - закупуване от магазини „Метро“ на български хранителни стоки от
П.Й. и Р. П.а, които са съответно майка и снаха на Й.П., и изпращането им
чрез транспортни средства на няколко транспортни фирми до магазина на
„В.“ в Амстердам.Тъй като в магазина и в сервиза за автомобили на фирма
„А.“ работели почти изцяло само българи мигранти, много често заедно със
стоките в транспортните средства, чрез Й. и П. се изпращали багажи от
близки на работниците в България, тъй като много често пратките съдържали
дрехи, играчки за децата и домашно приготвени храни, цената на които била
по-малка от таксата на „Спиди и „Еконт“ до Амстердам, Холандия.
Приемайки да правят тези услуги и допускайки, че е възможно
недобросъвестни лица да ги използват за незаконна дейност, С.Е. П.а и Й. В.
П. били поставили условие на изпращачите да изпращат всички пратки с
багаж до работниците и позната в Нидерландия от адреса си в България чрез
„Еконт“ до адреса на П.Й. в гр.Стражица и оттам багажът, без да се
разопакова, се товарел в транспортното средство, в което била натоварена и
стока на дружествата, и се получавал неразопакован във магазина на същите в
Амстердам.Този начин на изпращане на багажите бил приет, тъй като
дружествата-жалбоподатели нямали транспортни средства, не извършвали
превоз на пратките, а по изключение на такива на техни работници, които,
както било изложено в молбите, се превозвали от превозвачески фирми,
наети от представителя в България П.Й.. Дружествата не могли да изискват
декларации за съдържанието на опаковките от изпращачите и да проверяват
със съответните технически средства съдържанието и затова разчитали на
направеното от „Еконт”, за да избегнат проблеми с властите в Нидерландия.
Твърди се също така, че всички тези обстоятелства не били установени и
2
проверени от прокуратурата, което се явявало нарушение на задължението й
по чл.13 от НПК. Заедно с това бил нарушен и текстът на чл.22, ал.2 от НПК,
която задължава прокурорът и разследващите органи да осигурят
провеждането на досъдебното производство в предвидените в НПК срокове.
Твърди се, че повече от 6 месеца не бил правен опит да се изясни има ли
връзка между действията на обвиняемия и поведението на П.Й., действаща
като представител на жалбоподателите в България във връзка с тяхната
търговска дейност. С неразследването на обстоятелствата по делото с оглед
принципите, закрепени в чл.13 и 22 ал.2 от НПК, вече било осъществено
нарушение на международно правен акт, който по силата на чл.5, ал.4 от
Конституцията има приоритет спрямо българското законодателство -
Протокол №1 към Конвенцията за правата на човека, приет на 20.03.1952г. в
Париж и ратифициран от Република България, според който никой не може да
бъде лишаван от правото си да се ползва свободно от своите притезания
(собственост, владение, ползване, управление) освен с решение на съд.
Неколкократно ЕСПЧ в свои решения е приемал, че органите на ДП в много
по-висока степен следва да спазват тази разпоредба, като в разумни срокове
следва да разследват обстоятелствата, въз основа на които може да се допусне
законосъобразно ограничаване на тези права. Очевидно от съдържанието на
материалите по ДП било, че изпълнението на задълженията по чл.13 и чл.22
ал.2 от НПК не е осъществено.
Моли се съда да отмени обжалваното постановление и постанови
връщане на иззети парични средства на жалбоподателите в качеството им на
собственици на същите и липса на каквато и да била връзка, както на парите
така и на тях с престъпното деяние предмет на разследването.
Към жалбата са приложени материалите по ДП.
За да се произнесе, ОС съобрази следното :
С атакувания акт, на основание чл.111 ал.1 и 2 НПК, и чл.199 от НПК,
ОП – Благоевград е отказала връщането на приобщени като веществени
доказателства по ДП № 5/2022 год. по описа на С“БОП“ – Благоевград
парични суми, описани в протоколи за претърсвания и изземвания от
11.02.2022 г., на С.Е. П.а и Й. В. П..
За да стори това, прокуратурата е приела фактическата обстановка,
според която ДП № 5/2022 год., по описа на С“БОП“ – Благоевград, е
започнало на 11.02.2022 год. за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК на
основание чл. 212, ал.2 от НПК със съставянето на протокола за първото
действие по разследването – протокола за претърсване и изземване,
извършено в лек автомобил, марка „Мерцедес Е280 ЦДИ 4 Матик“ с рег.№ Е
..., черен на цвят, собственост на „НКС Автомечти“ ЕООД, управляван от
А.Б. Я.. Същото е образувано за това, че на 11.02.2022 г. в с.Лешница,
общ.Сандански, се държат високорискови наркотични вещества с цел
разпространение, а именно: в лек автомобил, марка „Мерцедес Е280 ЦДИ 4
Матик“, с рег.№ Е ..., черен на цвят, собственост на НКС Автомечти ЕООД,
1111 грама бруто тегло, реагиращо при направен полеви наркотест на кокаин
- престъпление по чл.354а ал.1 НК.
3
В хода на производството, на 11.02.2022 г., в условията на неотложност,
са извършени претърсвания и изземвания в домовете на Д.П. и А.Я. и в
ползваните от тях автомобили. Намерени и иззети са наркотични вещества и
други предмети. Извършени са обиски на тези лица. Отново в условията на
неотложност на 11.02.2022 г. са извършени претърсвания и изземвания в
автомобил, домове, офис, сервизно помещение, намиращи се на територията
на гр. Стражица. Извършени са множество други действия по разследването,
назначени са експертизи, част от които са изготвени.
В качеството на обвиняеми са привлечени три лица: А.Я. и А.С. - за
престъпление по чл.354а ал.1 пр.3 и пр.4 вр. с чл.20 ал.2 НК и Д.П. - за
престъпление по чл.354а ал.1 пр.3 и пр.4 вр. с чл.26 ал.1 НК.
В Окръжна прокуратура – Благоевград е постъпила молба от С.Е. П.а и
Й. В. П., управляващи и представляващи дружествата “А.” и “В.”, и двете с
регистрация в Нидерландия, чрез техния пълномощник адв. И.Т. от ВАК. С
молбата се иска връщане на парични средства – 147 840 лв. и 19 760 евро,
иззети при извършени претърсвания и изземвания на 11.02.2022 г. в различни
обекти. Към молбата са приложени копия на документи на немски език, най-
вероятно представляващи копия на извлечения от търговски регистър. В
молбата се излагат твърдения, че иззетите парични суми от П.И.Й. са
получени от същата, като пълномощник на С.Е. П.а и Й. В. П., във връзка с
доставки на автомобили втора употреба от дружество “А.”, както и за
закупуване и експедиция на хранителни продукти, като се сочат номера на
фактури и разписки.
След като се запознал с материалите по разследването по ДП № 5/2022
год. по описа на С“БОП“ – Благоевград и взел предвид становището на
разследващия орган прокурорът отказал връщането на веществени
доказателства по реда на чл.111, ал.3 от НПК се явява неоснователна.
ОС намира жалбата за допустима като подадена предвидения от закона
срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, чрез
издаващия орган. Разглеждайки същата по същество я намира за
неоснователна.
Веднага следва да бъде отбелязано, че в една голяма част от жалбата са
изложени съображения, касаещи обстоятелства, непопадащи в предмета на
настоящото производство, поради което и съдът намира, че не следва да се
произнася по същите. Такива се явяват частично твърденията, сочещи на
допуснати нарушения на чл.13 и чл.22, ал.2 от НПК; твърденията за
пренасяне на парични средства през граничите на страната с автомобили на
куриерска фирма и др.
Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.1 НПК, предметите, иззети като
веществени доказателства по делото се пазят до приключване на
наказателното производство. Ето защо за принципно положение следва да се
приеме това, че тези доказателства следват делото и е необходимо да бъдат на
разположение на решаващия орган във всяка фаза на наказателния процес.
Изключение от тази възможност е предвидено в нормата на чл.111, ал.2 от
4
НПК, според която иззетите като веществени доказателства предмети могат
да бъдат върнати на собственика им преди приключване на наказателното
производство само когато това няма да затрудни разкриването на обективната
истина и не са предмет на административно нарушение. Следователно
законът предвижда временното ограничаване на правото на собственост да
бъде допустимо и възможно при обективно съществуваща необходимост от
използване на тези доказателства по конкретното дело и за обстоятелства,
чието изясняване е невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено.
Видно от материалите по ДП №5/2022 г. по описа на С“БОП“ –
Благоевград е, че като веществени доказателства по същото със съответни
протоколи, одобрени от ОС – Благоевград, са били приобщени парични
средства - 147 840 лв. и 19760 евро. Тези средства са били иззети от по
предвидения в НПК ред в хода на извършени процесуално-следствени
действия – претърсвания и изземвания, осъществени на 11.02.2022 г., които са
били одобрени от съответния първоинстанционен съд (в тази насока вж.
съответните протоколи и определения, приложени в т.I, стр.154 и сл. от ДП).
Понастоящем ДП не е приключило, като сроковете за разследване по същото
не са изтекли. В хода на същото са били повдигнати обвинения на три лица,
като на този етап деянията на същите са квалифицирани както следва : по
отношение на А.Я. и А.С. - като престъпление по чл.354а, ал.1 пр.3 и пр.4 вр.
с чл.20 ал.2 от НК; по отношение на Д.П. - като престъпление по чл.354а, ал.1,
пр.3 и пр.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК. Същите се явяват тежки умишлени такива
съобразно нормата на чл.93, т.7 от НК.
Вярно е твърдението, изложено в жалбата, че лицата, от които са били
иззети паричните средства – П.Й. и Р. П.а, до този момент не са били
привлечени в качеството на обвиняеми. Същите не са били разпитани и като
свидетели за обстоятелства, посочени от жалбоподателите, в частност с
произхода на тези средства. Същевременно съдът намира, че са налице
множество други данни по делото, даващи възможност да се направи извод за
наличие на връзка между осъществена противоправна дейност, предмет на
разследването и откритите у Й. и П.а парични суми. Заедно с това на
настоящия етап не са налице категорични доказателства, че тези суми
принадлежат на дружествата, представлявани от С.Е. П.а и Й. В. П..
От друга страна съдът също намира, че е налице възможност за бъдещи
интервенции по отношение на горепосочените парични средства по реда на
чл.53 от НК. В хода на разследването е необходимо да бъде изяснено напълно
и дали същите не са предмет на административно нарушение.
Поради гореизложеното неоснователни се явяват аргументите, изложени
в жалбата, по отношение на искане за връщане на тези вещи. Ето защо и ОС
намира, че на този етап са налице основания за уважаване на постъпилата
жалбата.
Водим от горното и на основание чл.111, ал.3 от НПК,
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на ОП-Благоевград от 18.08.2022 г., с
което е отказано връщане на веществени доказателства в рамките на ДП
№5/2022 г. по описа на С“БОП“ – Благоевград/ НП№404/2022 г. по описа на
ОП – Благоевград – парични суми, описани в протоколи за претърсвания и
изземвания от 11.02.2022 г., на С.Е. П.а и Й. В. П., в качеството им на
управители и представляващи дружествата “А.” и “В.”, и двете с регистрация
в Нидерландия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6