Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 26.08.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Двадесет и девети
май две
хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 364 по описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К.Ж.Г.
против наказателно постановление № ...............2017 г., на началника на РУ МВР
К......, с което за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл.
174 ал.1 т.1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лв. и административно
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят
моли атакуваното НП да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият
орган, не заявява кстановище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалваното
наказателно постановление, намери за установено от фактическа страна следното:
На ......2017 г. в гр. К......, при управление на МПС – л. а. марка „Марка“, модел „Л......“ с рег. № ...... по ул. „П......“, жалбоподателя бил спрян за проверка от контролните органи по ЗДвП. Същият
бил поканен да за извършване на
проверка за употреба на алкохол с „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA .... Електронната скала на средството за измерване
отчела наличие на 0,57
промила алкохол в издишания от него въздух. На жалбоподателя бил издаден и
талон за медицинско изследване с бл. № .... За така установеното, като приел, че Г...е извършил нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, актосъставителят - св. М., съставил АУАН бл. № ..., серия Г, който бил предявен и подписан от жалбоподателя без
отбелязване на възражения на ......2017 г. Въз основа на акта, било издадено и обжалваното
наказателно постановление № ...2017г., издадено от Началник група в сектор ПП
към ОДМВР С..., РУ К......, с което за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП,
на жалбоподателя К.Ж.Г. са наложени административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лв. и наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца на осн. чл. 174 ал.1
т.1 от ЗДвП.
В хода на съдебното производство, като свидетели са
разпитани актосъставителя М. и свидетеля по акта К., които с
показанията си установяват идентична на описаната в акта за установяване на
нарушението фактическа обстановка. Същите
се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства, вкл. назначената и
приета по делото съдебномедицинска експертиза. Заключението на експерта е, че
медикаментът, за който се твърди, че е употребен от жалбоподателя не съдържа
алкохол и не може да се отрази на резултата при изследване с Дрегер, а именно,
че отчетената проба е резултат от консумация на алкохол. В тази насока са и
резултатите от проведения в хода на съдебното производство следствен експеримент,
при който се установи, че след употреба на препарат „В...“ от жалбоподателя, от
техническото средство „Алкотест
Дрегер“ с фабр. № ARBA ..., не се
отчита концентрация на алкохол в кръвта му.
С оглед
изложеното, съдът не се доверява на св. Г...като съобрази, че същата е съпруга
на жалбоподателя и отчете желанието й да подкрепи изложената, вкл. в дадени
обяснения от жалбоподателя, защитна версия. Жалбоподателят не се е явил да даде
кръв, поради което и съдът приема, че възражението му не е доказано.
При така
установената фактическа обстановка, въз основа на посочените по-горе
доказателствени източници, от правна страна се установява:
Жалбата
е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 7-дневен срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което
следва, че същата е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съставеният
АУАН и оспорваното НП са издадени от компетентни органи и в сроковете,
предвидени в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
По
въпроса за това осъществено ли е констатираното
с акта административно
нарушение от жалбоподателя и извършено ли е то виновно от него, съдът
намира следното:
Безспорно установени в хода на
съдебното следствие са всички
елементи от състава на нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. При управлението на МПС – л. а.
марка „Марка“, модел „Л......“ с рег. № ...... на посочените в НП дата и място,
в нарушение на забраната въведена с чл. 5, ал. 3, т .1 от ЗДвП жалбоподателят е
бил под въздействие на алкохол.
Последното
обстоятелство е установено по предвидения в чл.174 ал.1 от ЗДвП и Наредба № 30 от 2001 г. за
реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства/отм./, нормативен ред -
посредством резултатите от техническото средство “Алкотест Дрегер 7510”,
установяващи концентрацията на алкохол в кръвта му от 0,57 промила. Определящи за съставомерността на
нарушението, съгласно разпоредбата на чл. 6 от Наредбата, са именно показанията
на техническото средство, доколкото жалбоподателя не се е явил да даде кръв за
лабораторно изследване в индивидуализираното от контролните органи по реда на
чл. 3 ал.3 от подзаконовия нормативен акт, лечебно заведение. И доколкото
установените стойности са в границите на съставомерните за деянието наказуемо
по административен ред от 0,5 до 1,2 на хиляда, то следва да се приеме че
поведението на жалбоподателят осъществява от обективна страна посочения за
виновно нарушен от административнонаказващия орган текст от закона. Същото е
съставомерно и от субективна страна, тъй като жалбоподателят е съзнавал, че е
употребил алкохол под чието въздействие управлява МПС. Законосъобразно е ангажирана от административнонаказващият
орган и отговорността на Г. въз основа на приложимата санкционна разпоредба на
чл. 174 ал.1 т.1 от Закона, предвиждащ вида и размера на следващото се
административно наказание при нарушение на разпоредбата на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Що се
отнася до размера на наложените наказания. Нарушението е осъществено и
санкционирано при действие на разпоредбата на чл.174 ал.1 от ЗДвП в редакцията
й на ДВ бр. 101/2016 г. в сила от 21.01.2017 г., в която размерите на следващите
се административни наказания за нарушения от вида на процесното, са разделени в
две групи/т.1 и т.2 на чл. 174 ал.1 от ЗДвП/ в зависимост от установената
концентрация на алкохол в кръвта на водача. Така при концентрация над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда, каквато е установената у жалбоподателя, се следва
налагане на административно наказание „глоба“ в абсолютен размер от 500 лв. и
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ в абсолютен размер от 6 месеца.
Ето защо, липсва законова възможност в съдебните производства по обжалване на
наказателните постановления размерите на административните наказания за
нарушения от посочения вид да бъдат намалявани, при съобразяване на посочените
в чл. 27 от ЗАНН смегчаващи вината обстоятелства и имотно състояние на
нарушителите.
По изложените съображения, атакуваното
НП следва да бъде потвърдено
изцяло, като законосъобразно.
В тежест
на жалбоподателя, на осн. чл. 84 от ЗАНН вр. с чл. 189 ал.3 НПК, следва да
бъдат възложени направените при първоначалното разглеждане на делото разноски.
Воден
от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно
постановление № …………2017 г., на началника на РУ МВР К......, с което за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП
на К.Ж.Г. са наложени административно наказание
„глоба” в размер на 500,00 лв. и административно наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА
К.Ж.Г.,
ЕГН ********** да заплати по сметка на РС – гр. Ихтиман направените по делото
разноски за съдебномедицинска експертиза на стойност 196,38 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС С... област в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ