МОТИВИ към Присъда №243/ 19.07.2017г., постановена
по НОХД № 5799/2016г. по описа на ВРС,
тридесет и шести наказателен състав.
ВАРНЕНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е ОБВИНИЛА:
С.Х.К.
в това, че
05.10.14г., в с. Невша, община Ветрино, обл. Варна и
гр.Варна упражнил избирателно си право два пъти -в секционна избирателна
комисия № 004 -с. Невша, община Ветрино, обл. Варна и
в секционна избирателна комисия № ********* на административен Район 01 Одесос
при Община Варна, при един и същ избор - за народни представители за Народно
събрание в Република България- престъпление по чл.168 ал.2 от НК.
В съдебно
заседание представителят на ВРП поддържа обвинението, като счита, че то е доказано по несъмнен и
безспорен начин от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, а именно показанията на свидетелите. В подкрепа на обвинението счита, че са
показанията на св. Г. В., която заявила, че на 05.10.2014г. подс. К. е гласувал на изборите за
народни представители в с. Невша, обл. Варна и последната пояснява, че след
като бъде пусната бюлетината в урната, едва тогава се полага подпис върху
избирателния списък. Обвинението според прокурора
се подкрепя и от заключенията по назначените съдебно графологически
експертизи, от които се
установява по безспорен начин, че подписите в избирателните списъци на
секционна избирателна комисия № 004 – с. Невша, общ. Ветрино, обл. Варна и на
секционна избирателна комисия на административен район 01 Одесос при Община Варна,
при един и същ избор – за народни представители за Народно събрание в Република
България са били положени от подс. К.. Предлага на съда подс. К. да бъде
признат за виновен в извършеното от него престъпление по чл.168 ал.2 от НК и с оглед обстоятелството, че по отношение на същия
са налице предпоставките на чл.78а ал.1 от НК, той да бъде освободен от наказателна отговорност
като бъде ангажирана административно наказателната му такава с налагане на
наказание Глоба в размер на 1000 лева.
Подсъдимият С.Х.К. не се признава за виновен, но дава обяснения в съдебно заседание. Не отрича да е участвал в изборите
на 05.10.2014г., но твърди, че е упражнил своето избирателно право единствено в
секцията в с. Невша. Заявява, че не е гласувал в гр. Варна този ден, съответно
положеният срещу неговото име подпис в избирателния списък не бил негов.
Упълномощеният от същия защитник пледира за оправдателна присъда, като в тази
връзка счита, че не следва да бъдат кредитирани заключенията по назначените
съдебно графологични експертизи, които били
единственото доказателство в подкрепа на обвинението. Заявява, че престъплението по чл.168ал.2 от НК
било умишлено престъпление и като такова следвало да има мотив за извършването му,
който прокуратурата не установила, поради което е не можело да има
престъпление. Защитникът сочи, че държавното обвинение дори не било изследвало въпроса за мотивите на подсъдимия в
извършването на престъплението- дали бил получил някаква сума пари, или бил
част от някаква организация, която би имала интерес от изкривяване на изборите.
По подробно изложените в пледоарията съображения моли съда да постанови
оправдателна присъда.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
С.Х.К. е роден на ***г***, обл. Варна, български гражданин, с висше образование, работещ,
неосъждан, неженен, към датата инкриминирана в обвинителния акт реабилитиран.
От
06.02.2008г. до 01.03.2013г. постоянният адрес на подс.
С.Х.К. ***. Настоящият му адрес бил
същият- гр. Варна, ***. На 01.03.2013г. той заявил промяна на постоянния си
адрес от гр. Варна, *** на с. Невша, община Ветрино, обл.
Варна. Настоящият му адрес останал гр. Варна, ***. На 05.03.13г. била издадена
нова лична карта на подс. С.К. с № ********* от ОД на МВР-Варна поради
промяната на постоянния му адрес.
В
Национална база данни „Население" актуализацията на промяната на
постоянния адрес на подс. К. *** не била извършена до
25.05.2015г.
Подс. С.К. продължавал
преимуществено да живее в гр. Варна, като през почивните дни посещавал с.
Невша, общ. Ветрино, обл. Варна.
На
05.10.14г. в Република България се провеждали избори за народни представители
за Народно събрание. Изборните списъци се съставяли по постоянен адрес *** все
още не била обработила и не била актуализирала в Националната база данни
„Население" промяната на постоянния адрес на подс.
С= К. ***, обл.
Варна, той бил вписан в автоматизирано отпечатания избирателен списък на
секционна избирателна комисия № ********* на административен Район 01 Одесос
при Община Варна, а не в този на секционна избирателна комисия № 004 -с. Невша,
община Ветрино, обл. Варна.
На 05.10.14г. при провеждането на
избори за народни представители за Народно събрание в Република България
председател на секционна избирателна комисия № 004 -с. Невша, община Ветрино, обл. Варна била св.Т.Г.С., която познавала подс. К., тъй като била негова учителка, когато той бил ученик
в с. Невша, община Ветрино.. При същия избор и на същата дата заместник -
председател на секционна избирателна комисия № 004 -с. Невша, община Ветрино, обл. Варна била св. Г.Н. В.. Тя също познавала подс. К.. Тогава секретар на секционна избирателна комисия
№ 004 -с. Невша, община Ветрино, обл. Варна била св. В.Р.И..
На
същата дата при провеждането на избори за народни представители за Народно
събрание в Република България председател на секционна избирателна комисия №
********* на административен Район 01 Одесос при Община Варна бил М.С.Д., а
неин заместник - председател- Г.Я.С.. Тогава членове на секционна избирателна
комисия № ********* на административен Район 01 Одесос при Община Варна били
св. Ю.С.П., К.Д.С., С.Х.Д., Р.Й.С., Д.Д.С., Д.К.Б., Л.М.М..
Преди
обяд на 05.10.14г. подс. С.К. *** и отишъл да гласува
за народни представители за Народно събрание в Република България в секционна
избирателна комисия № 004 -с. Невша, община Ветрино, обл.
Варна. Той представил пред св. Г. В. лична карта с № *********, издадена на
негово име от ОД на МВР- Варна на 05.03.13г. и в която за негов постоянен адрес
***. Св. Г. В. и св.Б.К.Г. проверили дали подс. К.
бил включен в избирателния списък на секционна избирателна секция № 004 с.
Невша, община Ветрино. Тогава те установили, че той не бил вписан в него. Тъй
като в личната карта, която подс. К. представил, било посочено, че постоянният
му адрес бил в с. Невша, община Ветрино, област Варна, св. Б.Г. вписала трите
имена и ЕГН на подс. К. на страница 19 от
допълнителна страница на избирателния списък на секционна избирателна секция №
004 с. Невша, община Ветрино. След като подс. К.
гласувал за народни представители за Народно събрание в Република България в
секционна избирателна секция № 004 с. Невша, община Ветрино той положил подписа
си срещу трите си имена и ЕГН в графа „Подпис на избирателя" под номер 459
на допълнителна страница ( страница 19) от избирателния списък на секционна
избирателна секция № 004 с. Невша, община Ветрино и св. В. му върнала личната
карта.
Същият ден, на 05.10.14г.,
въпреки че бил упражнил правото си на глас в избора за народни представители за
Народно събрание в Република България, като гласувал в секционна избирателна
секция № 004 с. Невша, община Ветрино, подс. К. *** и
решил да гласува втори път в същия избор, но в секционна избирателна комисия №
********* на административен Район 01 Одесос при Община Варна. В изпълнение на
взетото решение подс. К. отишъл в секционна
избирателна комисия № ********* на административен Район 01 Одесос при Община
Варна и представил пред членовете й личната карта, издадена на негово име. След
като св. П. и другите членове на секционна избирателна комисия установили, че подс. К. бил автоматично вписан в избирателния списък на
секционна избирателна комисия № ********* на административен Район 01 Одесос
при Община Варна, го допуснали да гласува. Въпреки че вече бил упражнил правото
си глас в същия избор от същия ден за избор на народни представители за Народно
събрание, той отново упражнил това свое право и гласувал за народни
представители за Народно събрание на 05.10.14г. След като подс.
К. гласувал, се подписал срещу трите си имена и ЕГН в графата „подпис на
избирателя" под номер 585 на страница 24 от избирателния списък на
секционна избирателна комисия № ********* на административен Район 01 Одесос
при Община Варна за провеждане на избори за народни представители за Народно
събрание на 05.10.14г. Тогава подс. К. получил
личната си карта, която бил дал на членовете на секционна изборната комисия, и
си тръгнал.
От заключението на графическата
експертиза, назначена на ДП, се установява, че подписите в графа „Подпис на
избирателя" под номер 459- стр. 19 в оригинал на допълнителна страница от
избирателен списък за провеждане на избори за народни представители за Народно
събрание на 05.10.14г. на СИК 004 с. Невша и в графа „Подпис на
избирателя" под номер 585- стр 24 в оригинал на
избирателен списък за провеждане на избори за народни представители за Народно
събрание на 05.10.14г. на СИК ********* гр. Варна, са положени от С.Х.К..
Според
заключението на тройната графическа експертиза, назначена в хода на съдебното
производство се установява, че подписът
в графа „Подпис на избирателя" под номер 459- стр. 19 в оригинал на
допълнителна страница от избирателен списък за провеждане на избори за народни
представители за Народно събрание на 05.10.14г. на СИК 004 с. Невша е изпълнен
от С.Х.К.. Подписът в графа „Подпис на избирателя" според вещите лица под номер 585- стр
24 в оригинал на избирателен списък за провеждане на избори за народни
представители за Народно събрание на 05.10.14г. на СИК ********* гр. Варна,
също бил изпълнен от С.Х.К..
В
хода на съдебното производство е назначена повторна тройна съдебно графологична експертиза с вещи лица от НКК- София, които заключават,
че подписът в графа „Подпис на
избирателя" под номер 459 на стр. 19 в оригинал на допълнителна страница
от избирателен списък за провеждане на избори за народни представители за
Народно събрание на 05.10.14г. на СИК 004 с. Невша е изпълнен от С.Х.К., ЕГН **********.
Подписът, положен в графа „Подпис на избирателя" под номер 585 на стр 24 в оригинал на избирателен списък за провеждане на
избори за народни представители за Народно събрание на 05.10.14г. на СИК
********* гр. Варна, също е изпълнен от С.Х.К.,
ЕГН **********.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за безспорно доказана според показанията на разпитаните по
делото свидетели, писмените доказателства, заключенията
по назначените графологични експертизи. Подсъдимият К. не се признава за виновен, като изгражда версия, според която на
05.10.2014г. бил в с. Невша, където
упражнил правото си на глас, като отрича да е гласувал в гр. Варна, както и
същия ден да се е връщал в гр.Варна. Сочи, че си отишъл в с. Невша сам, а
семейството му- жената, с която живее на семейни начала и тяхното дете,
останали в гр. Варна. Отрича, подписът
положен в графата „подпис на избирателя“ под
номер 585 на стр 24 в оригинал на избирателен списък за провеждане на избори за
народни представители за Народно събрание на 05.10.14г. на СИК ********* гр.
Варна да е
изпълнен от него, тъй като
твърди, че никога не тръгвал по този начин да се подписва, подписът му винаги
бил изправен, като в буквата „С“ в
списъка от Варна завява, че нямало точка, което не било характерно за неговия
подпис.
Анализът на писмените доказателства, гласните
доказателствени средства и заключенията по назначените експертизи, налага
следния правен извод:
От обективна страна подс. С.Х.К. е осъществил състава на
престъпление по чл.168ал.2 от НК, тъй като на
05.10.14г., в с. Невша, община Ветрино, обл. Варна и гр.Варна упражнил
избирателно си право два пъти -в секционна избирателна комисия № 004 -с. Невша,
община Ветрино, обл. Варна и в секционна избирателна комисия № ********* на
административен Район 01 Одесос при Община Варна, при един и същ избор - за
народни представители за Народно събрание в Република България. Съдът намира за установено въз основа показанията на
свидетелите В., Г. и обясненията на подс. К., че същият
на 05.10.2014г. е гласувал за изборите за Народно събрание в
секционна избирателна комисия № 004 -с. Невша, община Ветрино. Двете свидетелки са категорични, че в деня на изброите
са видели подсъдимия, както и че същият не фигурирал в основния списък. След
като си представил личната карта установили, че същият бил с постоянен адрес ***,
поради което и бил дописан в избирателния списък допълнително от Б.Г. и
допуснат да гласува в тази избирателна секция. В този смисъл са и обясненията
на подсъдимия, който не отрича факта, че е гласувал в изборите, провеждани на
05.10.2014г. в с. Невша, както и че този ден е бил в селото. Видно от
приложените по делото писмени доказателства, същият е заявил промяна в
постоянния адрес 01.03.2013г. от гр. Варна, ***, на с. Невша, общ. Ветрино. До датата на изборите – 05.10.2014г. обаче, в
национална база данни „Население“ тази промяна не била актуализирана и към
инкриминираната в обвинителния акт дата той автоматично бил вписан в
избирателния списък по стария си постоянен адрес ***, СИК ********* гр. Варна.
Видно от показанията на св. Г. В., зам. председател на избирателната комисия в тези избори, тя вземала личните карти на гласоподавателите и диктувала на другата
жена ЕГН, номер на лична карта и дата на издаване. Обяснява реда, по който се извършвало
гласуването- на гласоподавателя се давала бюлетина с единия
печат, влизал в стаичката и гласувал. След това пускал бюлетината
в урната и накрая се подписвал в списъка. В. е категорична, че този ден подсъдимият
гласувал, като сочи, че дошъл с детето
си, като помни, че то пуснало бюлетината в урната, защото му било интересно. Свидетелката заявява, че подсъдимият не фигурирал в
списъка, като въз основа на адресната регистрация бил дописан от Б.К.. Твърди, че лично пред тях положил подписа си. В този смисъл са и показанията на св. К., която
сочи, че си спомня, че този ден подсъдимият
гласувал в тяхната секционна комисия.
Останалите членове на СИК№
004 -с. Невша, община Ветрино заявяват, че нямат спомен или не са видели дали подсъдимият на
05.10.2014г.. е гласувал, но заявяват, че с оглед реда на провеждане на
изборите, след като е бил дописан в основния списък и е положил подпис, това
означавало, че лично се е явил и упражнил правото си на глас. Видно от
заключенията по назначените на досъдебното производство и съдебно заседание
единична и две тройни графологични експертизи,
подписът, положен в графа „Подпис на избирателя“
под номер 459 на стр. 19 в оригинал на допълнителна страница от избирателен
списък за провеждане на избори за народни представители за Народно събрание на
05.10.14г. на СИК 004 с. Невша е изпълнен от С.Х.К., ЕГН **********. Съдът кредитира заключенията по назначените експертизи в
тази част като компетентни, обективно
извършени и относими към предмета на делото и
кореспондиращи с показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия, поради
което приема за безспорно установено, че подсъдимият на 05.10.2014г. в с.
Невша, общ. Ветрино, обл. Варна, в на СИК№
004 -с. Невша, е упражнил
правото си на глас и е участвал в провежданите
избори за Народно събрание в този ден, като е положил подпис в
избирателния списък, в който бил дописан.
Обвинението се
оспорва от подсъдимия в частта да е упражнил правото си на глас в гр. Варна при същия избор за Народно събрание на
05.10.2014г. по настоящия си адрес- гр. Варна, ***, СИК ********* гр. Варна. В обясненията си същият сочи, че в този ден не се е
прибирал в гр. Варна, а останал в с. Невша. Твърди, че жената, с която живее на
съпружески начала и детето им останали в гр. Варна. Видно от показанията на св.
В. обаче, в деня на изборите според нея подсъдимият дошъл да гласува с детето
си, дори то пуснало бюлетината в урната. Горното по категоричен начин
опровергава твърдението на подсъдимия, че бил сам в с. Невша, без семейството
си. Свидетелите, които са били членове на СИК *********
гр. Варна/ П., Г. С., Д., С., Д.С., Б. и М./, не могат да си
спомнят дали подсъдимият е гласувал този ден в тяхната секция, тъй като са
минали много хора да гласуват, а и никой от тях не го познава лично. Обясняват
в показанията си по какъв начин технологично е бил провеждан изборът, като във
всички случаи според тях лицето, което
гласува е представяло личната си карта преди да упражни това свое право. От приложения по делото оригинал на избирателния
списък за провеждане
на избори за народни представители за Народно събрание на 05.10.14г. на СИК
********* гр. Варна, е видно, че
подсъдимият е фигурирал в него, и срещу името му има положен подпис за
избирател, което означава, че същият е упражнил правото си на глас втори път
този ден за избор на народни представител. Същият оспорва, подписът в графа за „подпис на избирател“, да
е положен от него. От своя страна свидетелите, които са били членове на СИК *********
гр. Варна, сочат, че за да упражни едно лице гласа си, то си представя личната си
карта. Св. П. сочи, че данните срещу името на подсъдимия ЕГН и номер на лична
карта е записал той лично от личната карта на подсъдимия, като заявява, че не е
проверявал адреса на същата. От приложеното по делото писмо $ л.90 от ДП/ от ОД на МВР- Варна , е видно,
че личната карта с номер *********, издадена на подсъдимия на 05.03.2013г.
е била валидна към датата на изборите. От
своя страна подсъдимият отрича да му е била открадната личната карта преди и след заявяването на новия постоянен адрес ***, а и видно от допълнителната страница на избирателния списък в
секцията в с. Невша, в деня на
избора по постоянен адрес той е представил личната си карта с номер *********.
Видно от оригиналите на двата списъка, в тях фигурира един и същ номер на лична
карта, което косвено свидетелства, че при упражняването на глас на двете места
е била представена една и съща лична карта и това е била именно новата лична карта на подс. К.,
с променения постоянен адрес ***. След
като свидетелите сочат, че преди да предоставят на лицето възможността да
упражни правото си на глас, го проверяват дали фигурира в списъка въз основа на
предоставената от него лична карта, то явно на членовете на СИК *********
гр. Варна е била представена именно личната карта на подс. К.. А че именно той
е положил подписа в избирателния списък в тази секция в гр. Варна, като по този
начин е упражнил правото си на глас втори път при
един избор на
провежданите на 05.10.2014г. избори за Народно събрание, се установява и въз
основа на заключенията по назначените на ДП и в съдебно заседание съдебно
графологични експертизи. Вещите лица по същите са категорични, че подписът,
положен в графа „Подпис на
избирателя" под номер 585 на стр 24 в оригинал на избирателен списък за
провеждане на избори за народни представители за Народно събрание на 05.10.14г.
на СИК ********* гр. Варна, е изпълнен от С.Х.К., ЕГН **********.
Вещото лице по единичната експертиза Ф. сочи, че при техническото изследване установил, че няма
признаци тези подписи да са пренасяни от някъде
другаде, не са зарисувани, а
са положени първично.
Горното е в потвърждение и на показанията на разпитаните по делото
свидетели, че след като лицето гласува, същото полага непосредствено пред тях
подписа си в избирателния списък. Преди това, св. П. сочи, че е проверил
личната карта на подсъдимия и факта дали фигурира в избирателния списък, като
записал ЕГН и номера на личната карта. Вещото лице Ф. сочи, че при
сравнителното изследване установил съвпадение на общи части и графически признаци,
като е посочил 9 броя съвпадения. Обяснява, че подсъдимият прави буквата „с“,
връща и започна да прави елементите от средната част и идва парафът –
примковидният и ъгловидният параф- при подписа от с. Невша. При подписа в гр.
Варна, отново има буква „с“, отново примководината с ъгловидната част я има,
която е успоредна, като сочи, че лицето имало няколко варианта на подписите,
като имало вариант, в който той се е
подписал точно така, както във Варна. Сочи още, че е налице праволинейност на
буквата „с“ в началото и в двата подписа. Според експерта в началото е имало стремеж лицето да избяга от
подписа си, след това обаче средната и парафната част са изписани нормално. Вещите лица по тройната
съдебно графологична експертиза дават същото
заключение, а именно, че подписът в избирателния списък в секцията в гр. Варна,
е положен от подсъдимия. С поред вещото
лице А., точката на буквата „с“, която е многократно изпълнен щриховиден елелемент, сочи, че действително в изследвания образец не
фигурира, но и в експертизата във фотокопие
10, също не фигурирал този елемент, което можело да се обясни с
начина на полагане на подписа и документът, върху който се полагал подписът. Обяснява, че често хората в официални документи полагат подписа си по един начин, а в
неофициални документи или когато е в по-специфични условия, е възможно този
елемент да се пропусне и да не се изпълни, което предполага, че е станало в този случай. Подписът във фотокопие 10, е от
квитанция, която от Паспортна служба, когато лицето е плащало за паспорт, в която вещото лице А. сочи, че също го нямал този елемент/ точката на буквата „С“/, като имало и такъв вариант на подписа, като
този, положен в избирателния списък в гр. Варна. Вещото лице В., заявява, че един подпис се характеризира с три основни неща:
индивидуалност, устойчивост и вариантност, като няма човек, който да повтори пет пъти подписа си и
да го направи все едно е щампован. Затова се приема, че в писмено-двигателния
навик, който вещите лица изследват има вариантност, като подписът в гр. Варна е един от вариантите на подписа,
който лицето е положило. Единият път го прави в официални
документи с точковиден елемент, а в по-неофициалните, когато го изпълнява
по-бързо и не влага толкова старание, започва директно без тази точка. Т.е. според вещите лица, в случая не става дума за едно определено движение в един подпис, а за съвкупност
от общи и частни елементи, които формират писмено-двигателния навик на това
лице. Според вещото лице А. в случая подписът/ в избирателния списък в секцията в гр. Варна /, е изпълнен с
едно движение, без прекъсване, със спазване на всички движения, които изпълнява
лицето, като според него няма кой, как и по какъв начин да изпълни този
подпис по този начин без прекъсване и без да спазва движенията на лицето, като друг такъв подпис бил този на фотокопие 9 от експертизата. Същият отново бил изпълнен без спиране на движенията, с едно движение,
със същите характеристики, носещи изследвания подпис. Тази непрекъснатост според А. говори, че изпълнителят е точно
това лице, тъй като ако друг бил изпълнил неговия подпис, то той би спрял на няколко места при изпълнението му, а именно
където и подсъдимият спирал, за да го направи като неговия. Съдът кредитира заключенията
на вещите лица по единичната и тройната експертиза, като в този смисъл е и
заключението по назначената повторна тройна графическа експертиза. Вещите лица
по същото са категорични, че именно подсъдимият е положил подпис в избирателния
списък за
провеждане на избори за народни представители за Народно събрание на 05.10.14г.
на СИК ********* гр. Варна в графата
„подпис на избирателя“ под номер 585
на стр 24 в графата „подпис на избирателя“. Вещото лице Ц.
пояснява в съдебно заседание, че в приложението
на експертизата фотокопия № 1 и № 2 са обектите на изследване, а останалите са
сравнителни образци. Според него съществуващите
различия могат да се обяснят с вариантност от свързването на главна буква „С“ с първия
елемент на главна буква Х, който в стремежа да не се повдига пишещото средство,
за да бъде изписано всичко това без прекъсване на движението, се получават
точно такива форми. Според него на фотокопие №
9 има подобна форма, т.е. свързване на буква “С“, изписване на един овален елемент, наподобяващ
цифрата 8 и след това има движение, което е ъгловато. Това ъгловато движение е
показано на всички фотокопия и е обозначено с позиция 7. След изписване на този
ъгъл – позиция 7, движението ставало леко дъговидно с чупка, която пък на фотокопие
№ 9 имало същото дъговидно движение, показано като 13, и
след това движението се изменяло и чупката била
различна, но направлението на движението и самото движение си оставало едно и също, защото стремежът бил да
се дооформи елемента на буквата „Х“. Такъв според вещото лице бил подсъзнателният
стремеж при изписването на този елемент. На фотокопие № 1, позиция 2 била точно праволинейната част на буквата „С“, а
именно удълженото количество на движението при
изписването на началната част на буква С. Стрелката на позиция 2 според вещото лице Ц. показва частен признак, форма на движение при изписване на начална част
на главна буква С, относително праволинейна, т.е. тук става дума за формата, а не за началото на първия елемент. И вещите лица по тази експертиза са категорични,
че подписът, положен в избирателния списък на секцията в гр. Варна, е изпълнен
от подсъдимия, като е налице вариантност на
подписите. Ако подсъдимият е бил в с. Невша, няма как св. П. да
запише ЕГН-то и номера на новата му
лична карта, която безспорно му е била предоставена преди гласуването.
Свидетелят не отрича, че не е погледнал посочения в същата адрес, тъй като
лицето фигурирало в списъка. След като подсъдимият е гласувал със същата в с.
Невша, където отново в избирателния списък са били посочени същите данни на
документа за самоличност, то единствено подс. К., а
не някой друг се е явил и в секцията в гр. Варна. Нещо повече, подсъдимият
твърди в съдебно заседание, че той се е явил сам в избирателната секция в с.
Невша, а видно от показанията на св. В., той дошъл с детето си, което е пуснало
бюлетината в урната. Предвид горното, съдът не кредитира обясненията на
подсъдимия, в които сочи, че не е гласувал в гр. Варна и подписът в
избирателния списъкът на секцията в гр. Варна, не е положен от него, тъй като
доказателствата по делото опровергават твърденията му. Съдът кредитира заключенията по назначените експертизи, които в съвкупност със свидетелските показания, дават
основание на съда да приеме, че обвинението спрямо подс.
К. е доказано по несъмнен и безспорен начин. В тази връзка следва да се
отбележи, че обосноваността на
обвинителната теза не се гради единствено на заключенията на експертизите, а на
цялата съвкупна оценка на доказателствените източници/ свидетелските показания,
писмените доказателства/, които се подкрепят от заключенията на вещите
лица. Въз основа на същите се установява
по безспорен начин, че подписът, положен
в избирателния списък в секция СИК
********* гр. Варна в графата „подпис на
избирателя“ под номер 585 на стр 24, е изпълнен именно от подс. К.,
като по този начин същият е упражнил за втори път правото си на глас при този
избор. С оглед така установеното съдът намира, че подсъдимият е
гласувал на 05.10.2014г. два пъти за избори за народни представители- в с. Невша
и в гр. Варна, като по този начин е упражнил избирателното си право два пъти, в
нарушение на закона. За съставомерността на деянието
е ирелевантно какъв е бил мотивът на подсъдимия, тъй
като от значение е дали същият е съзнанието, че върши това в нарушение на
закона. Съдът намира, че престъплението
е осъществено от него и от субективна страна, тъй като той е съзнавал, че няма
право да гласува два пъти за Народно събрание този ден, но въпреки това е
упражнил това право и втори път, като се е явил в секцията в гр. Варна и отново
е пуснал своя глас за избор на народни представители.
При индивидуализацията на наказанието
по отношение на подс. К., съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание, тъй като за престъплението се
предвиждат наказания Пробация и Глоба от 500 до 2000 лева., като същото е умишлено,
от него не са причинени имуществени вреди, подсъдимият е неосъждан/
реабилитиран/ и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. Видно
от изисканите от съда доказателства подс. К. е заплатил Глобата по НОХД № 1425/2002г. на
ВРС, и е изтърпял наказанието лишаване от право да управлява МПС, като от
изпълнението на същите е изтекла една година, съгласно Постановление № 7/1985 г. на Върховния съд. Реабилитиран е на основание чл.88а от НК и по НОХД № 4773/2005г. на ВРС,
поради което спрямо него следва да бъде приложен института на чл.78а от НК. При
определяне размера на административното наказание Глоба, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на К., което
определя невисоката му обществена опасност. Следва да бъде отчетено семейното и
имущественото му състояние- баща на едно дете, полага обществено полезен труд и
реализира доходи. Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха отчетени. При превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът определи наказанието към
минимума на предвиденото и наложи на подсъдимия С.Х.К. административно
наказание Глоба в размер на 1000лв. С този размер на
наказанието съдът счита, че ще се изпълнят целите на наказанието и ще се
въздейства възпиращо спрямо подсъдимия в осъществяване на противоправни
деяния.
С оглед разпоредбата на
чл.189ал.3 от НПК подсъдимият С.Х.К.
следва да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Варна за
направените разноски на досъдебното производството сумата от 450,35лева, както
и сумата от 1 049,91 лева по сметка на РС- Варна за разноски в съдебното
производство.
Мотивиран така, съдът се произнесе с
решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: