№ 71
гр. Варна , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900102 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба, подадена от „ДЖЕТ ОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Драгоман“ №
41, срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията № 20210205114422/08.02.2021г. за вписване на следните
обстоятелства – заличаване на съдружници и вписване на едноличен
собственик на капитала.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ. Жалбоподателят излага, че
длъжн.лице е постановило отказа при неспазване на материалния закон, като
е приело необходимост от взето решение на ОСС за отправяне на
предупреждение за изключване на съдружник. Излага доводи за неправилност
на извода на длъжн.лице за неспазване на едномесечен срок между връчване
на предупреждението и провеждане на събранието за изключване. Намира за
незаконосъобразен довода на длъжн.лице за не установяване начина на
гласуване и формиране на мнозинство за приемане на решения от
приложения протокол, тъй като изрично било вписано, че решението е взето
единодушно в режим на гласуване при условията на чл.137, ал.3, изр.2 ТЗ.
1
Счита за незаконосъобразен и извода за липсата на доказателства за внесен в
банка капитал за частта от поетия дял от капитала на съдружниците с
прекратено участие, като сочи, че това е въпрос на вътрешни отношения
между съдружниците и е извън обхвата на проверката, дължима от
длъжн.лице, както и че липсвало законово изискване за представяне на
доказателства за довнесен капитал. Излага, че в случай, че липсват такива
доказателства, е следвало да му бъдат дадени указания от ДЛР. Моли съда да
отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши исканото вписване.
В съответствие с разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ
Агенция по вписванията, чрез ю.к.Казаков е депозирала писмен отговор, с
който моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден
отказа, като претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от
легитимирано лице и е процесуално допустима.
С отказ № 20210205114422/08.02.2021г. длъжностното лице при
Агенция по Вписванията е отказало на заявителя Иванка Алексиева в
качеството й на управител на „ДЖЕТ ОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, по заявление вх.№20210205114422/05.02.21г. вписване на
следните обстоятелства по партидата на дружеството в търговския регистър –
изключване на съдружници и вписване на едноличен собственик на капитала.
В мотивите към отказа е посочено, че ОС следва да вземе решение за
отправяне на предупреждение за изключване на съдружника; не се
установявало спазване на законови срокове съгл. чл.126 ТЗ; не се установявал
начина на гласуване и формиране на мнозинство за приемане на решенията;
липсвали доказателства за съдбата на освобод.дялове и за внесен в банка
капитал за частта на поетия дял от капитала на съдружниците с прекратено
участие.
Съобразно разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за
вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението
2
писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени
дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
Със заявлението са представени от жалбоподателя протокол от
ОСС от 04.01.21г., подписан от всички съдружници, на което е взето решение
за внасяне на допълн.парични вноски в срок до 13.01.21г., предупреждения за
изключване по чл.126 ТЗ и покани за провеждане на ОСС, връчени на
18.01.21г. лично на съдружниците, протокол от ОСС от 05.02.21г., подписан
от всички съдружници, на което е взето решение за изключване на
съдружниците Милен Ж.Дичев и Галин Х.Алексиев, на осн. чл.126, ал.3, т.4
ТЗ, като дяловете се поемат от останалия съдружник, и решение за приемане
на учред.акт на ЕООД.
Изводът на длъжностното лице, че са необходими доказателства
за проведено общо събрание, на което е взето решение за отправяне на
предупреждение за изключване с подходящ срок за привеждане на
поведението в съответствие с интересите на дружеството, въз основа на което
да се отправи предупреждение до съдружника, не се споделя от настоящия
състав. Законът не регламентира такова изискване, изхождайки от
правомощията на ОС в чл.137, ал.1 ТЗ и тези, предвидени в дружествения
договор. Такова предупреждение може да бъде отправено както от всеки
съдружник, така и от управителя на дружеството /в този смисъл Решение
№293 от 10. ІV.1994г. по гр.д. № 246/94г. на ВС; Решение №56 от
08.09.2010г. на ВКС по т.д. №472/2009г., ІІ т.о./.
Действително в представения протокол от ОСС от 05.02.21г. не е
посочено как поименно е гласувал всеки един съдружник, но с оглед начина
на протоколиране на решенията – поотделно за всеки един от изключваните
съдружници, изричното удостоверяване, че всяко едно от решенията е взето в
режим на гласуване при условията на чл.137, ал.3, изр.2 ТЗ, и факта, че
протоколът е подписан от всички съдружници (в т.ч. и от изключените),
обосновано може да се приеме, че решенията за изключване са взети с
единодушие, като мнозинството, с което същите са взети, съответства на
изискуемия от закона (чл.137, ал.3 ТЗ) кворум. Писмената форма на
3
съставения протокол за събранието съответства на приетата в дружествения
договор (чл.5, т.3) в отклонение на чл.137, ал.4 от ТЗ форма за валидност.
Не се установява и нарушение на разпоредбите на чл.134 ТЗ.
Представено е взето решение по чл.134, ал.1 от ТЗ, подписано от
вс.съдружници, като към датата на изключване на съдружниците е изтекъл и
срокът по чл.134, ал.2 ТЗ.
При отправено заявление за вписване на исканата промяна –
изключване на съдружник, ДЛР и съдът следят за охраняване интересите на
третите лица, вкл. на кредиторите на дружеството досежно размера на
вписания в ТР дружествен капитал. Със стойността на дела на изключения
съдружник се намалява размерът на капитала. Предвид това когато общото
събрание вземе решение за поемане дяловете на изключения съдружник от
останалите съдружници, следва да бъде извършено едновременно намаление
на капитала със стойността на дяловете на изключения съдружник,
заплащането на чиято стойност му се дължи, по силата на чл.125, ал.3 от ТЗ, и
неговото увеличение със същата стойност, вследствие поемането им от
останалите съдружници. Ако се допусне поемане на дяловете на изключения
съдружник от останалите съдружници, без задължение за заплащане на
стойността им, това би довело до декапитализация на дружеството. Ето защо
в хипотезата на запазване на размера на капитала с поемане на освободените
от изключения съдружник дялове следва да бъдат приложени доказателства
за ефективното внасяне на поетите дялове / съгл. по чл.21, ал.4, т.5 от
Наредба №1 от 14.02.2007г./, каквито в случая липсват. Както решението за
поемане на дяловете на съдружника от останалия съдружник, така и реално
извършената дялова вноска, съставляват елементи от необходимия
фактическия състав за вписване на промени в членския състав по партидата
на дружеството, които следва да бъдат заявени едновременно с останалите,
произтичащи от тази промяна, задължителни промени в дружествения
договор, с оглед защитата на дружествения капитал и интересите на
кредиторите. Макар и длъжн.лице да не е дало указания в тази връзка, то
жалбоподателят е имал възможност в срока за обжалване да представи пред
съда доказателства за изплащане на дяловете по сметка на дружеството, което
не е извършено. Изложеното по-горе обосновава извода за законосъобразност
на постановения отказ, поради което същият следва да бъде потвърден.
4
С оглед изхода от спора и направеното искане в полза на
Агенцията по вписванията съгл. чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮНЛНЦ следва да се
присъдят разноски за ю.к.възнаграждение. Размерът на дължимото в
производството юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 ГПК се
определя в размер на 80лв съгл. чл.23, т.5 от НЗПП.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20210205114422/08.02.2021г. на
длъжностно лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.
№ 20210205114422/05.02.2021г. за вписване на промени по партидата на
ДЖЕТ ОЙЛ БГ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна – заличаване на
съдружници и вписване на едноличен собственик на капитала.
ОСЪЖДА „ДЖЕТ ОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул.„Драгоман“ №41, ДА ЗАПЛАТИ на
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ул. Ел.Багряна 20, сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, чл.78,
ал.8 ГПК вр. с чл.23, т.5 от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5