№ 19576
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110170486 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49, във вр. чл. 45 от ЗЗД от К. С. Д.
срещу Столична Община за заплащане на сумата 5000,00 лева - главница, представляваща
част от парично вземане в общ размер от 10 хил. лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от увреждане на здравето на
25.09.2021 г. в гр. София при преминаване през необозначена и необезопасена неравност на
тротоара, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
искова молба до окончателно й изплащане.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че на посочените време и място ищцата
вървяла по тротоара на ул. "М" №5, препънала се в неравност, която не била обозначена и
обезопасена - настилката на тротоара била неравна- повдигната от корени на дърво, и
тротоарът тесен. Ищцата паднала на земята и изпитала болки в лявото стъпало. Наложило се
да посети по спешност болнично заведение с оплаквания в крака, оток и нарушения
функция на стъпалото. Констатирана е травма счупване на метатарзална кост. От
претърпяната злополука ищцата имала силни физически болки, психически дискомфорт и
неудобства в ежедневието. Поддържа, че ответникът следва да отговаря по спора, тъй като
носи отговорност за поддръжането на територията на Столична Община, включително
дейностите по изграждане и ремонт и на общиските пътища и улици, включително
прилежащата им инфраструктура. Намира, че в резултат на действия и бездействия на
ответника е претърпяла вредите, чиито паричен еквивалент претендира.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Възразява за наличието на неравност на
тротоара, същата не е описана точно и е неопределена. Твърди, че в процесния участък има
множество дървета-ясен, тротоарът е проходим и кореновата система на нито едно дърво не
заема пространство и има свободен достъп за преминаване на пешеходци.Твърди, че
Столична Община е положила дължимата грижа за стопанисване на тротоарната настилка,
която е била проходима безпроблемно при условията на ЗУЗСО. Сочи, че предвид чл. 44, ал.
2 от НИПОЗССО по изключение растителността -дълготрайна дървесна и храстовидна,
може да се премахва, и не е имало основанията за това. Оспорва начина на настъпване на
увреждането и наличие на пряка причинна връзка между деяние и вреда. Оспорва
настъпването на вредоносен резултат, евентуално оспорва размера на иска за
неимуществени вреди като завишен. Навежда възражение за съпричиняване с твърдение, че
пострадалия е създал реална възможност за настъпване на вредите или е превърнал
1
създадената от делинквента реална опасност в действителност. Прави искане по чл. 219 от
ГПК.
За да възникне спорното материално право трябва да се установят следните
правнорелевантни факти: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност
(несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3)
вреди; 4) причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите
неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД
оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при
повод на изпълнение на възложената работа. Тези обстоятелства подлежат на доказване от
ищеца. Съгласно чл. 154 от ГПК, в доказателствена тежест на ответника е да установи
наведените от него положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе
си правни последици, а именно, че е положил дължимата грижа и тротоарната настилка е
била изправна и възражението за съпричиняване.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и на осн. чл. 146, ал.1, т.3-4 от ГПК,
обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че тротоарната площ, респ. участъкът
от пътя, на който се твърди настъпване на инцидента,е общински път, стопанисван от
ответника.
Искането по чл. 219 от ГПК на ответника е допустимо предвид на изложените фактически
твърдения за евентуално възникване на правото на регресно вземане на ответника.
Представените от страните документи и веществени доказателства - снимки на харатиен
носител, са допустими и относими, както и искането по чл. 164 от ГПК и 195, ,вр. чл. 7 от
ГПК на ищеца, и чл. 183 от ГПК на ответника. Неясно е оспорване на ответника относно
истиността на представени по делото документи, поради което по реда на чл. 101 от ГПК
следва да уточни изявлението си. Неоснователно е възражението за нередовност на искането
за събиране на гласни доказателства, доколкото предвид режима на обезпечаване на
свидетеля, е достатъчно да се посочат обстоятелствата, за които ще бъде разпитван - арг. от
чл. 156, ал. 2 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ответника
Столична Община трето лице-помагач – „Е П" ЕООД, с адрес за призоваване- посочен в
отговор на искова молба. УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в насроченото
съдебно заседание може да представи становище и доказателства по делото.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства и
2
веществени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 183 от ГПК на ищеца, най-късно в насроченото съдебно
заседание, да представи четлив заверен препис в цялост или в оригинал документ - лист за
преглед от 25.09.2021 г. При неизпълнение документът се изключва от доказателствата.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да
посочи за оспорените лист за преглед от 04.10.2021 г., болничен лист от 30.09.2021 г. и от
12.10.2021 г. - какво оспорва и в коя част за всеки документ. При липса на становище, съдът
не разглежда направеното оспорване.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца, при режим на довеждане, за датата на
насроченото съдебно заседание. УКАЗВА на страната, че ако не доведе свидетел в с.з.,
делото ще се гледа без тези доказателства, на основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на СМЕ, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото, при необходимост извършване на личен преглед на ищеца и справки, да даде
заключение относно произхода, характера и степента на увреждането, което се твърди да е
причинено на ищеца; наличието и интензитета на болките и страданията на ищеца,
получени вследствие на увреждането; възможността за пълно възстановяване здравето от
полученото увреждане и необходимия период за това; въпрос 2 от искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по СМЕ от 350,00 лв., вносимо от ищеца по
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
При неизпълнение делото се гледа без това доказателства.
ВЪЗЛАГА изготвянето на СМЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ на д-р Ц Г. УКАЗВА на вещото лице, че
за изпълнение на възложените задачи и при необходимост може да се издаде съдебно
удостоверение, за което да уведоми съда.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
3
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2023 година от
10,00 часа, за които дата и час да се призоват страните и третото лице-помагач.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лице-помагач, като на
ищеца и третото лице-помагач - и препис от отговор на искова молба, с приложения, чрез
пълномощник!
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит за
възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4