Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 283 от 26.07.2011г. по гр.д.№ 100/2011г. Районен съд Г.О. е приел за установено по отношение на "Е. Б.-П." В. ,че С. И. Д. от гр.Г.О. не дължи на дружеството сумата от 1266.47лв. ,начислена по партида с кл.№ * и а№ * за периода 03.06.-30.06.2010г. и за периода 01.07.-29.11.2010г. за неизмерена и непотребена ел.енергия през този период на адрес гр.Г.О.,ул.Клокотница 23 ет3 ,съгл.справка за корекция на сметки при неточно измерване на ел.енергия на осн.чл.38,ал.3,т.2 ОУ на ДПЕЕЕМ- при наличие на СТИ ,но липса на конкретен измерител на отклонението, като е осъдил дружеството да заплати на ищеца направени от него разноски в общ размер на 335.66лв. Въззивна жалба срещу решението в законоустановения срок е подадена от "Е. Б.-П." В. чрез процесуалния й представител . В жалбата се правят оплаквания ,че решението е неправилно ,незаконосъобразно и необосновано на доказателствата. Твърди процедурата по начисляване на корекционната сума да няма характер на санкция ,а да произтича пряко от договора като източник на права и задължения между страните.Твърди при наличие на неправомерно въздействие върху СТИ и резулат неотчитане на потребена ел-.енергия, последната следва да се заплати при условие на ОУ на ДПЕЕЕЕМ при което и двете страни носят риска от настъпване на неправомерното въздействие.Твърдят правилата за измерване на количествата ел.енергия да имат характер на нормативни актове, съотв. задължителен характер за всички адресати, както и,че посочената съдебна практика няма характер на задължителна съдебна такава.Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго,с което исковата претенция се отхвърли и се присъдят разноските в двете инстанции. От ответника по жалба -С. И. Д. чрез процесуалния му представител е подаден писмен отговор със заето становище по доводите в жалбата.Моли за потвърждаване на решението като правилно и обосновано на доказателствата.Претендира разноски. Окръжен съд Велико Търново в настоящия си състав след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Въэззивната жалба на "Е. Б. П." В. е подадена в срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество обаче е неоснователна. Производството по делото е образувано по искова молба на С. И. Д. от гр.Г.О. против „Е. Б. П.” В. с твърдение,че е потребител на ел.енергия и заплаща доставената ел.енергия.Сочи,че от около 6 години в имота не се живее, че при извършена на 29.11.2010г. проверка от служители на "Е. Б. M." В. е съставен протокол, който оспорва ,тъй като таблото в което е поставен електромера има пломба ,съотв. няма достъп до него и оспорва верността на протокола при съставянето на който не е присъствал. Твърди да не знае за посочената липса на втора фаза в СТИ ,както и,че неправилно е извършена едностранна корекция на сметките му за ток за 180 дни назад.Твърди задължение на "Е. Б. M." като собственик да е поддържането на СТИ. Ответникът е оспорил исковата претенция с твърдението,че сумите са начислени при спазване на всички правила ,предвидени в Общите условия, като дължимостта на процесната сума е съгл. ОУ на „Е. Б. M.” и на чл.24 от ОУ на „Е. Б. П.” .Претендира отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. За да уважи предявения иск, Районният съд като е обсъдил всички събрани по делото доказателства е приел,че ищецът е потребител на електроенергия по см.на пар.1 ,т.42 от ЗЕ ,че констативния протокол от 29.11.2010г. на който ответното дружество се е позовало при изготвяне на корекционната сметка е съставен от служители на "Е. Б. M." без участие на ищеца,като не се спори мястото на съставяне и обекта за който е съставен, съогв. абонатния и клиентския номер .С него са удостоверени обстоятелствата,че СТИ се намира в ел.табло с ключалка без пломба, а самото СТИ е с държавни пломби и пломби на капака на клемния блок, наличие на пластина/мост/ свързваща токова и напреженова бобини : на ІІ фаза прекъснат, както и,че при разпломбиране капака на клемния блок е установено,че моста на ІІ система развити и не контактува,при което консумираната от тази система ел.енергия не се отчита от СТИ. Направил е извод,че този протокол няма характеристиката на официален документ съгл.чл.179 ГПК и на протокол по см.на чл.80,ал.1 ЗЕ, съотв. няма обвързваща доказателствена сила по отношение на констатациите в него.Въз основа на установеното отклонение на електроенергията на ищеца е начислена сумата от 1266.47лв. за периода от 03.06.-29.11.2010г. съотв. за периода от 03.06.-30.06. и след това при наличие на промяна в цената на ел.енергията за съотв. периода и в зависимост от общо енергия за корекция от 5796.266667 квтч, за което е издадена и фактура под № */30.11.10г. със срок за пхлащане 21.12.10г. Вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза в заключението си е посочило при показания на процесното СТИ тип Искра МТ 400 в монтирания фабричен софтуер не се отразява отваряне на капачката на клемния блок и при тази причина от паметта не може да се прочете дата на процесното събитие както и,че коригираното количество ел.енергия с твърдение да е пренесена , е вярно изчислена съгл.чл.38,ал.3,т.2 ОУ на ДПЕЕЕМ на "Е. Б. M." . При тези данни от фактическа страна ГОРС правилно и законосъобразно е стигнал до крайния извод ,че не е установено по категоричен начин осн¯ванието за едностранно начисляване на коригирана със задна дата сметка на потребителя след като ответникът не е доказал ,че проверения електромер не е отчитал точно потребената ел.енергия за процесния период, поради което и коригираната сума - предмет на предявения установителен иск без правно основание е записана като задължение на потребителя. Въззивната инстанция споделя изцяло правните изводи на ГОРС направени въз основа на събраните по делото доказателства и закона. Несъстоятелни са наведените доводи във въззивната жалба относно правото на въззивникът да ползва процедурата по коригиране на сметки на потребителя за минал период при неправомерно въздействие върху СТИ и неотчитане на потребявана от абоната ел.енергия. След като по делото ответното дружество не е доказало по категоричен начин спорния факт, че проверения електромер не е отчитал точно потребената ел.енергия през процесния период ,което налага и коригирането й със задна дата, решаващия извод е,че коригираната сума -предмет на предявения установителен иск без основание е записана като задължение на потребителя.В този смисъл са и постановени по реда на чл.290 ГПК решения на ВКС №№79/11.05.11г. по т.д.№ 582/10г. и 189/11.04.11г.,по т.д.№ 39/10г., които по см. на т.2 от ТР №1/19.02.2010г. по т.д.№ 1/2009г. имат характер на задължителна съдебна практика.С тях ВКС се е произнесъл като е направил извод за нищожност на клаузите на ОУ ,позволяващи едностранна корекция поради неравноправния характер на тези клаузи по см.на чл.143,ал.1,т.6 и т.18 от ЗЗП и чл.26,ал.1 ЗЗД. Посочените от жалбоподателя Правила за измерване на количеството електроенергия , приети от ДКЕВР с решение № П-1/10.04.2007г.,обн.ДВ бр.38/11.05.07г. , не съдържат уредба, даваща основание за противен извод.Разпоредбата на чл.45,ал.1 от Правилата е идентична с тази на чл.64,ал.1 от Правилата от 2004г.-отменени , които са взети предвид при постановяване на посочените решения. Ето защо и въззивникът не може да черпи основание за едностранна корекция на сметката на потребителя ,позовавайки се на чл.45,ал.1 от Правилата от 2007г.вр.чл.24 от ОУ.Такава възможност за едностранна корекция за минал период е била предвидена в Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните елктрически M. на производители и потребители от 2000г.,но същата е отменена с Наредба № 6/09.06.2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически M., в която такава възможност не е предвидена. С оглед на изложеното ,ВТОС приема,че жалбата на "Е. Б. П." В. е неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение, а атакуваното с нея решение, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.2 ГПК жалбоподателят дължи на ответника по жалба направени разноски в производството от 120лв.адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 283 от 26.07.2011г. по гр.дело № 100/2011г. на Районен съд Г.О.. ОСЪЖДА „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В.,ул.”Оборище” ...., ЕИК .................. да заплати на С. И. Д. ЕГН * от гр.Г.О.,ул."К. и М." .... сумата от 120 лв. разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |