ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.06.2020 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на деветнадесети юни 2020 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
разгледа гр. дело № 865 по описа за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се движи по реда на глава
25 от ГПК и е образувано по искова молба, подадена от Х.В.Г. *** срещу
“Автомагистрали” ЕД – гр. София. Предявените искове са с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ.
В исковата молба се твърди, че от
2007 г. ищецът е работил в ответното дружество от 2007 г., като от 2013 г. е
заемал длъжност “шофьор специален тежкотоварен автомобил, той и работник
поддръжка на пътищата” в Автомагистрална база за поддръжка – Калугерово. С решение
на ТЕЛК от 2018 г. на ищеца му била определена 75% намалена работоспособност с
противопоказани условия на труд: продължителен преход и дълго стоене прав. На
19.02.2020 г. му било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ – липса на професионална
квалификация за изпълняваната работа, и едновременно с това – заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 20.02.2020 г. Ищецът
счита, че уволнението му е незаконосъобразно, тъй като работодателят не е
посочил в какво се изразява липсата на професионална квалификация, освен това
той счита, че има необходимата професионална квалификация – притежава
свидетелство за правоуправление на всички МПС, без автобуси, и удостоверение за
психологическа годност. Нито длъжностната му характеристика, нито нормативен
акт предвиждат други допълнителни изисквания за професионална квалификация, на
които ищецът да не отговаря. Иска отмяна на уволнението, възстановяване на
работа и обезщетениеза оставане без работа в размер по 750 лева месечно за срок
от 6 месеца.
Ищецът представя писмени
доказателства и иска да бъде задължен ответникът да представи справка за
последното изплатено му брутно трудово възнаграждение, както и да представи по
делото трудовото досие на ищеца.
Ответникът е представил отговор, с
който оспорва исковете като допустими, но неоснователни. Заявява, че липсата на
професионална квалификация на ищеца се изразява в липса на т.нар. карта за
квалификация на водача, която се изисква от чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41 от
04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на
автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на
изпитите за придобиване на начална квалификация. Твърди, че ищецът е бил уведомен
за това със заповед на работодателя от 29.11.2019 г. и му е била предоставена
възможност да се погрижи за снабдяването си с карта за квалификация на водача в
срок до 20.12.2019 г., но той не го е направил. Ответникът излага доводи, че за
законосъобразността на заповедта за уволнение не се изисква непременно словесно
описание на основанието – изискване за изрично мотивиране е поставено само при
дисциплинарно уволнение, а е достатъчно да се цитира правната норма, стига от
съдържанието на заповедта да следва несъмнен извод за същността на фактимеското
отношение за прекратяването.
Представя копие от заповедта от
29.12.2019 г. заедно с подписи с текст “запознат съм със заповедта” на отделен
лист, без дата и посочен номер на заповед, и копие от доклада, с който служител
на дружеството констатира неизпълнението за заповедта от ищеца и още един
шофьор (не притежават карта за квалификация на водача).
Не е спорно, че ищецът е работила на
посочената длъжност в дружеството ответник и че е бил уволнен с оспорваната
заповед.
В тежест на ответника е да докаже
твърденията си, че ищецът е бил предупреден за това, че следва да се снабди с
карта за професионална квалификация. Ако ищецът твърди, че има карта за
професионална квалификация, в негова тежест е да го докаже.
Писмените доказателства са относими към
спора. Не е необходимо изискването на цялото трудово досие на ищеца, тъй като по-голямата
част от документите в него не биха имали отношение към спора.
Следва да се изиска от ответника справка
за размера на трудовото възнаграждение за м. януари 2020 г. или ако през този
месец не са отработени от него всички работни дни – за последния пълен
отработен месец, тъй като този размер е от значение за размера на
обезщетението, ако такова се присъди.
По изложените съображения и на осн.
чл. 312 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора писмени доказателства.
Задължава ответника да представи в срок
до първото съдебно заседание справка за размера на трудовото възнаграждение за
м. януари 2020 г. или ако през този месец не са отработени от него всички
работни дни – за последния пълен отработен месец. Указва му, че ако не
представи справка, съдът може според обстоятелствата да приеме за доказано
твърдението на ищеца за размера на трудовото му възнаграждение.
Оставя без уважение искането да бъде
задължен ответникът да представи трудовото досие на ищеца в цялост.
Указва на страните в едноседмичен срок да вземат
становище във връзка с доклада по делото и разпределянето на тежестта на
доказване, направена в мотивите на настоящото определение, както и евентуално
да направят допълнителни доказателствени искания. При неспазване на срока
страните губят възможност да направят по-късно исканията по доказателствата,
които са можели да направят в срок.
Насрочва съдебно заседание на 24.07.2020
г. от 9,40 ч.
Препис от определението да се връчи на
страните, а на ищеца – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: